Дело № 22-1374/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 июня
2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе: председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Геруса
М.П., Москалевой Е.Г.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании 02 июня 2010
года кассационные жалобы защитников Деманова А.В., Костиной Н.В. на
приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 20
апреля 2010 года, которым
САДЫКОВ Абдулхай
Абдрахимович, ***, не судимый:
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с осужденного в пользу А*** Э.Х
100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
За А*** Э.Х признано
право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и
вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Осужденный
содержится под стражей.
Срок наказания
постановлено исчислять с 20 апреля 2010
года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника
Костиной Н.В., прокурора Горшкова А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Садыков А.А. осужден
за умышленное убийство, совершенное при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Деманов А.
В. в кассационной жалобе просит отменить приговор как незаконный и
необоснованный.
Считает, что в ходе
предварительного следствия были допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту
осужденного. Так из показаний
осужденного следует, что в начале инцидента
Ам*** первым нанес ему удар в лицо, а после этого сильно ударил по
голове неизвестным предметом. В тот же
день - 20.12.2009 г. он (защитник) заявил устное ходатайство о том, чтобы
осужденному сделали рентгеновский снимок головы, но следователь не сделала снимок. Затем 23.01.2010 года он (защитник) заявил
вновь это же ходатайство в письменном виде, но в удовлетворении ходатайства было
отказано. Утверждает, что при наличии
пролома головы или трещины следствие переквалифицировало бы действия
осужденного на ст. 108 УК РФ. Спустя
полтора месяца осужденный самостоятельно сделал себе рентгеновский снимок
головы, но придать ему статус доказательства может только суд. Указывает, что при выполнении требований ст.
217 УПК РФ он (защитник) заявил ходатайство (в порядке ст. 219 УПК РФ) о
переквалификации действий Садыкова со ст. 105 ч. 1 УК РФ на
ст. 108 УК РФ, однако следователь никак не отреагировал на его ходатайство,
нарушив требования ст.ст. 53, 122, 212, 219 УПК РФ.
Защитник считает,
что и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведенная на
предварительном следствии, назначена с нарушением закона, ибо по поставленному
в ней вопросу комиссия тех же экспертов уже дала ясный ответ о том, что достоверно высказаться о последовательности
причинения повреждений (ранее перечисленных) не представляется возможным. А
далее комиссия и в первом и дополнительном (повторном) заключении лишь
предполагает последовательность нанесения телесных повреждений.
Защитник Костина Н.В. в кассационной
жалобе указывает на то, что
осужденный Садыков А.А. награжден медалью СССР «За доблестный труд в Великой
Отечественной войне 1941-1945 г.г.», таким образом, он является ветераном
Великой Отечественной войны и подлежит освобождению от наказания согласно
пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов"
В судебном заседании
кассационной инстанции: защитник Костина Н.В. поддержала доводы кассационной
жалобы; прокурор Горшков А.М. возражал против доводов
кассационных жалоб и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Садыкова А.А. в совершении инкриминируемого
деяния доказана, помимо его собственных
показаний, показаниями потерпевшей А*** Э.Х., показаниями свидетелей Аб***
Г.Г., Р*** Р.И., М*** Н.В., заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Осужденный Садыков А.А. в судебном заседании не отрицал
своей причастности к причинению смерти Ам*** Л.З., сослался на то, что после
совместного распития спиртных напитков
Ам*** отказался покинуть его дом и между ними возник конфликт. После
того, как Ам*** ударил его стеклянной пепельницей по голове, он взял со стола
кухонный нож, которым нанес сидевшему за столом Ам*** несколько ударов в грудь
и живот. От полученных ударов Ам*** упал с табурета на пол на спину. Ам***, ударив его пепельницей, поставил её на
стол, повторно его ударить не пытался, угроз ему не высказывал. Нож он выбросил
в топку печи, чтобы его не нашли, сам
лег спать. Проснувшись через 1,5 – 3 часа
обнаружил Ам*** на прежнем месте без признаков жизни. Затем пошел к
соседям Аб*** и сообщил о смерти Ам***. Не отрицал причинение им погибшему и
других повреждений, указывая, что кроме них двоих в доме никого не было.
Из показания
Садыкова А.А. на предварительном следствии от 20 декабря 2009 г. в качестве
подозреваемого следует, что 19 декабря
2009 г. в его доме они совместно с Ам***
Л.З. распивали спиртное, выпили 2 бутылки водки. После этого возник
конфликт, поскольку Ам*** начал хвастаться, отказывался покинуть его дом. Это
вызвало у него (осужденного) раздражение. Он попросил Ам*** замолчать, но тот встал и ударил его рукой по лицу.
Данная ситуация его «взбесила», он схватил кухонный нож с черной деревянной
рукояткой, которым нанес Ам*** четыре удара в область груди и один удар в область живота. От полученных
ударов Ам*** упал с табуретки на спину. Нож, которым наносил Ам*** удары,
бросил в топку печи, в прихожей, сам ушел в зал и лег спать. Поспав около 1,5 –
3 часа вышел на кухню, обнаружил мертвого Ам***, побежал к соседям Аб*** и
сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается, убивать Ам*** не хотел,
получилось всё случайно, разозлился на то, что Ам*** его ударил.
Аналогичные
показания Ам*** дал и при допросе его в качестве обвиняемого.
Из показаний
потерпевшей А*** Э.Х. в судебном заседании следует, что её муж уважал осужденного, часто с ним
общался, конфликтов между ними не возникало, нередко они вместе выпивали. 19 декабря 2009 г. муж взял 50 рублей и ушел
в магазин за спиртным. Он сказал, что зайдет к Садыкову. Вечером около 22 часов
ей сообщили о том, что муж убитый
находится в доме Садыкова. Когда она пришла в дом к Садыкову, то последний был
спокоен, ничего не объяснял. Она не видела у Садыкова никаких повреждений.
Пояснила, что муж в состоянии опьянения не мог передвигаться, т.к. у него
«отказывали» ноги. Поэтому он часто ночевал у Садыкова, когда они выпивали.
Свидетель Аб*** Г.Г.
в судебном заседании показала, что 19
декабря 2009 г. около 21 час. 20 мин. к
ней пришел осужденный Садыков А.А., проживающий в доме напротив, и сообщил, что
в его доме умер Ам*** Л.З. Она пошла вдом к Садыкову. Ам*** лежал на полу кухни без признаков
жизни, возле него была кровь. Она заметила, что руки осужденного были испачканы
подсохшей кровью и сажей. Осужденный
Садыков ничего не объяснял, на боль не жаловался. Спустя неделю дочь осужденного сказала, что
на голове у отца ссадина.
Из показаний
свидетеля Р*** Р.И. следует, что 19
декабря 2009 г. в 13 час. 30 мин. он встретил на улице Садыкова А.А. и Ам***
Л.З. в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 22 час. его
пригласили в дом к осужденному в качестве понятого. Ам*** лежал мертвый на полу
с ножевыми ранениями на теле. У Садыкова А.А. на губе он видел царапину, но
осужденный пояснил, что сам поцарапался.
Не было разговора о том, что Ам*** ударил Садыкова.
Из показаний
свидетеля М*** Н.В. – участкового инспектора, исследованных в судебном
заседании, следует, что он проводил
осмотр места происшествия. При этом в ходе беседы осужденный ему пояснил, что в
ходе ссоры он нанес несколько ударов ножом Ам***, после чего нож выбросил в
печь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти Аме*** Л.З. явились множественные колото – резаные проникающие слепые ранения груди и живота
(раны № 1-3,5) с повреждением сердца, аорты, верхней полой вены,
плече-головного ствола, желудка, осложнившиеся острой кровопотерей. Данные
телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни (повлекшие за собой смерть).
Колото-резаное
непроникающее слепое ранение грудной клетки (рана № 4), ушибленные раны левой
теменной области, лобной области справа, резаная рана нижней губы обычно у
живых лиц при не осложненном течении каждая в отдельности могут причинить
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Отмечено наличие и
других телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Согласно
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 059, показания Садыкова А.А. о причинении Ам*** 4-х ударов ножом в грудь и 1 удара
ножом в живот соответствуют количеству обнаруженных колото-разанных повреждений
на теле убитого (4 на груди и 1 на животе). Каждое из данных повреждений могло
повлечь смерть потерпевшего. Совокупность этих повреждений лишь ускорила
наступление смерти.
Согласно заключению
комплексной биолого-криминалистической судебной экспертизы в части пятен на свитере, рубашке, изъятых у Садыкова А.А. найдена кровь
человека, происхождение которой от Ам*** Л.З. не исключается. От Садыкова А.А.
кровь произойти не могла.
По заключению
судебно-биологической экспертизы в пятнах на марлевых тампонах – смывах с
ладоней рук Садыкова А.А. найдена кровь человека, происхождение которой от Ам***
Л.З. не исключается. Данных за присутствие крови Садыкова А.А. не установлено.
На основании
совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том,
что осужденный Садыков А.А. умышленно причинил смерть Ам*** Л.З. и правильно
квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оснований для
переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ не имеется.
Суд признал
несостоятельными доводы стороны защиты о причинении осужденным смерти Ам***
Л.З. при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании
установлено, что Ам*** не применял в ходе ссоры в отношении осужденного
Садыкова А.А. насилия опасного для жизни или здоровья или угрозы применения
такого насилия. Наличие ссадины в
межтеменной области у осужденного, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, не причинило вреда здоровью осужденного.
Так же судом
обоснованно не установлено оснований
считать, что убийство было совершено в состоянии аффекта. Осужденный при
допросах на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что после
того, как он нанес ножевые ранения Ам***
и последний упал на пол, он выбросил нож в топку печи, чтобы нож в дальнейшем
не нашли, ушел в зал и лег спать. При
установленных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что осужденный
контролировал свое поведение, действовал осознанно.
Наказание
осужденному Садыкову А.А. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Вид и размер
наказания в приговоре судом мотивированы
надлежащим образом.
Доводы кассационной
жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущенных во время предварительного следствия, несостоятельны. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену
приговора, не установлено. Вопреки
доводам кассационной жалобы защитника Деманова А.В., в материалах уголовного
дела имеется постановление следователя от 10.03.2010 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Деманова А.В. о переквалификации действий
Садыкова А.А. со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. В тот же день адвокату и
осужденному направлено уведомление об этом с разъяснением порядка обжалования
постановления следователя -л.д. 42, 43).
Постановления следователя о назначении судебных экспертиз вынесены в
соответствии с требованиями закона. Заключения судебных экспертиз научно
обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами и не вызывают сомнений в
обоснованности.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Садыкова
А.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Отдельные
неточности, допущенные в приговоре при описании телесных повреждений,
обнаруженных на трупе Ам*** Л.З., которые не расцениваются как вред
здоровью, не влияют на обоснованность приговора, на правильность квалификации
действий осужденного.
Доводы
кассационной жалобы защитника
Костиной Н.В. о том, что осужденный
Садыков А.А. подлежит освобождению от наказания согласно пункту 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 16 апреля 2010 года "Об
объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов", несостоятельны.
Так, в пункте 7 указанного акта об амнистии
указано о том, что действие Постановления об амнистии не
распространяется на лиц, совершивших преступления против жизни.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 20
апреля 2010 года в отношении САДЫКОВА
Абдулхая Абдрахимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
