Дело № 22-1372/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,      

судей Савельевой О.И., Москалевой Е.Г.,

при секретаре  Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Емельянова Н.С. и его защитника Бабаева А.В., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Хабибуллина З.Ш. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года, которым

 

ЕМЕЛЬЯНОВ Н*** С***, родившийся *** 1960 года в с.В*** А*** района Татарской АССР, гражданин РФ, со *** образованием, ***, работавший *** в фирме «Н***», имеющий регистрацию и проживавший по адресу: Ульяновская область, М***, с. Н***, ул. М***, д. ***, кв. *** ранее не судимый,

 

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания  исчислен с 06 января 2010 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Емельянова Н.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 596 рублей 76 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И.,  выступления  адвоката  Бабаева А.В., прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Емельянов Н.С. признан виновным в том, что он 5 января 2010 года около 19 часов, находясь в д.*** по ул.К*** с.Н*** Мелекесского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л***, опасный для жизни потерпевшего.

 

В кассационных  жалобах:

 

осужденный Емельянов Н.С., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что инициатором драки был потерпевший,  а  он (Емельянов) только оборонялся, поэтому в его действиях  имела место необходимая оборона.  Показания потерпевшего от 07.01.2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона.  Показания свидетелей  Х***,  К***, К*** являются  противоречивыми.  Кроме того  считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном,  ранее не судим, положительные характеристики, ***, был трудоустроен,  возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который его простил, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.  Просил приговор суда  отменить  или смягчить наказание, применив положения ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «е,з,и,к», 64, 62 УК РФ.

Адвокат Бабаев А.В., излагая версию  своего подзащитного об обстоятельствах преступления, указывает, что  Емельянов взял нож с целью самообороны,  держал нож  впереди себя  в вытянутой руке, а Л***, двигаясь на Емельянова, сам налетел на нож. Емельянов не желал причинять вред здоровью потерпевшего, а лишь хотел напугать  Л***, чтобы тот прекратил свои противоправные действия.  Утверждает, что явку с повинной  и показания на предварительном следствии с участием адвоката Иванова Емельянов не читал в связи с отсутствием у него очков, поэтому эти показания осужденный не подтвердил.  Свидетель М***  в судебном заседании подтвердила показания Емельянова о том, что он лишь оборонялся, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии и  пояснив, что она оговорила Емельянова в силу родственных отношений с Л***. Из показаний потерпевшего следует, что он не помнит обстоятельства получения им ранения.  Считает, что вина Емельянова в инкриминируемом деянии не доказана. Он действовал в пределах необходимой обороны.  Обращает внимание, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства  противоправное поведение потерпевшего.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Хабибуллин З.Ш. считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. При этом суд в приговоре не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Кроме этого, суд в приговоре ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств, лишило суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных ст. 299 УПК РФ и дать правильную юридическую оценку совершенному преступлению. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.          

 

В судебном заседании:

 

- адвокат Бабаев А.В. жалобы поддержал, приведя аналогичные доводы, и просил приговор суда отменить, а также выразил несогласие с доводами кассационного представления.

-прокурор Шапиро А.М., считая доводы жалоб несостоятельными,  просила приговор суда  отменить по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления,  судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Емельянова в инкриминируемом деянии  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

 

Так, из показаний свидетелей К***, К*** и Х***  следует, что 05 января 2010 года  на дороге возле дома № *** по ул. К*** в с. Н*** был обнаружен  Л*** с ранением в левой части груди и отправлен в больницу.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются между собой.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы  у Л*** имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки  с повреждением перикарда ( сердечной сорочки сердца) и верхней         доли  левого легкого, осложнившееся тампонадой сердца и левосторонним гемопневмотораксом, которое получено от острого предмета незадолго до поступления в больницу 05.01.2010 года, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Из показаний  осужденного Емельянова, потерпевшего Л*** и свидетеля М***   усматривается, что  05 января 2010 года  они находились  в доме № *** по ул. К***, где распивали спиртные напитки. 

 

Факт причинения Л*** проникающего колото- резаного ранения левой половины грудной клетки Емельяновым подтвержден свидетелем М***. Данный факт не отрицается и самим осужденным.

 

Доводы жалоб о том, что Емельянов удар ножом   потерпевшему не наносил,  Л*** сам наткнулся на нож, были предметом тщательной проверки  в судебном заседании и  обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

 

Свидетель М***,  которая  явилась очевидцем преступления, в ходе предварительного следствия поясняла, что Емельянов  с разбега нанес один удар ножом Л*** в левую часть грудной клетки, и утверждала, что Л*** не мог  сам наткнуться  на нож.  По действиям Емельянова было видно, что нож он взял целенаправленно для нанесения удара Л***  и нанес ему этот удар. 

Суд обоснованно включил в доказательственную базу  данные показания М*** и отверг ее показания в ходе  судебного заседания.  

Приведенные показания она  подтвердила на очной ставке с  Емельяновым.

Согласно показаниям свидетеля  К***.  от М*** ему стало известно о том, что  между Емельяновым и Л*** произошла ссора, в ходе которой Емельянов ударил Л*** ножом.

Ее показания согласуются с показаниями   Емельянова, содержащимися в протоколе явки с повинной, а также в протоколе  его допроса в качестве подозреваемого, которые суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований закона, поскольку они даны в присутствии адвоката. Протокол допроса подписан стороной защиты без замечаний. 

Осужденный Емельянов пояснял, что  он взял  кухонный нож и ударил Л*** в область грудной клетки слева.

Об умысле  Емельянова на причинение тяжкого вреда здоровью  свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, орудие,  которым был нанесен удар,  а также показания самого  Емельянова о том,  что нанес потерпевшему удар ножом с целью   причинения  ему  телесных повреждений. 

 

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что Емельянов защищался от нападения Л***.

 

Из показаний  осужденного и свидетеля М*** следует, что, когда Емельянов собирался уходить домой,  Л*** его  не избивал, а лишь  толкал  руками в грудь, не желая  его отпускать.  В связи с этим у них  произошла ссора, перешедшая в обоюдную потасовку. В  это время они находились в комнате на кровати.  Емельянов выбежал на кухню, взял со стола нож и побежал обратно в комнату. Подбежав  к Л***, находившемуся в дверном проеме между комнатой и кухней,  нанес ему удар  ножом. До нанесения удара Л***  на Емельянова не нападал, каких- либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал, применением насилия не угрожал, поэтому  Емельянов в момент нанесения удара  ножом Л*** не находился в состоянии необходимой обороны.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Емельянова  в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

 

Наказание  осужденному  Емельянову Н.С.  назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих  наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в должной мере  были учтены его явка с повинной, возмещение вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

В то же время утверждение в жалобе защитника о том, что суд учел смягчающим  наказание Емельянова  обстоятельством  противоправность поведения потерпевшего, не основано на приговоре.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного,  отвечает принципу справедливости и по доводам жалоб смягчению не подлежит.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Обвинительный приговор соответствует   требованиям ст. 307 УПК РФ.  В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,  мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначения наказания.  Поэтому доводы кассационного представления   являются несостоятельными.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Н*** С***  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката  Бабаева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя  Хабибуллина З.Ш. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи