Судья ***                                                 Дело № 22-1371/2010 год

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                         26 мая  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В., 

судей  Геруса М.П., Русскова И.Л.,

при  секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела  в  судебном  заседании 26 мая 2010 года  кассационную жалобу частного обвинителя Б*** на  приговор апелляционной инстанции - Майнского  районного  суда Ульяновской области от 19 апреля  2010 года, которым   в отношении

 

ИВАНОВОЙ   Татьяны  Николаевны, родившейся *** в  р.п.  В*** Ульяновской области, ***

 

- изменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района  Ульяновской области от  10 февраля 2010 года в части гражданского иска.  Постановлено Б*** отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Ивановой Татьяны Николаевны компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района   Ульяновской области от  10 февраля 2010 года в части оправдания Ивановой Татьяны Николаевны по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её  действиях состава преступления, постановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления частного обвинителя  Б***,  её представителя – адвоката Сергеева А.П., судебная коллегия                                             

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе частный обвинитель  Б***, не соглашаясь с приговорами первой и второй инстанции, просит их отменить по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной  инстанции о том, что ею (частным обвинителем) не представлено  доказательств виновности  Ивановой Т.Н., необоснован. Свидетели С*** и  Н*** в судебном заседании дали последовательные показания о том, что Иванова в коридоре  её дома  высказала оскорбления в её адрес в нецензурной форме.   Сама оправданная Иванова Т.Н. не отрицала того, что говорила громко.  Считает, что факт того, что свидетель  Н*** не смогла сказать в какой одежде была одета Иванова, не свидетельствует о необъективности её показаний.

Полагает, что в показаниях оправданной Ивановой  и свидетелей И***, И*** имеются противоречия, в связи с чем суд должен был дать критическую оценку их показаниям.

 

В судебном заседании кассационной инстанции частный обвинитель  Б***,  её представитель – адвокат Сергеева А.П.  поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, исследованные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит  приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Так, судом апелляционной инстанции  проверены доводы  кассационной жалобы  частного обвинителя  Б***  о  совершении Ивановой  Т.Н. в отношении  неё преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Указанные доводы  частного обвинителя не нашли объективного подтверждения.

Из показаний оправданной Ивановой Т.Н. и свидетеля И*** следует, что собака, принадлежащая Б***, покусала их дочь, порвав  ей куртку. Они пошли к Б***, чтобы попросить её возместить стоимость порванной куртки. Цели оскорбления Б*** у них не было. Оскорблений и нецензурной брани в адрес Б*** не высказывалось.

Каких-либо противоречий в показаниях оправданной Ивановой Т.Н. и свидетеля И***, ставящих под сомнение их объективность, не установлено. В этой части доводы кассационной жалобы частного обвинителя несостоятельны.

Является обоснованным вывод в приговоре о том, что  отсутствуют достоверные доказательства, подтверждения того, что  Иванова Т.Н. 15.01.2010 года, находясь в доме Б*** по адресу: р.п. В***, ул. Н***, д. ***, совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В приговоре мирового судьи приведено надлежащее обоснование, почему мировой судья дал критическую оценку  показаниям свидетелей  С*** и Н***, которые являются детьми частного обвинителя и заинтересованы в исходе дела.  Правильным является вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля Н*** вызывают сомнение в объективности ещё  и потому, что она,  утверждая о том, что  слышала слова оскорбления в адрес своей матери, находясь в соседней комнате  и в дверной проем видела   оправданную Иванову Т.Н., которая была в нетрезвом состоянии.  Вместе с тем свидетель Н*** не смогла ответить на вопрос, в какую одежду была одета  Иванова.  Кроме того в судебном заседании частный обвинитель утверждала, что свидетель  Н***  находилась в комнате с её внуком, а в своем заявлении в мировой суд, она не указывала о нахождении в комнате внука.

Мировой судья правильно истолковала в пользу оправданной Ивановой Т.Н. все неустранимые сомнения в её виновности.

Основан на законе вывод  приговоров суда первой и второй инстанции о том, что  обязательным условием состава преступления в действиях субъекта является их неприличная форма, отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст. 130 УК РФ. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, является не личное  восприятие деяния потерпевшим как унижающее его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.  По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Указанных обстоятельств при судебном разбирательстве не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности оправдания Ивановой Т.Н.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено, что  в нарушение положений ст. 305 ч. 1 п. 5 УПК РФ мировой суд, вынеся оправдательный приговор, не разрешил вопрос о гражданском иске.  В соответствии с требованиями ст. 306 ч. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил приговор в части гражданского иска, приняв решение об отказе в удовлетворении  гражданского иска о взыскании с Ивановой Татьяны Николаевны компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует предъявленным требованиям закона.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор апелляционной инстанции - Майнского  районного  суда  Ульяновской области от 19 апреля  2010 года в отношении  оправданной ИВАНОВОЙ Татьяны Николаевны  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи