***                                Дело №  22 – 1204/2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.    Ульяновск                                                 12  мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Комлевой Ю.В.,

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Мустафина Н.Ш. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года, которым

МАМАЖАНОВ     Каримжон    Журабаевич,

*** ***

осужден по ст. 161 ч. 2  п. «г»   УК   РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мамажанова К.Ж. в пользу потерпевшей Я *** 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката       Сенаторова А.С., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мамажанов К.Ж. осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им 13 января 2010 года в р.п. Жадовка Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Мустафин Н.Ш., в интересах осужденного Мамажанова К.Ж., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, действия Мамажанова К.Ж. должны быть квалифицированы по ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 2  УК  РФ, поскольку насилие в отношении потерпевшей применялось не с целью хищения сотового телефона.

При назначении наказания судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, его подзащитный ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. На иждивении у Мамажанова К.Ж. двое несовершеннолетних детей, характеризуется он удовлетворительно, материальный ущерб по делу возмещён. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамажанова К.Ж. на ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 2  УК  РФ, смягчить назначенное наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником  прокурора Барышского района Ульяновской области Макаровым С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

адвокат  Сенаторов А.С.  доводы кассационной жалобы поддержал;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей Я *** следует, что 13 января 2010 года около 23 часов она шла по улице Ленина р.п. Жадовка, когда обратила внимание, что незнакомый мужчина, который прошёл ей навстречу, остановился, а затем пошёл за ней.  Находясь на улице Зеленая, она услышала, что кто – то её догоняет сзади. В этот момент  преследовавший её мужчина, как впоследствии выяснилось Мамажанов К.Ж., схватил её руками и стал удерживать. При этом одной рукой он зажимал ей рот. Она укусила его за руку, однако не сумела освободиться. В это время зазвонил сотовый телефон, который находился в её руке. Мамажанов К.Ж., продолжая удерживать её, потребовал, чтобы она ответила на звонок и сообщила, что у неё всё хорошо. Однако она отказалась отвечать на звонок, полагая, что так мать быстрее догадается, что с ней что – то случилось. Тогда Мамажанов К.Ж. взял у неё сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. В связи с тем, что телефон продолжал звонить, Мамажанов К.Ж. отключил его. После этого он потащил её по направлению к реке.  Она активно сопротивлялась, сорвала с Мамажанова К.Ж. шапку, хватала его за волосы, однако вырваться не удавалось.  Тогда она стала кричать, но Мамажанов К.Ж. сказал, что ей будет хуже и ударил её локтём в живот.  На её вопросы Мамажанов К.Ж. говорил, что ведёт её домой, а потом от родителей потребует выкуп. Он также угрожал, что в случае сопротивления он зарежет её ножом. Затем Мамажанов К.Ж. снял с неё шарф и накинул его ей на глаза, чтобы она не могла видеть, куда он её тащит.  Когда они вышли на улицу Ленина, Мамажанов К.Ж., увидев приближающуюся автомашину, убежал. В автомобиле ехала её учительница, которой она рассказала о случившемся, и та увезла её домой.

 

Свидетель Ю *** показала, что 13 января 2010 года около 23 часов она со своим знакомым ехала на автомобиле по улице Ленина р.п. Жадовка. В свете фар она заметила, как мужчина азиатской внешности удерживает девочку, закрывая ей рот рукой.  Заподозрив неладное, они остановились.  Мужчина сразу же убежал, а девочка – Янгаева А.Р. осталась. Она была сильно напугана и рассказала, что мужчина напал на неё, отнял мобильный телефон и куда – то тащил. Они отвезли Янгаеву А.Р. домой.

 

Из показаний свидетеля Г *** следует, что со слов  Мамажанова К.Ж. ей стало известно о том, что он был пьяный, поймал какую - то девчонку, побил её и отнял у неё мобильный телефон.

 

Из показаний свидетеля Я *** следует, что  14 января 2010 года около 7 часов в городе Барыше он встретил Мамажанова К.Ж., который показал ему мобильный телефон марки  «Nokia» и предложил ему поменяться телефонами.  Мамажанов К.Ж. пояснил, что он 13 января 2010 года в р.п. Жадовка ударил девчонку и похитил у неё этот телефон.

 

Согласно протоколу выемки у Мамажанова К.Ж. был изъят сотовый телефон марки «Nokia 2600».

 

Из акта оценки имущества следует, что стоимость похищенного телефона с учётом износа составляет 1 701 рубль.

 

Сам осужденный Мамажанов К.Ж. не отрицает того факта, что он открыто похитил  у потерпевшей сотовый телефон, при этом применял к ней насилие и угрожал ей расправой.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п. «г»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката о том, что Мамажанов К.Ж. применял насилие к потерпевшей Я ***. не с целью похищения её сотового телефона. 

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Мамажанов К.Ж., имея умысел на открытое хищение имущества Я *** с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, обхватил её одной рукой со спины, а другой рукой закрыл ей рот, чтобы она не закричала. Продолжая удерживать Я ***.,  он открыто завладел сотовым телефоном.  В ответ на попытку Я ***. оказать сопротивление, Мамажанов К.Ж. с целью удержания похищенного имущества, опасаясь быть обнаруженным и задержанным, стал тянуть потерпевшую в сторону от места совершения преступления.  С целью подавления сопротивления Я ***., Мамажанов К.Ж. стал угрожать ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем умышленно нанёс ей один удар рукой в область живота.  После этого Мамажанов К.Ж., преодолевая сопротивление потерпевшей, накинул ей на лицо шарф, а затем, обхватив её одной рукой со спины, другой рукой зажал ей рот и продолжал тащить в сторону улицы Ленина.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Мамажанов К.Ж. удерживал потерпевшую, угрожал ей применением насилия и нанёс ей удар в область живота  именно в ходе открытого хищения чужого имущества, с целью пресечения сопротивления.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Наказание осужденному Мамажанову К.Ж. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 марта  2010 года в отношении  МАМАЖАНОВА   Каримжона  Журабаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мустафина Н.Ш. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи