*** ***
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Потешкиной Ю.А.,
судей Малышева Д.В., Сычева А.А.,
при секретаре Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года
кассационную жалобу осуждённого Кузнецова М.О., кассационное представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Кунгурова С.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 24 марта 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВ М*** О***,
***, судимый:
28.12.2004 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком в 3 года. Постановлением от 26.06.2006
года условное осуждение отменено, освобожден 10.07.2007 года условно-досрочно
на 1 год 9 мес.15 дней;
04.09.2007 года по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 9
месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,
осужден к лишению свободы:
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком 2 года 5 месяцев;
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 9 месяцев;
по ч.1 ст.105 УК РФ сроком 9 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 04.09.2007 года окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей, срок наказания исчислен с
24 марта 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под
стражей с 19.09.2009 года.
С Кузнецова М.О. в пользу Ч*** взыскано возмещение
материального ущерба в размере 2500 рублей.
В удовлетворении иска К*** отказано.
Этим же приговором осужден Кучеров С.А., приговор в
отношении которого не обжалуется.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 24.03.2010 года Кузнецов М.О. признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору,
краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти
другому человеку. Преступления совершены в Тереньгульском районе Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.О. выражает
несогласие с приговором суда по эпизодам, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.166,
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования
ст.299 УПК РФ, поскольку в приговоре лишь перечислены доказательства и не дано
мотивированного обоснования по каждому из совершенных преступлений. Также
осужденный считает, что в судебном заседании государственным обвинителем
задавались вопросы свидетелям с обвинительным уклоном. Суд не принял во
внимание противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в
судебном заседании. С ним не проводились следственные эксперименты, отсутствуют
вещественные доказательства. Просит применить положения ст.64 УК РФ или
приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Кунгуров С.Ю.
просит приговор суда в отношении Кузнецова М.О. отменить в соответствии со
ст.379 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора. Приговор, по мнению
государственного обвинителя, является излишне мягким в части наказания,
назначенного Кузнецову М.О.
В судебном заседании прокурор Грысков А.С., не соглашаясь с
доводами кассационной жалобы, просил приговор в отношении Кузнецова М.О. отменить
по доводам кассационного представления, жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационного представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кузнецова М.О. в инкриминируемых
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Сам Кузнецов М.О. показывал, что потерпевший М*** проживал
вместе с ними, сожительствовал с его матерью Б***. С М*** он конфликтовал, т.к.
тот забирал у них деньги. Последний бил его, дядю Кучерова С.А., мать и бабушку
К*** 19.08.2009 года они с М*** штукатурили дом, на работе немного выпили.
Вечером дома у М*** произошел конфликт с матерью. Затем М*** лег спать, но
продолжал кричать. Он не выдержал, вышел в сени и взяв топор нанес лежащему М***
по шее около 4 ударов. Топор положил в таз с водой, попросил Кучерова С.А. вынести
труп. Около 23 часов вынесли труп в сарай и закидали тряпками. Чуть позже он
выходил в сарай, нанес еще пару ударов топором по шее М*** Матери сказал, чтобы
она говорила, что М*** уехал.
В ходе предварительного следствия Кучеров С.А. дал в целом
аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 19.09.2009 года
в ходе осмотра территории домовладения по адресу: Ульяновская область,
Тереньгульский район, с. Т***, ул. П***, д.***, в сарае был обнаружен
закопанный труп М*** с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе
М*** обнаружены множественные ранения шеи с повреждением мягких тканей,
подъязычной кости хрящевой гортани. Данные повреждения явились опасными для
жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и
повлекшие смерть.
Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, учитывая характер обнаруженных повреждений и сопоставляя их с
показаниями Кузнецова М.О., комиссия считает, сто при обстоятельствах,
изложенных Кузнецовым М.О., возможно причинение пяти ран на шее трупа М***.
В ходе предварительного следствия Кузнецов М.О. показывал,
что 09.08.09 года около 24 часов он с М*** пошел в р.п.Тереньга за спиртом.
Спирта не нашли, но возле одного из 2-этажных домов в р.п.Тереньга, увидели 2
автомашины ВАЗ-2109. М*** предложил угнать одну из машин, на что он согласился.
М*** открыл багажник и залез в салон, затем открыл водительскую дверь. Он в это
время на углу дома наблюдал, чтобы никого не было, а затем вместе с М*** они
оттолкали автомашину от дома метров на 60. Пытались завести ее, но машина не
завелась, тогда М*** предложил украсть что-нибудь из другой автомашины, на что
он согласился. М*** отверткой открыл дверь автомашины и что-то вытаскивал, затем
передал ему автомагнитолу с панелью темного цвета. Он все это время стоял рядом
и смотрел, чтобы их никто не увидел. Они пошли в с.Т***. С М*** разошлись, и по
дороге он похищенную магнитолу выкинул. Утром М*** спросил его, куда он дел
магнитолу, он ответил, что выкинул. На следующий день он пошел искать магнитолу,
но не нашел ее.
Также Кузнецовым М.О. по каждому преступлению были сделаны
явки с повинной, а при проверке показаний на месте он указал обстоятельства
убийства М*** и сокрытия трупа.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К***, у него в
собственности находится автомашина ВАЗ 21093, г.р.з. *** 73. Так как у него нет
гаража, он на ночь оставляет автомашину во дворе своего дома №*** по
ул.Строителей. Сигнализацией автомашина не оборудована, закрывается только
ключом. 09.08.2009 года он машину поставил возле дома напротив своего подъезда,
двери закрыл на замок. Около 23 часов машину видел с балкона, после чего лег
спать. Утром 10.08.2009 года около 07 часов 30 минут он собрался поехать в
Тереньгульскую ЦРБ, но, выйдя из дома, увидел, что автомашина отсутствует, и
обнаружил ее примерно в 20 метрах от дороги по ул. Евстифеева. Дверь с
водительской стороны была приоткрыта, замок зажигания сломан.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 10.08.2009
автомобиль ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73, обнаружен на дороге у дома № *** по
ул.Строителей в р.п.Тереньга Ульяновской области с выдернутым замком зажигания.
Так, потерпевший Ч*** показал, что у него в пользовании
имеется автомашина марки ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73, которая принадлежит отцу его
жены. Летом он оставлял автомашину перед подъездом дома, на ночь закрывал
ключом, сигнализация в машине отсутствовала. Утром 10.08.2009 года он вышел из
дома, машина стояла на месте. Увидел соседа К***, который сообщил ему, что у
него хотели угнать машину. Он вернулся к своей машине и увидел, что дверка была
приоткрыта, пропала автомагнитола.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2009
в автомобиле ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73, обнаружено отсутствие автомагнитолы.
Из акта осмотра и оценки следует, что стоимость похищенной
автомагнитолы марки «PROLOGY MCD-ЗОО» с учетом износа составила бы 2520 рублей.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Кузнецова
М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК
РФ, - как неправомерном завладении автомобилем (угоне), совершенном группой лиц
по предварительному сговору; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, т.е. тайном хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; ч.1
ст.105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку. Юридическая квалификация действий Кузнецова М.О. является правильной.
При этом самим осужденный квалификация его действий по ч.1
ст.105 УК РФ не обжалуется и его виновность в совершении данного преступления
подтверждается его показания, показаниями свидетелей, иными материалами
уголовного дела.
Доводы Кузнецова М.О. о том, что он не совершал вместе с М***
угона и кражи из автомашины, были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Им дана надлежащая оценка, суд обоснованно нашел их несостоятельными. В
отношении данных преступлений Кузнецовым М.О. были сделаны явки с повинной. В
судебном заседании Кузнецов М.О. подтвердил добровольность совершения им
указанных явок. Будучи допрошен как в качестве подозреваемого, так и
обвиняемого, Кузнецов М.О. дал признательные показания о совершении совместно с
М*** по предварительному сговору угона и кражи из автомашины. Судебная коллегия
с выводами суда согласна и считает их верными. В материалах дела не имеется
данных и том, что взятые за основу показания были даны осужденным в связи с
применением к нему незаконных методов ведения следствия.
Проверялись судом и ссылки Кузнецова М.О. об участии в
совершении данных преступлений под принуждением со стороны М***, суд пришел в
правильному выводу об их надуманности. Как сделал верный вывод суд, поскольку в
ходе следствия Кузнецов М.О. на наличие какого-либо принуждения со стороны М***
не показывал, в судебном заседании пояснял, что угроз ему М*** не высказывал, насилия
никакого к нему не применял, согласился он на совершение преступлений, опасаясь,
что в будущем М*** может его за отказ
побить. При таких условиях суд верно считает, что решение участвовать в
совершении преступлений был принято Кузнецовым М.О. добровольно и он подлежит
ответственности за содеянное на общих основаниях. Выводы суда, по мнению
судебной коллегии, являются верными и мотивированными, а действия Кузнецова
М.О. судом квалифицированы правильно.
Все приведенные и взятые за основу показания осужденного
были даны последним в ходе предварительного следствия в присутствии защитника,
нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было,
поэтому суд сделал верный вывод о допустимости данных доказательств.
При этом проведение или непроведение каких-либо следственных
действий с осужденным в ходе предварительного следствия является прерогативой
процессуально самостоятельного лица, ведущего расследование, и не может, по
мнению судебной коллегии, наряду с отсутствием (необнаружением) каких-либо
вещественных доказательств свидетельствовать о невиновности осужденного.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
односторонности рассмотрения дела не имеется. Не установлено и факта постановки
вопросов государственным обвинителем с обвинительным уклоном, на что
указывается осужденным в жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Кузнецова М.О. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, основания для
удовлетворения жалобы осужденного и кассационного представления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 24 марта 2010 года в отношении Кузнецова М*** О*** оставить без изменения, а кассационную жалобу,
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
