Судья Волков Н.Г. Дело № 22-***/2010
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационные жалобы осужденной Полозниковой
Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
марта 2010 года, которым
Полозникова Елена
Николаевна, *** 1977 года в г. Д*** У*** области, гражданка РФ, ***, с ***
образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего
ребенка, работавшая индивидуальным предпринимателем, имеющая регистрацию и
проживавшая по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Д***, д. ***, кв. ***, ранее
не судимая,
осуждена по ст. 139
ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с
удержанием в доход государства 10 % заработка и по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года 5 месяцев.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Полозниковой Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с
приговором суда мера пресечения Полозниковой Е.Н. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Постановлено срок
отбытия наказания Полозниковой Е.Н. исчислять с 22 марта 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления
осужденной Полозниковой Е.Н. и ее
защитника адвоката Кузнецова А.В.,
выразивших несогласие с
приговором суда, и
мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего
приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Полозникова
Е.Н. признана виновной в том, что она при обстоятельствах, подробно приведенных
в приговоре, *** сентября 2009 года незаконно, против воли потерпевшей Б***
С.В., проникла в ее жилище, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***, после чего на почве личных
неприязненных отношений совершила покушение на убийство вышеуказанной
потерпевшей.
В кассационных жалобах осужденная Полозникова Е.Н., не
соглашаясь с вынесенным в отношении нее приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом полагает, что выводы
суда, в том числе о планировании ею преступлений, а также
об обстоятельствах
совершения ею противоправных действий
в отношении потерпевшей Б*** С.В., не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны только на предположениях. Указывает, что она не
душила потерпевшую и не посылала ей по телефону сообщений с угрозами. Согласно
ее доводам, признание в совершении преступлений, которое было учтено при
вынесении в отношении нее приговора, ею было сделано после того, как она
приняла сильнодействующее лекарство и не понимала происходящего. Также
указывает, что нож, который она применила в отношении потерпевшей, как было
установлено в судебном заседании, был изогнут и не мог быть применен в качестве
орудия совершения преступления при его планировании. Помимо этого, по ее
мнению, суд не учел того, что от квартиры потерпевшей было три ключа. Согласно
ее доводам, услышав в квартире потерпевшей Б*** С.В. голос мужчины, который,
сообщив, что он «недавно освободился», предложил расправиться с нею, она
испугалась. Указывает, что она сама прекратила свои действия в отношении потерпевшей
Б*** С.В. На тот момент, как было установлено в ходе судебного разбирательства,
последняя получила несколько ранений, в связи с чем, согласно ее доводам, не
могла ее удерживать. После этого она длительный период времени находилась наедине
с потерпевшей, оказывая ей медицинскую помощь. При этом у нее имелась возможность
довести до конца свой умысел на убийство Б*** С.В., что не было ею сделано.
Кроме этого, потерпевшая ее не боялась, подтвердив это в своих показаниях. Согласно
ее доводам, потерпевшая Б*** С.В. не давала показаний о том, что она планировала
совершение преступлений. Также указывает, что удары последней не были причинены
со значительной силой. При этом они не были нанесены в жизненно-важные органы.
Вместе с тем, как она считает, вышеуказанные обстоятельства не были учтены
судом при оценке ее действий. Также суд не учел того, что показания
потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, являются противоречивыми. Считает, что в ее действиях имеет место
добровольный отказ от преступления. Помимо этого, по ее мнению, ее защита в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлялась
ненадлежащим образом, в связи с чем не были выяснены все обстоятельства дела.
При этом она не могла отказаться от защитника, поскольку в ходе расследования
дела находилась на лечении в медицинском учреждении. Кроме этого, по ее мнению,
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
проведении по делу экспертизы для выяснения вопроса о совершении ею преступления
в отношении потерпевшей Б*** С.В. в состоянии аффекта. Указывает, что она одна
воспитывает ребенка, который имеет неустойчивую психику. При данных обстоятельствах,
согласно ее доводам, то, что она будет находиться под стражей, нанесет психологическую
травму ребенку. Кроме этого, она раскаивается в содеянном. Данное
обстоятельство она выразила в оказании помощи потерпевшей и попытке лишить себя
жизни. Просит учесть приведенные ею доводы и пересмотреть вынесенный в
отношении нее приговор.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Зюзина А.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденная Полозникова Е.Н.
поддержала доводы своих кассационных жалоб;
-защитник адвокат Кузнецов
А.В. в интересах осужденной Полозниковой Е.Н., поддержав доводы ее кассационных
жалоб, просил отменить вынесенный в отношении нее приговор суда по приведенным
в данных жалобах основаниям;
-прокурор Горшков А.М., не
согласившись с доводами кассационных жалоб осужденной Полозниковой Е.Н., просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав выступления
осужденной Полозниковой Е.Н., ее защитника адвоката Кузнецова А.В. и мнение
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденная Полозникова Е.Н. свою вину признала частично. При
этом по обстоятельствам дела Полозникова Е.Н. показала, что в квартиру, в
которой проживала потерпевшая Б*** С.В., она проникла, воспользовавшись ключом,
найденным у Ф*** А.Б., с которым ранее она вместе проживала. При этом она не
желала лишать жизни указанную потерпевшую, а хотела только с нею поговорить.
Когда же она, находясь в квартире потерпевшей, услышала голоса парня и девушки,
то, испугавшись, спряталась в туалете. Дальнейшие обстоятельства произошедшего
она не помнит. Когда пришла в себя, то
обнаружила, что плачет. При этом рядом с нею находилась потерпевшая Б*** С.В.,
на теле которой были раны. Давая вышеуказанные показания, осужденная
Полозникова Е.Н. допустила, что могла причинить указанные ранения потерпевшей.
Однако в тот момент не контролировала свои действия.
Несмотря на то, что
осужденная Полозникова Е.Н. свою вину признала только частично, отрицая наличие
умысла на убийство потерпевшей Б*** С.В.,
ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений доказана
совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и
подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, суд первой инстанции
правильно учел в качестве доказательств виновности осужденной Полозниковой Е.Н.
показания потерпевшей Б*** С.В., данные ею как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании. Из указанных показаний Б*** С.В.
следует, что после того как она стала совместно проживать с Ф*** А.Б.,
осужденная Полозникова Е.Н., с которой последний также сожительствовал, стала
присылать ей по сотовому телефону сообщения с угрозами убийства. *** сентября
2009 года, когда она вернулась домой из магазина, из туалета, высказав угрозу
убийством, выскочила осужденная Полозникова Е.Н., которая нанесла ей удар ножом
по голове. При этом у осужденной на руках были перчатки. После этого осужденная
нанесла еще несколько ударов вышеуказанным ножом. Сама же она пыталась убежать
и защищалась от действий Полозниковой Е.Н. Когда же она выбила из рук последней
нож, та попыталась ее душить. Только после того, как она ударила осужденную
рукой в живот и, схватив за руки, прижала к двери, та прекратила свои действия
и стала плакать. В дальнейшем осужденная ей сказала, что готовилась с нею
расправиться и сделала дубликат ключей от ее квартиры.
Исследовав и проанализировав
показания потерпевшей Б*** С.В. в совокупности со всеми другими исследованными
по делу доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб осужденной
Полозниковой Е.Н., сделал обоснованный вывод об
их достоверности. Указанные показания
потерпевшей имеют последовательный и подробный
характер по описанию
действий, совершенных
осужденной Полозниковой Е.Н.
Существенных противоречий в них, на что осужденная указывает в своих кассационных
жалобах, не имеется. При этом по делу не имеется данных о том, что потерпевшая Б*** С.В.
дала вышеуказанные показания с целью оговора осужденной. Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при
допросе вышеуказанной потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого,
достоверность приведенных показаний потерпевшей
Б*** С.В. подтверждается протоколом явки с повинной, принятой от
осужденной Полозниковой Е.Н., из которого следует, что она *** сентября 2009
года проникла в квартиру №*** дома №*** по ул. К*** г. Димитровграда Ульяновской
области, где причинила телесные повреждения потерпевшей Б*** С.В.
Каких-либо нарушений,
связанных с составлением вышеуказанного протокола явки с повинной, судебная
коллегия не усматривает. При этом по делу не имеется данных о том, что
составление данного протокола имело место, когда осужденная находилась под
влиянием лекарственных препаратов лишающих ее осознания происходящего, на что
она указывает в своих кассационных жалобах.
Как видно из показаний в
судебном заседании свидетеля Ф*** А.Б., *** сентября 2009 года, зайдя в
вышеуказанную квартиру, где проживала Б*** С.В., он обнаружил в ней пятна
вещества, похожие на кровь, а также упаковки от перевязочных материалов. После
этого, позвонив в местную больницу, он узнал, что потерпевшая Б*** С.В. была
доставлена в данное медицинское учреждение. В дальнейшем он от данной
потерпевшей узнал, что на нее в квартире напала Полозникова Е.Н., с которой он
ранее сожительствовал, и нанесла ей раны.
Оценив приведенные показания
свидетеля Ф*** А.Б., суд первой инстанции, учтя то, что они подтверждают
показания потерпевшей Б*** С.В., верно принял их во внимание в качестве относимого
и допустимого доказательства по делу. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеуказанный свидетель дал показания с целью оговора осужденной Полозниковой
Е.Н., не имеется.
Кроме этого, виновность
осужденной Полозниковой Е.Н. подтверждается другими исследованными по делу
доказательствами.
Так, из протокола осмотра
места происшествия следует, что при осмотре квартиры №*** дома №*** по ул. К***
г. Димитровграда Ульяновской области были обнаружены бинт, кусок материи,
полотенце и женские шорты со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Помимо этого, следы вещества, похожего на кровь, были обнаружены на обоях
вышеуказанной квартиры в районе входа в ванную комнату. Также в указанной
квартире были обнаружены два окурка сигарет.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Б*** С.В. в результате действий
осужденной Полозниковой Е.Н. были причинены телесные повреждения: раны лица
области надбровной дуги слева, левого плеча, передней поверхности груди в проекции
наружного конца левой ключицы, грудной клетки справа, ладонной поверхности 1-го
пальца левой кисти и подошвенной поверхности левой стопы, которые все в
совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку его
кратковременного расстройства. Помимо этого, указанной потерпевшей была
причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного
мозга и кровоизлиянии левого глаза, которая была получена от действия твердых тупых
предметов и квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку его
кратковременного расстройства.
Выводы вышеуказанной
судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей Б*** С.В.
о причиненных ей осужденной Полозниковой Е.Н. телесных повреждений, чему суд
первой инстанции дал надлежащую оценку.
Как видно из заключений
судебно-биологических экспертиз, в пятнах на шортах, фрагменте ткани (куске
материи), полотенце, фрагментах бинта и обоев, обнаруженных на месте
происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается
от потерпевшей Б*** С.В. На двух окурках сигарет, также изъятых на месте
происшествия, найдена слюна человека, происхождение которой не исключается от
осужденной Полозниковой Е.Н.
Вышеуказанные экспертизы были
предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно признал их по делу допустимыми доказательствами. Заключения данных
экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона при их проведении.
На основании приведенных, а
также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно
исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о
виновности осужденной Полозниковой Е.Н. При этом все указанные доказательства
судом первой инстанции верно признаны относимыми и допустимыми.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа
в совокупности с другими доказательствами по делу была дана надлежащая оценка.
По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты
решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных
доказательств от сторон, в том числе и от осужденной, не поступило каких-либо
ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, после чего судебное
следствие обоснованно было объявлено оконченным. Не поступило ходатайств о
возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и
последнего слова осужденной. Судебная коллегия считает, что судом были приняты
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. По мнению, судебной коллегии, при указанных
обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационных жалоб осужденной
Полозниковой Е.Н. о неполноте судебного следствия.
Кроме
этого, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденной Полозниковой Е.Н., в том числе и ее
прав на защиту, на что она указывает в своих кассационных жалобах. Как следует
из материалов дела, защита данной осужденной осуществлялась надлежащим образом,
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Давая оценку доводам в
судебном заседании осужденной Полозниковой Е.Н., поддержанных ее защитником, о
совершении ею действий в отношении потерпевшей Б*** С.В. в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, суд обоснованно оценил их критически.
Вышеуказанные доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, после чего
были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда.
При этом в
судебном решении приведены
мотивы данного вывода суда. Как
установлено судом первой
инстанции, действия осужденной Полозниковой
Е.Н. в отношении потерпевшей носили осознанный, целенаправленный характер, что
опровергает ее доводы о нахождении в состоянии аффекта. Делая данный вывод суд
верно не нашел оснований для проведения дополнительного экспертного исследования
психологического состояния осужденной.
Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все собранные
по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о
том, что осужденная незаконно проникла в жилище потерпевшей Б*** С.В. Кроме
этого, судом верно установлено то, что телесные повреждения, нанесенные
указанной потерпевшей, были причинены
умышленными действиями осужденной Полозниковой Е.Н. При этом умысел
последней был направлен именно на убийство данной потерпевшей. Указанный умысел
осужденная не смогла довести до конца только в результате оказанного ей
активного сопротивления потерпевшей. Делая данные выводы, суд всесторонне и
полно исследовал показания осужденной и потерпевшей, а также заключения проведенных
по делу экспертиз, в том числе и
судебно-медицинских, что отражено в приговоре. Кроме этого, судом были учтены
характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и их локализация, на что
осужденная указывает в своих кассационных жалобах. Каких-либо противоречий в
данных выводах суда не усматривается. Помимо этого, судом надлежащим образом
был оценено орудие преступления, которым Полозникова Е.Н. причинила ранения
потерпевшей Б*** С.В.
Судебная коллегия считает,
что установленные судом вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы
осужденной Полозниковой Е.Н. о том, что она добровольно отказалась от доведения
преступления до конца.
Таким образом,
уголовно – правовая оценка действиям
осужденной Полозниковой Е.Н. по
ст. 139 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ дана правильно. Выводы суда, вопреки
доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном
решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда
в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
Приняв во внимания заключения
судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Полозниковой Е.Н., и
дав оценку ее поведению, суд обоснованно признал данную осужденную вменяемой. При
этом суд верно не нашел оснований для проведения по делу в отношении осужденной
иных исследований ее психического состояния. У судебной коллегии отсутствуют
основания ставить под сомнение указанные выводы суда.
Наказание осужденной Полозниковой
Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее
личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые
указаны в ее кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на ее
исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что
исправление осужденной Полозниковой Е.Н. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ей наказание в виде
лишения свободы. При этом
в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденной наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное
осужденной Полозниковой Е.Н. наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является
справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении осужденной наказания судом не допущено.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора
суда по доводам
кассационных жалоб осужденной
Полозниковой Е.Н.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года в отношении Полозниковой
Елены Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы данной
осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
