|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело № 22-1185/2010
|
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой
Е.Г., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Афанасьева
К.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
марта 2010 года, которым
ЩУПЛОВ Сергей
Владимирович, *** 1981 года
рождения, ранее судимый:
- 14 февраля 2008
года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся
08 апреля 2009 года от отбытии наказания,
осужден по ст. 158
ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ к 120 часам обязательных
работ.
Находится под
подпиской о невыезде.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Постановлено
взыскать с осужденного Щуплова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 1 193 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Горшкова А.М., поддержавшей доводы
кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щуплов С.В. признан виновным
в совершении в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ***
декабря 2009 г. в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник
прокурора г. Димитровграда Афанасьев К.Н., не соглашаясь с приговором, считает,
что действия Щуплова органами следствия правильно квалифицированы по ст. 161
ч.2 п. «в» УК РФ и суд необоснованно переквалифицировал их на ст. 158 ч.1 УК
РФ. Из показаний Щуплова С.В. видно, что после хищения им сумки из помещения
склада он услышал мужской голос, требовавший остановиться. Но он побежал и
скрылся с места преступления. Данные фактические обстоятельства подтверждаются
также и показаниями свидетеля И*** В.В. Факт осмотра Щупловым С.В. похищенного
имущества в подъезде д. *** по ул. П*** в г. Димитровграде, то есть скрытно от
третьих лиц, лишь указывает на оконченный характер действий Щуплова С.В. по
совершению грабежа. Необоснованным является и исключение квалифицирующего
признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как согласно
показаниям И*** В.В. мини-склад отличается от торгового зала характером и
расположением хранимого в нем товара, на двери имеется табличка. Щуплов С.В.
понимал, что совершает хищение из помещения склада, которое не относится к
торговому залу магазина. Кроме того, назначенное Щуплову С.В. наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначение подобного
наказания обусловлено неверной квалификацией содеянного Щупловым С.В. Кроме
того, установлено, что Щуплов С.В. неоднократно, привлекался к административной
ответственности, ранее судим, что прямо свидетельствует об устойчивой
антисоциальной направленности его поведения и личности. В этой связи является
необоснованным применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина осужденного
Щуплова С.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью
доказательств, которые судом в полной мере исследованы в судебном заседании, им
дана надлежащая оценка.
Так, его виновность
подтверждается показаниями самого осужденного Щуплова С.В., показаниями
потерпевшей С*** Е.Н., свидетелей И*** В.В., Б*** Е.Ю., Я*** А.А., протоколами
осмотра места происшествия от 06.12.2009 года, явки с повинной от 07.12.2009
года, предъявления лица для опознания от 07.12.2009 года, осмотра предметов от
09.01.2010 года, протоколами
предъявления предмета для опознания от 09.01.2010 года, заключением
товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного от 13.01.2010 года
и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд правильно квалифицировал действия осужденного
Щуплова С.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ Выводы суда об отсутствии в действиях
осужденного состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ
подробно мотивированы в приговоре.
Как установлено судом,
Щуплов, находясь в торговом зале магазина «***», имея умысел на тайное хищение
чужого имущества, через открытую дверь, вошел в помещение мини-склада, и
похитил сумку, принадлежащую С*** Е.Н. с имуществом на сумму 1139 рублей,
спрятав ее под куртку. После чего покинул магазин и распорядился похищенным.
Из показаний осужденного в
судебном заседании видно, что, похищая сумку, он полагал, что за ним никто не
наблюдает. Выйдя с похищенным, он услышал крик с требованием остановиться, но
не был уверен, что это относится к нему, и скрылся с похищенным. В подъезде
дома, осмотрев содержимое сумки и не найдя ничего ценного, он оставил ее там.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля И*** В.В., показал, что увидев, как Щуплов зашел
в помещение мини-склада, он подумал, что последний ошибся. Потом заметил, что
Щуплов, что-то прячет под куртку. Когда тот вышел, он спросил, что у него под курткой. Но Щуплов никак не
отреагировал и ушел. Предполагая, что Щуплов что-то похитил, он пытался его
догнать, но на его крики тот не остановился и ушел.
Поскольку, свидетель И***
лишь предполагал о совершении хищения и отсутствуют бесспорные доказательства
того, что Щуплов осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих, и
он слышал требование остановиться, суд пришел к правильному выводу о том, что
тайное хищение не переросло в открытое.
Судебная коллегия находит
несостоятельными и доводы представления государственного обвинителя о наличии в
действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в
иное хранилище».
Как следует из показаний
свидетеля И***, дверь в помещение мини-склада была открыта и табличку на двери
о том, что посторонним вход воспрещен, осужденный мог не увидеть. Вначале он
подумал, что осужденный по ошибке зашел в помещение склада. Сам осужденный
также утверждал в суде, что не осознавал противоправность своего нахождения в
помещение склада.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно исключил указанный квалифицирующий признак. В приговоре
приведены мотивы такого решения.
При назначении наказания
осужденному Щуплову С.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование
расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие
материального ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка и
матери – инвалида II группы, отягчающее наказание обстоятельство –
рецидив преступлений.
Учтено судом и то, что
осужденный Щуплов С.В. по месту жительства стоит на учете как лицо, ранее
судимое, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на
него не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по
месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется
удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом
диспансерах не состоит.
Признав совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно применил
положения ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива. При
этом, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ,
ссылка на ст. 64 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.
Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная
коллегия находит неубедительными.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
марта 2010 года в отношении ЩУПЛОВА Сергея Владимировича изменить: исключить из
приговора указание суда о применении при назначении наказания Щуплову С.В.
положений ст. 64 УК РФ.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
