Судья ***.
Дело № 22 – 1210/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Потешкиной Ю.А.,
судей Ленковского С.В. и
Сычёва А.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Румянцева
Н.В., Моткова Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 01 февраля 2010 года, которым
РУМЯНЦЕВ Н*** В***,***
осужден по ст. 260 ч. 3 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ к
штрафу в размере 20000 рублей.
МОТКОВ Е*** В***,
*** года рождения,
уроженец с. К*** Старомайнского района Ульяновской области, гражданин РФ,
холостой, не работающий, со средним образованием, временно проживающий по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Н***, ул. С***, д. ***-1,
судимый приговором от 28.11.2-7 года по
ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, приговор исполнен
21.09.2009 года
осужден по ст. 260
ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании
ст. 73
УК РФ постановлено считать назначенное наказание
условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться
не регистрацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления
осужденных Румянцева Н.В. и
Моткова Е.В., адвокатов Фасхутдинова
Р.Т. и Даянова Р.А., прокурора_ Хуртину
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Румянцев Н.В. и
Мотков Е.В. осуждены за незаконную рубку, а равно повреждение до степени
прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено
в период времени с 03 июля 2009 года по 05 июля 2009 года в Старомайнском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационных жалобах осужденные Румянцев Н.В. и Мотков Е.В. не
соглашаясь с приговором суда, указывают
на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывают, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами, при рассмотрении дела были
допущены нарушения уголовно –
процессуального и материального закона. Считает, что многочисленные свидетели,
на которые ссылается обвинение, не являются очевидцами происшедшего, и по
этому, их показания не свидетельствуют о том, что ими была совершена
незаконная рубка деревьев. В основу приговора также незаконно положены
показания свидетеля З*** в части сведений, которые ему стали известны со слов
другого свидетеля Г***, который обнаружив незаконную порубку, по следам доехал
до двора Румянцева и около двора обнаружил свежеспиленные чурбаки березы. Также
показания свидетелей З*** и Д*** не могли быть положены в основу приговора,
поскольку они противоречивы в части места незаконной порубки, поскольку в суде
они указали разные места порубки, тем
самым ввели судебное следствие в заблуждение. Суд, квалифицируя их
действия по предъявленному обвинению, каких либо доводов о наличии состава
преступления, и причастности их к незаконной порубки не привел. Также данное уголовное дело было
рассмотрено судом с нарушением ст. 242 УПК РФ. Просят приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании :
- осужденные и адвокат поддержали доводы жалоб;
- прокурор
возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вина Румянцева Н.В.
и Моткова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается
совокупностью собранных и исследованных доказательств, подробный анализ которых
приведен в приговоре и которым была дана правильная оценка.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Так, свидетель З***.
показал, что 4 июля 2009 года была обнаружена
незаконная порубка деревьев березы
в 1 квартале выдела № 30 Старомайнского
лесничества. От инспектора Г***. ему стало известно, что часть деревьев
была вывезена, и по следам трактора он дошел до дома Румянцева, находящемся в с.Новиковка,
где около двора обнаружил свежеспиленные
чурбаки березы. Прибыв на место, он обнаружил
спиленными 15 деревьев березы, при этом было видно по опилкам, что часть деревьев была
распилена на чурбаки и вывезена с
указанного места. Имелись следы трактора, которые по ширине колеи
соответствовали трактору Т-16, а на траве – свежие маслянистые пятна. Через
некоторое время недалеко от указанного места был остановлен трактор Т-16 под
управлением Румянцева, в кузове которого находился Мотков, бензопила, два
топора, канистра с маслом и свежая кора дерева березы. После того, как приехали
сотрудники милиции, находившиеся предметы в кузове трактора, были изъяты, были проведены спилы с пеньков березы и все вместе приехали ко двору дома Румянцева,
где в куче дров и чурбаков березы, был обнаружен чурбак, срез которого совпал
со спилом, сделанным на месте порубки. Являясь специалистом лесного хозяйства, имея высшее образование в
этой области, он пришел к выводу, что порубка была осуществлена 4 июля 2009
года.
Свидетель Д***.,
являющийся подтвердил факт незаконной порубки деревьев березы,
часть которой была распилена на чурбаки и вывезена с места порубки. Через некоторое
время недалеко от указанного места был остановлен трактор Т- 16 с прицепом под управлением Румянцева, в
кузове находился Мотков, в прицепе – бензопила, топоры и кора березы. По
приезду к дому Румянцева около дома была обнаружена куча дров и чурбаков дерева
березы, один из чурбаков совпал со спилом, сделанным с пенька.
Свидетель П***.
показал, что 4 июля 2009 года
около 16 часов при объезде лесных кварталов
обнаружил спиленные деревья березы, на песке имелись следы трактора Т- 16
с прицепом. Аналогичные следы были и на
месте порубки. 5 июля 2009 года он
участвовал в качестве понятого при
осмотре места порубки, где были произведены спилы с пеньков. В это время там находились
трактор Т- 16, Румянцев и Мотков, у которых были изъяты
бензопила, два топора, канистра
с маслом, а также трава, которая
была в масле.
Исследовав и проанализировав показания указанных
свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии указанных показаний действительности и что
они указывают на причастность указанных лиц к незаконной
порубки деревьев, поскольку они подтверждаются
совокупностью доказательств.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия в квартале №1 выдела № 30 имелось 15 свежеспиленных пеньков
деревьев породы березы, с которых
проведены спилы, на траве имелись
следы от транспортного средства – ширина
колеи 1 м 20 см, на траве имелись обширные маслянистые пятна. На расстоянии 20
метров находился трактор Т – 16 с прицепной
одноосной телегой, в которой имелась
кора березы, топоры, бензопила, канистра с бензином и емкость с маслом.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия около двора дома Румянцева, расположенном в
с.Новиковка имелась куча свежеспиленных березовых чурбаков, из которых была
изъята комлевая тюлька
породы березы.
Принадлежность
трактора Т- 16 м с одноосной
телегой Румянцеву Н.В. подтверждается
техническим паспортом.
Согласно заключению
экспертизы на цепи бензопилы, а также на веществе растительного происхождения,
изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы смазочного масла,
которое однородно.
Согласно заключению
экспертизы спил под №2, изъятый в
ходе осмотра места происшествия – порубки деревьев и спил с
комлевой части ствола дерева породы березы, изъятый при осмотра двора Румянцева, составляли одно
целое и разделены способом распила и могли быть образованы режущими кромками
металлической цепи бензопилы изъятой у Румянцева.
Согласно заключению экспертизы на бензопиле обнаружена
древесная пыль, относящаяся к древесине семейства Березовые.
Согласно протоколу о
лесонарушении и расчетом по ущербу незаконно
срублены 15 деревьев березы общей кубомассой 9, 52 кубометра, сумма причиненного
государству ущерба составляет 163840 рублей.
На основании этих, а
также других доказательств, суд. Правильно установив обстоятельства дела,
действиям осужденных Румянцева Н.В. и
Моткова Е.В. дал правильную правовую
оценку. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Показаниям Румянцева Н.В. и Моткова Е.В. о том, что они не совершали порубки деревьев, а березовые чурбаки, бензопила, бензин и масло были приобретены у неизвестного им
человека, судом была дана критическая оценка, а
сведения в них изложенные были признаны недостоверными и признаны способом защиты.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нём описаны
преступное деяние, признанное доказанным; приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденных, им дана надлежащая оценка; указаны
обстоятельства, смягчающие наказание и мотивировано назначенное наказание.
При назначении
наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о
личности, в том числе и все смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам
жалобы, судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального
закона, все представленные суду
доказательства были исследованы, и им дана надлежащая оценка, все
заявленные ходатайства были разрешены.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не
имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01
февраля 2010 в отношении РУМЯНЦЕВА
Н*** В*** и МОТКОВА Е*** В***,
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
