Судебный акт
Документ от 05.05.2010, опубликован на сайте 08.07.2010 под номером 18737, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 64; ст. 260 ч.3 УК РФ: ст. 73; ст. 260 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***.                                                       Дело №  22 – 1210/2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                      05 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Потешкиной Ю.А., 

судей   Ленковского С.В.  и   Сычёва  А.А.,

при  секретаре  Застыловой  С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Румянцева Н.В., Моткова Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  01 февраля 2010 года, которым

РУМЯНЦЕВ Н*** В***,***

осужден  по ст. 260 ч. 3   УК   РФ, с применением ст. 64 УК РФ к  штрафу в размере 20000 рублей.

МОТКОВ  Е*** В***,

*** года рождения, уроженец с. К*** Старомайнского района Ульяновской области, гражданин РФ, холостой, не работающий, со средним образованием, временно проживающий по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Н***, ул. С***, д. ***-1, судимый  приговором от 28.11.2-7 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, приговор исполнен 21.09.2009 года

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.  73  УК   РФ  постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться не регистрацию.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления  осужденных  Румянцева Н.В. и Моткова Е.В.,  адвокатов Фасхутдинова Р.Т. и Даянова Р.А., прокурора_ Хуртину  А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Румянцев Н.В. и Мотков Е.В. осуждены за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, группой  лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период времени с 03 июля 2009 года по 05 июля 2009 года в Старомайнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденные Румянцев Н.В. и Мотков Е.В. не соглашаясь с приговором суда,  указывают на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывают, что  выводы суда  не соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, при рассмотрении дела были  допущены нарушения  уголовно – процессуального и материального закона. Считает, что многочисленные свидетели, на которые ссылается обвинение, не являются очевидцами происшедшего, и  по  этому, их показания не свидетельствуют о том, что ими была совершена незаконная рубка деревьев. В основу приговора также незаконно положены показания свидетеля З*** в части сведений, которые ему стали известны со слов другого свидетеля Г***, который обнаружив незаконную порубку, по следам доехал до двора Румянцева и около двора обнаружил свежеспиленные чурбаки березы. Также показания свидетелей З*** и Д*** не могли быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы в части места незаконной порубки, поскольку в суде они указали разные места порубки, тем  самым ввели судебное следствие в заблуждение. Суд, квалифицируя их действия по предъявленному обвинению, каких либо доводов о наличии состава преступления, и причастности их к незаконной порубки не  привел. Также данное уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением ст. 242 УПК РФ. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое  судебное  рассмотрение.

 

В  судебном заседании :

-  осужденные и адвокат  поддержали доводы жалоб;

-  прокурор  возражал против доводов  жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная  коллегия  считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Вина Румянцева Н.В. и Моткова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и которым была дана правильная оценка.

 

Доводы жалоб о том, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия  находит несостоятельными.

 

Так, свидетель З***. показал, что  4 июля 2009 года была  обнаружена  незаконная  порубка деревьев березы в 1 квартале выдела № 30  Старомайнского лесничества. От инспектора Г***. ему стало известно, что часть деревьев была  вывезена, и  по следам трактора он дошел  до дома Румянцева, находящемся в с.Новиковка, где около  двора обнаружил свежеспиленные чурбаки березы. Прибыв на место, он обнаружил  спиленными 15 деревьев березы, при этом было  видно по опилкам, что часть деревьев была распилена на чурбаки и вывезена с  указанного места. Имелись следы трактора, которые по ширине колеи соответствовали трактору Т-16, а на траве – свежие маслянистые пятна. Через некоторое время недалеко от указанного места был остановлен трактор Т-16 под управлением Румянцева, в кузове которого находился Мотков, бензопила, два топора, канистра с маслом и свежая кора дерева березы. После того, как приехали сотрудники милиции, находившиеся предметы в кузове трактора, были изъяты, были  проведены спилы с пеньков березы и  все вместе приехали ко двору дома Румянцева, где в куче дров и чурбаков березы, был обнаружен чурбак, срез которого совпал со спилом, сделанным на месте порубки. Являясь специалистом  лесного хозяйства, имея высшее образование в этой области, он пришел к выводу, что порубка была осуществлена 4 июля 2009 года.

 

Свидетель Д***., являющийся  подтвердил  факт незаконной порубки деревьев березы, часть которой была распилена на чурбаки и вывезена с места порубки. Через некоторое время недалеко от указанного места был остановлен трактор  Т- 16 с прицепом под управлением Румянцева, в кузове находился Мотков, в прицепе – бензопила, топоры и кора березы. По приезду к дому Румянцева около дома была обнаружена куча дров и чурбаков дерева березы, один из чурбаков совпал со спилом, сделанным с пенька.

 

Свидетель  П***.  показал, что  4 июля 2009 года около 16 часов при объезде  лесных  кварталов  обнаружил спиленные  деревья  березы, на песке имелись следы трактора Т- 16 с  прицепом. Аналогичные следы были  и  на месте  порубки. 5 июля 2009 года он участвовал в качестве понятого при  осмотре места порубки, где были произведены  спилы с пеньков. В это время там находились трактор  Т- 16, Румянцев и  Мотков, у которых  были изъяты  бензопила, два топора, канистра  с  маслом, а также трава, которая была в масле.

 

Исследовав и  проанализировав показания  указанных  свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии указанных  показаний действительности  и  что они указывают  на  причастность указанных лиц к незаконной порубки деревьев, поскольку они подтверждаются  совокупностью доказательств.

 

Согласно  протоколу осмотра  места  происшествия в квартале №1 выдела № 30 имелось 15 свежеспиленных пеньков деревьев породы березы, с которых  проведены спилы, на  траве имелись следы от транспортного  средства – ширина колеи 1 м 20 см, на траве имелись обширные маслянистые пятна. На расстоянии 20 метров находился трактор Т – 16 с  прицепной одноосной телегой, в  которой имелась кора березы, топоры, бензопила, канистра с бензином и емкость с маслом.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия около двора дома Румянцева, расположенном в с.Новиковка имелась куча свежеспиленных березовых чурбаков, из которых была изъята  комлевая  тюлька  породы березы.

 

Принадлежность трактора  Т- 16 м с одноосной телегой  Румянцеву Н.В. подтверждается техническим паспортом.

 

Согласно заключению экспертизы на цепи бензопилы, а также на веществе растительного происхождения, изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы смазочного масла, которое однородно.

Согласно  заключению  экспертизы  спил под №2, изъятый в ходе осмотра  места  происшествия – порубки деревьев и спил с комлевой части ствола дерева породы березы, изъятый  при осмотра двора Румянцева, составляли одно целое и разделены способом распила и могли быть образованы режущими кромками металлической цепи бензопилы изъятой у Румянцева.

 

Согласно  заключению экспертизы на бензопиле обнаружена древесная пыль, относящаяся к древесине семейства Березовые.

Согласно  протоколу о  лесонарушении  и  расчетом по ущербу  незаконно  срублены 15 деревьев березы общей кубомассой  9, 52 кубометра, сумма причиненного государству ущерба составляет 163840 рублей.       

 

На основании этих, а также других доказательств, суд. Правильно установив обстоятельства дела, действиям  осужденных Румянцева Н.В. и Моткова Е.В.  дал правильную правовую оценку. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Показаниям  Румянцева Н.В.  и Моткова Е.В. о том, что  они не совершали порубки деревьев, а  березовые чурбаки, бензопила, бензин и  масло были приобретены у неизвестного им человека, судом была дана критическая оценка, а  сведения в них изложенные были признаны недостоверными и  признаны способом  защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нём описаны преступное деяние, признанное доказанным; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, им дана надлежащая оценка; указаны обстоятельства, смягчающие наказание и мотивировано назначенное наказание.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе и все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в  соответствии  с  требованиями норм уголовно – процессуального закона, все представленные суду  доказательства  были  исследованы, и им дана надлежащая оценка, все заявленные ходатайства были разрешены.

Нарушений  уголовно – процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и  388  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

Приговор  Чердаклинского   районного суда  Ульяновской области  от  01 февраля 2010  в отношении  РУМЯНЦЕВА  Н***  В*** и МОТКОВА Е*** В***, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи