Судья Панкрушина Е.Г. Дело №
22-***/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года
кассационные жалобы осужденного Ильина Э.В. на постановление апелляционной
инстанции Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 марта
2010 года, которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.
Димитровграда от 27 февраля 2010 года в
отношении
И Л Ь И Н А Э*** В***, родившегося *** 1969 года в г. Д***,
гражданина РФ, со *** образованием, ***, не работавшего, зарегистрированного в
г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***,
проживавшего по ул. К***, ***, ранее судимого:
1. 21.07.1995 г. ( с учетом пересмотра приговора 09.06.2004
г) по ст.ст. 325 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.3, 161 ч.2, 161 ч.2 УК РФ, 103, 207, 146 ч.
2 п.п. «б,д,е», 149 ч.1, 212.1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 12
годам лишения свободы;
освобожден 27 мая 2005 года
условно- досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;
22. 23.10.2007 года по ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год; освобожден 22.10.2008 года по отбытии срока наказания.
Указанным приговором Ильин Э.В. осужден по ст. 119 ч. 1 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 февраля 2010 года.
Кассационное представление государственного обвинителя
Шакина А.В. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления
осужденного Ильина Э.В., адвоката Прокопенко В.Г., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин Э.В. признан виновным в том, что 01 января 2010
года, находясь в квартире № *** дома *** по ул. К*** г. Д***, угрожал убийством
К***., у которого имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Ильин Э.В., не соглашаясь с принятыми решениями, указывает,
что дело расследовано и рассмотрено
неполно, односторонне, необъективно, неверно установлены фактические
обстоятельства дела, не исследованы
обстоятельства, которые могли повлиять
на выводы суда, а также на квалификацию действий. В частности, Ильин указывает, что суд не
принял во внимание то, что он проживал
совместно с Г*** в ее квартире, куда
вопреки их воли вторгся К*** и
стал избивать его ( Ильина) во время
сна. Убегая от действий К*** на
кухню, вооружился ножом. Причинил порез потерпевшему по неосторожности,
наносить удар ножом не пытался. Считает, что действовал правомерно, защищая свою семью и жилье, жизнь и здоровье
от преступного посягательства.
Считает, что необоснованно были положены в основу приговора показания К*** и
свидетеля Г***, данные ими на предварительном следствии, поскольку показания
потерпевший давал в состоянии алкогольного опьянения, они являются противоречивыми, не подтвержденными
другими доказательствами, а показания Г***
сфабрикованы, которые она не
подтвердила в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель
Ш*** является заинтересованным лицом, поэтому ее показания также необоснованно
приняты судом во внимание.
Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не проверены и не опровергнуты все выдвинутые им (Ильиным) доводы в свою защиту. Исследованным доказательствам дана
необъективная оценка. Кроме того, автор
жалобы считает, что необоснованно
отклонены его замечания на протокол судебного заседания, а также должным
образом не удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему стенографии протокола судебного заседания.
Просит отменить принятые решения и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
Осужденный Ильин Э.В.
и адвокат Прокопенко В.Г. доводы жалоб поддержали, приводя аналогичные доводы.
Прокурор Горшков А.М., считая доводы жалоб несостоятельными,
просил постановление апелляционной
инстанции оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и
обоснованным.
Судом установлено, что
01.01.2010 года Ильин Э.В.,
находясь в квартире № *** дома ***
по ул. К*** г. Д***, с ножом в руках
угрожал К*** убийством, у которого имелись основания
опасаться этой угрозы.
Вопреки доводам жалобы
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных и приведенных
в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Тот факт, что Ильин,
находясь на кухне вместе с потерпевшим и взяв в руки нож, угрожал убийством К***, при этом,
замахнувшись ножом, порезал К*** подбородок, подтвержден показаниями потерпевшего,
свидетелей Г***, Г***, К***, протоколом осмотра места происшествия, в
ходе которого был изъят нож, заключением
судебно- медицинской экспертизы о наличии у К*** поверхностной раны
подбородка, полученной от действия предмета, имеющего остро- режущую
кромку типа ножа.
Данный факт не отрицал и сам осужденный.
Доводы жалобы Ильина
о том, что он действовал в рамках
необходимой обороны, защищаясь от
противоправных действий К***,
который вторгся в квартиру неправомерно
и стал его избивать, были предметом
проверки в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего
подтверждения.
Из показаний потерпевшего и свидетеля Г*** – хозяйки
квартиры следует, что Г*** его сама
впустила в квартиру. К*** разделся и прошел в комнату, где в это время
спал Ильин. К*** стал будить Ильина и требовать, чтобы тот покинул
квартиру Г***. Между ними произошла
ссора, перешедшая в обоюдную драку.
К*** как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании утверждал, что после драки он сказал Ильину, чтобы тот уходил из
квартиры, а сам пошел на кухню, где Ильин и стал угрожать убийством с ножом в
руках. При этом ударил его ножом, порезав подбородок.
Оснований не доверять
показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они являются
последовательными и стабильными, согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
следует, что он взял нож на кухне и
угрожал убийством К***, намахиваясь на
него ножом и порезав подбородок, уже
после конфликта, когда потерпевший
не совершал в отношении него никаких противоправных действий.
Более того, из показаний
Ильина, свидетеля Г***, данных ими в ходе предварительного следствия,
показаний потерпевшего и свидетеля Г***
установлено, что после того,
как К***
выбежал из квартиры, осужденный пытался его преследовать, а потерпевший, опасаясь осуществления угрозы убийством со стороны Ильина, держал
входную дверь квартиры со стороны лестничной площадки, не выпуская из
квартиры Ильина, который в свою очередь пытался ее открыть с внутренней
стороны.
Как пояснил свидетель
Г***, К*** был напуган, говорил, что его хотят убить, просил вызвать
милицию.
Показания потерпевшего и свидетеля Г***, данные ими в ходе
предварительного следствия и исследованные в судебном заседании
обоснованно признаны допустимыми
доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона,
согласуются как между собой по значимым
для дела обстоятельствам, так и с оглашенными показаниями самого осужденного, а
также другими доказательствами по делу.
Оценив все доказательства с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу
о виновности Ильина в содеянном. Действия его квалифицированы по ст. 119 ч. 1
УК РФ правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона,
оно соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает принципу
справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
обоснованно приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Дело расследовано и рассмотрено судом первой и апелляционной
инстанцией всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену принятых решений, не установлено.
Нарушений требований
закона при изготовлении протокола
судебного заседания апелляционной инстанции,
ознакомлении с ним Ильина и
рассмотрении замечаний осужденного на указанный протокол не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление апелляционной инстанции Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
24 марта 2010 года в отношении ИЛЬИНА
Э*** В*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
