%!Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-1143/2010 !%

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

05 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Москалевой Е.Г.,

судей Комлевой Ю.В. и Геруса М.П.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденной Самаркиной Г.М. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2010 года, которым

САМАРКИНА Г*** М***, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба адвоката Крупиной С.А. отозваны в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденной Самаркиной Г.М., адвоката Давыдова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Грыскова А.С., полагавшего этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Самаркина Г.М. признана виновной в умышленном причинении Т*** Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 14 января 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Самаркина Г.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на  суровость назначенного ей наказания. Просит учесть то, что по месту жительства она характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. Обращает внимание на наличие у неё ряда заболеваний, по поводу которых она нуждается в лечении. Просит приговор суда  изменить, назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании в дополнениях Самаркина Г.М. указала на то, что ударила потерпевшего ножом, защищаясь от его противоправных действий, поэтому её действия подлежат иной юридической оценке.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденной Самаркиной Г.М., адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденной преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Самаркиной Г.М. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего  Т*** Д.Г. на следствии следует, что в ходе ссоры с Самаркиной Г.М. он ударил её, а затем помог ей умыться.  В тот момент, когда он наклонился над раковиной, почувствовал, что осужденная  ударила его ножом в бок. После этого он потерял сознание.

С этими показания Самаркина Г.М. согласилась на очной ставке с потерпевшим.

Свидетели Г*** Г.Ш., Н*** В.Б., И*** Н.А. показали, что  Самаркина Г.М. по поводу случившегося пояснила, что в ходе ссоры с потерпевшим ударила последнего ножом, который взяла на кухне.

 

Суд обоснованно эти показания признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т*** Д.Г. было обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение груди и живота, проникающее в брюшную полость с развитием гемоперитониума. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Самаркиной Г.М. виновной в указанном преступлении.

 

Доводы осужденной о том, что она оборонялась от действий Т*** Д.Г., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Так, судом  достоверно установлено, что, находясь в ванной комнате, Т*** Д.Г. пытался помочь Самаркиной Г.М. умыться. В момент нанесения ему удара ножом он был не вооружен, а жизни и здоровью осужденной в тот момент ничто не угрожало.

 

Таким образом, суд верно указал, что Самаркина Г.М. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила Т*** Д.Г. тяжкий вред здоровью. О наличии у неё умысла на причинение потерпевшему  тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесного повреждения, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Самаркиной Г.М. по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает, и никаких оснований для переквалификации её действий по делу не имеется.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Самаркиной Г.М. в совершении данного преступления, а также  о квалификации её действий. 

 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену данного приговора.

 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Самаркиной Г.М., влияния назначенного наказания на ее исправление и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья Самаркиной Г.М. Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволили суду  назначить Самаркиной Г.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением статьи 73  УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденной не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2010 года в отношении Самаркиной Г*** М*** оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи