Судья Дементьева Н.В.                                                                        Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       19 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Юркова В.П. и его защитника адвоката Насырова Н.Х. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года, которым

Юрков Василий Петрович, родившийся *** 1965 года в с. Е*** К*** района У*** области, гражданин РФ, со *** образованием,  не состоящий в браке, неработавший, имеющий регистрацию и проживавший по адресу: У*** область, р.п. К***, ул. Э***, д. ***, кв. ***, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания Юркову В.П. исчислять с 24 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Юркова В.П. и его защитника адвокат Насырова Н.Х., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Юрков В.П. признан виновным в том, что он *** ноября 2009 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь у дома №*** по ул. К*** в р.п. Кузоватово Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, причинил потерпевшему Б*** Н.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

В кассационных жалобах:

-осужденный Юрков В.П., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела. При этом считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о невиновности и по уголовному делу в отношении него имела место фальсификация доказательств. Кроме этого, судебное разбирательство по делу было проведено необъективно. По его мнению, суд необоснованно сделал свои выводы о его виновности, учтя показания свидетелей К*** Ю.А., Б*** В.Р., Н*** В.И., Д*** М.Е., и Т*** В.В. Согласно его доводам, показания свидетеля К*** Ю.А., будучи неправдивыми, носят противоречивый характер. Помимо этого, показания вышеуказанного свидетеля о механизме причинения Б*** Н.Б. телесных повреждений  находятся  в  противоречии  с  выводами  проведенной  по  делу судебно - медицинской  экспертизы.  Указывает,  что  Н*** В.И.,  Д*** М.Е., Б*** В.Р. и Т*** В.В. непосредственно сами не видели, как он наносил удары потерпевшему Б*** Н.Б. и указали на данное обстоятельство только со слов последнего. Также показания данных свидетелей являются противоречивыми. При этом свидетель Н*** В.И., по его мнению, является заинтересованным по делу лицом. Вместе с тем суд безосновательно, как он полагает, дал критическую оценку показаниям свидетеля Е*** А.И., в которых тот указал, что не видел, как он наносил удары потерпевшему Б*** Н.Б. Считает, что проведенная по делу в отношении Б*** Н.Б. судебно-медицинская экспертиза основана только на предположениях и догадках. При этом выводы данной экспертизы, в том числе о механизме причинения Б*** Н.Б. телесных повреждений и количеству нанесенных ему ударов, содержат противоречия как между собой, так и с пояснениями, которые в судебном заседании дал эксперт Игнатьев О.А. Помимо этого, в вышеуказанном заключении причиненные Б*** Н.Б. телесные повреждения не разграничены по их степени тяжести. Указывает, что на его одежде и обуви следов крови Б*** Н.Б. не имелось, что не было учтено судом. При этом в материалах дела отсутствует заключение эксперта по предметам изъятой у него одежды. Также по делу не было проведено его освидетельствование на наличие у него телесных повреждений. Кроме этого, по делу не были установлены точные время и дата смерти Б*** Н.Б. По его мнению, при данных обстоятельствах приговор в отношении него был вынесен на недопустимых доказательствах. Кроме этого, протокол судебного заседания по делу имеет искажения. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

-защитник адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденного Юркова В.П. не соглашается с вынесенным в отношении последнего приговором суда. При этом считает данный приговор необоснованным. Согласно его доводам, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вина осужденного Юркова В.П. в инкриминированном ему преступлении не была доказана. При этом, по его мнению, положенные в основу приговора показания  свидетелей,  в  том  числе  К*** Ю.А.,  носят  противоречивый  характер, чему  суд  не  дал  надлежащей  оценки. Кроме  этого,  показания  свидетелем  К*** Ю.А., как он считает, на предварительном следствии были даны с учетом выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы. Также, согласно его доводам, в связи с тем, что основанием для проведения медико-криминалистической экспертизы послужили показания свидетеля К*** Ю.А. о количестве нанесенных Б*** Н.Б. ударов, данное заключение является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении по делу дополнительных экспертных исследований по причиненным Б*** Н.Б. телесным повреждениям. По его мнению, с учетом того, что пострадавший Б*** Н.Б. имел заболевание, при котором падал, проведение вышеуказанных исследований имело существенное значение для выводов о виновности Юркова В.П., поскольку Б*** Н.Б.  в период с *** по *** ноября 2009 года мог получить дополнительные травмы при приступах имеющегося у него заболевания. Помимо этого, выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу Б*** Н.Б., о количестве нанесенных ему ударов  находятся  в  противоречии  с  показаниями  в  судебном  заседании  эксперта  Игнатьева О.А. При этом, по его мнению, не были установлены обстоятельства причинения Б*** Н.Б. ряда телесных повреждений. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного Юркова В.П. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовина С.П. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

 

-осужденный Юрков В.П. и его защитник адвокат Насыров Н.Х., поддержав доводы вышеуказанных кассационных жалоб, просили отменить приговор суда по приведенным в данных жалобах основаниям;

-прокурор Мачинская А.В., не согласившись с кассационными жалобами осужденного Юркова В.П. и его защитника адвоката Насырова Н.Х., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы вышеуказанных  кассационных жалоб,  выслушав осужденного Юркова В.П. и его защитника адвоката Насырова Н.Х., мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Юрков В.П., не признавая свою вину, показал, что не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б*** Н.Б., повлекшего по неосторожности его смерть. При этом по обстоятельствам дела Юрков В.П. показал, что вечером *** ноября 2009 года в р.п. Кузоватово, он, возмутившись поведением Б*** Н.Б., один раз ударил его локтем руки по лицу. В результате указанного удара он упал вместе с Б*** Н.Б. После этого он ушел к своим знакомым и больше ударов Б*** Н.Б. не наносил. О смерти последнего узнал от своей супруги  вечером *** ноября 2009 года.

Несмотря на то, что осужденный Юрков В.П. свою вину не признал, его виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции правильно учел в качестве доказательств виновности осужденного Юркова В.П. показания свидетеля К*** Ю.А., которые им были даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из указанных показаний свидетеля К*** Ю.А. следует, что вечером *** ноября 2009 года, находясь около его дома в р.п. Кузоватово Ульяновской области, осужденный Юрков В.П. в его присутствии нанес Б*** Н.Б. несколько ударов рукой по голове. При этом ряд ударов был нанесен последнему, когда он упал. Только после того, как он вмешался, осужденный перестал наносить удары Б*** Н.Б. После этого он проводил последнего в сторону его дома.

Исследовав  и  проанализировав  вышеуказанные  показания  свидетеля  К*** Ю.А. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания свидетеля К*** Ю.А. имеют последовательный и подробный характер по описанию противоправных действий, совершенных осужденным Юрковым В.П. При этом по делу не имеется данных о том, что К*** Ю.А. дал вышеуказанные показания с целью оговора указанного осужденного. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при допросе вышеуказанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Помимо вышеуказанных показаний свидетеля К*** Ю.А., виновность осужденного Юркова В.П. подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Н*** В.И. следует, что вечером *** ноября 2009 года к ней домой свидетель Д*** М.Е. привел Б*** Н.Б., с которым она последние несколько лет сожительствовала. При этом на лице у Б*** Н.Б. были телесные повреждения. Со слов последнего, его избил Юрков В.П. Ночью *** ноября 2009 года она обнаружила, что Б*** Н.Б. скончался, о чем сообщила в милицию.

Приведенные показания свидетеля Н*** В.И. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Д*** М.Е., согласно которым, вечером *** ноября 2009 года  он  от своего  знакомого,  Б*** А.В., узнал,  что  у  последнего  дома  находится Б*** Н.Б., которого сильно избили.  После этого, придя к Б*** А.В., он увидел у него Б*** Н.Б. При этом на лице последнего были кровоподтеки. Со слов Б*** Н.Б., он был избит Юрковым В.П. После этого он проводил Б*** Н.Б. до его дома.

Достоверность показаний свидетеля Д*** М.Е. подтверждается показаниями свидетеля  Б*** А.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке. Из указанных показаний свидетеля Б*** А.В. следует, что вечером *** ноября 2009 года к нему домой пришел Б*** Н.Б. При этом последний был избит. На его вопросы Б*** Н.Б. пояснил, что его избил Юрков В.П. После этого к нему домой пришел Д*** М.Е., который отвел Б*** Н.Б. домой.

Кроме этого, показания свидетелей Н*** В.И. и Д*** М.Е. согласуются с показаниями свидетелей Т*** В.В. и Б*** В.Р.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** В.В. показал, что вечером *** ноября 2009 года ему позвонил Б*** А.В., который сообщил о приходе к нему домой Б*** Н.Б. При этом последний, как ему сообщил Б*** А.В., был избит. После этого он встретился  с осужденным  Юрковым В.П.,  который  сообщил  ему,  что  это  он  избил Б*** Н.Б.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Б*** В.Р., придя утром *** ноября 2009 года в гости к Б*** Н.Б., он увидел, что тот избит. При этом потерпевший  Б*** Н.Б.  жаловался  на  головные  боли.  Со  слов  Б*** Н.Б.,  его  избил Юрков В.П.

Оценив надлежащим образом показания вышеуказанных свидетелей, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, придя  к обоснованному  выводу  об их достоверности, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми другими  исследованными  доказательствами  подтверждают  виновность  осужденного  Юркова В.П. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели по каким-либо причинам, в том числе и из-за заинтересованности, исказили известные им по делу обстоятельства или оговорили осужденного, на что он указывает в своих кассационных жалобах, не имеется. Кроме этого, в показаниях вышеуказанных лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют существенные противоречия.

Как  следует  из  протокола  осмотра  места  происшествия,  при  осмотре  дома № *** по ул. К*** Р.П. Кузоватово Ульяновской области был обнаружен труп Б*** Н.Б. с множественными телесными повреждениями на голове.

Согласно  заключениям  судебно-медицинских  экспертиз,  причиной  смерти  Б*** Н.Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в кровоподтеках и ссадинах на лице, кровоизлиянии в мягкие ткани головы, эпидуральном кровоизлиянии, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку, очаговых кровоизлияниях  под мягкую мозговую  оболочку, ушибе и разрушении вещества головного мозга с кровоизлияниями в правый и 4 желудочек головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга с разрушением его ткани. Данная закрытая черепно-мозговая травма была причинена прижизненно, за 1-2 суток до наступления смерти и образовалась от не менее 5-8 воздействий тупого твердого предмета (-ов). Причинение данной травмы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае травма повлекла за собой смерть.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы, не исключается возможность причинения повреждений на голове Б*** Н.Ю. при обстоятельствах и в срок, указанных в показаниях свидетеля К*** Ю.А.

 

Как следует из заключений судебно-биологических экспертиз, на одежде, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б*** Н.Б.

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами виновности осужденного Юркова В.П. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их проведении.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, на которые указывается в кассационных жалобах. Выводы данных экспертиз согласуются как между собой, так и с другими исследованными по  делу  доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля К*** Ю.А. При  этом  допрошенный  в  судебном  заседании  эксперт  Игнатьев О.А., вопреки доводам кассационных жалоб, подтвердил данные выводы. Оснований для признания недопустимым заключения приведенной медико-криминалистической экспертизы, в том числе и в связи с тем, что в ее выводах сделана ссылка на показания свидетеля К*** Ю.А., по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Юркова В.П. в причинении Б*** Н.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, являются относимыми и допустимыми. Данных о фальсификации доказательств по делу, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом, вопреки доводам защитника Насырова Н.Х., были приняты решения в установленном законом порядке. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Юркова В.П. Также не были нарушены его права и в ходе предварительного следствия по делу.

Давая оценку доводам в судебном заседании осужденного Юркова В.П. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б*** Н.Б., который по неосторожности повлек его смерть,  суд  обоснованно оценил  их  критически. Вышеуказанные доводы осужденного, поддержанные его защитником, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Кроме этого, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены показания свидетеля Е*** А.И., на которые осужденный Юрков В.П. указывает в своих кассационных жалобах. Оценив показания данного свидетеля в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал верный вывод о том, что они подлежат критической оценке, как опровергающиеся приведенными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Б*** Н.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, были причинены  именно умышленными  действиями  осужденного Юркова В.П. Делая данный вывод, суд всесторонне и полно исследовал показания осужденного и свидетелей, а также заключения проведенных по делу  экспертиз, в том числе и судебно-медицинских, что отражено в приговоре. Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается. Кроме этого, указанные выводы не ставятся под сомнение доводами Юркова В.П. о том, что на его одежде не было обнаружено следов крови Б*** Н.Б.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства совершенного Юрковым В.П. деяния, в том числе количество нанесенных им потерпевшему ударов, а также время смерти последнего.

Кроме этого, исследованными доказательствами опровергаются доводы защитника Насырова Н.Х. о том, что Б*** Н.Б. телесные повреждения мог получить при имеющемся у него заболевании.

Таким образом,  уголовно-правовая оценка действиям осужденного Юркова В.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.

Приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Юркова В.П., и дав оценку его поведению, суд обоснованно признал данного осужденного вменяемым. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выводы суда.

Наказание  осужденному Юркову В.П. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом судом надлежащим образом были учтены все данные характеризующие осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу  суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Юркова В.П. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При этом судом верно не было найдено оснований для назначения Юркову В.П. наказания с применением ст. 64  и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оно не подлежит смягчению. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что замечания осужденного Юркова В.П. на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы его кассационных жалоб в указанной части не могут быть приняты.

Таким  образом,  судебная   коллегия   не   находит  оснований  для  отмены  или изменения   приговора  суда  по  доводам  кассационных  жалоб осужденного Юркова В.П. и его защитника.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года в отношении Юркова Василия Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: