Дело № 22-1413/2010 год.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                         02 июня  2010 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:     председательствующего                   Рузавиной Т.А.,

судей:                                      Геруса М.П.,  Москалевой Е.Г.,

при секретаре                         Красновой Я.А.,

рассмотрела  в  судебном  заседании 02 июня 2010 года кассационные  жалобы осужденного Миронова С.В. и защитника  Смирнова В.В на приговор  Заволжского районного  суда  г. Ульяновска от  20 апреля  2010 года, которым

МИРОНОВ Сергей Валентинович, ***  не  судимый,

- осужден  по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с  20 апреля 2010 года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Миронова С.В., защитника Смирнова В.В.,  прокурора  Соколовской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов С.В. осужден за разбой, совершенный  при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.

Осужденный Миронов С.В. и защитник Смирнов В.В. в кассационных жалобах  просят изменить приговор как незаконный и необоснованный.  Указывают, что вина  осужденного в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ не доказана.  По их мнению, потерпевший и его знакомые – свидетели Б*** А.В. и М*** М.В. оговорили осужденного в совершении преступления.

Утверждают, что  осужденный специально не готовил нож для нападения, нож был приобретен им для хозяйственных нужд.  Осужденный остановил автомобиль потерпевшего  с целью доехать до г. Тольятти к своему знакомому Р*** П., который бы оплатил поездку. В ходе конфликта с водителем, вызванным отсутствием денег на оплату поездки осужденным,  потерпевший первым стал наносить удары по лицу и затылку осужденного. Тогда осужденный защищаясь, стал  хаотично  размахивать  ножом.  Затем выскочил из машины. Угроз потерпевшему и никаких требований не высказывал. Утверждают, что имеющиеся у осужденного телесные повреждения на лице и затылке причинены ему потерпевшим в автомашине, а остальные телесные повреждения причинены позже, когда потерпевший и свидетели его  догнали и избили, забрав телефон.

Просят переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Кроме того защитник полагает, что потерпевший мог неправильно истолковать действия осужденного из-за испуга, а затем  под воздействием заблуждения или умышленно оговорил его.

В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный Миронов С.В. и защитник Смирнов В.В. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор Соколовская Н.А. возражала против доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит  приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного  Миронова С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшего  К*** А.С., показаниями свидетелей  М*** М.В., Б*** А.В., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что  он не  нападал на потерпевшего, а  защищаясь от нападения потерпевшего, хаотично отмахивался от него ножом, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу  приговора.

Так из показаний потерпевшего К*** А.С. следует, что  20.01.2010 г. он, управляя автомашиной – такси ВАЗ-11183, двигался по г. Ульяновску. На перекрестке пр. Дружбы Народов и пр. Созидателей его остановил ранее незнакомый Миронов и попросил отвезти его в г. Тольятти.  Он согласился отвезти  Миронова за 3 000 рублей, поинтересовался есть ли у него деньги. Миронов подтвердил наличие денег. Осужденный сел на заднее пассажирское сидение справа. Начав движение, он почувствовал, что Миронов схватился  за его кресло с левой стороны сверху. Обернувшись, увидел, что Миронов замахнулся на него ножом и пытается нанести удар в область шеи справа. При этом Миронов потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. У него было при себе 350 руб., также сотовый телефон, который осужденный видел. Он стал останавливать машину, а правой рукой стал удерживать нож за лезвие.  Когда он попытался выйти из машины, то Миронов ножом полоснул его по лицу, задев подбородок и  шею за правым ухом. После этого Миронов вышел из машины, оставив в ней нож и свой сотовый телефон. Он позвонил своим друзьям, которые сразу приехали. Они решили задержать Миронова, направлявшегося к дому по пр. Созидателей. Когда они пытались остановить Миронова, то он стал вырываться и махать руками. Они не стали его удерживать и отпустили.

На очной ставке с осужденным Мироновым потерпевший К*** подтвердил свои показания. Также при проведении следственного эксперимента потерпевший К*** показал, как  осужденный с ножом напал на него, потребовав деньги и телефон.

Из показаний свидетеля М*** М.В. следует, что  20 января 2010 г. примерно в 22 часа ему позвонил К*** и попросил приехать в «Новый город», поскольку на него напали с ножом, пытались завладеть телефоном и деньгами.  Он рассказал об этом Б***, находившемуся рядом.  Затем  они вдвоем с Б*** приехали в «Новый город» к К***.  Тот указал на идущего впереди молодого человека и пояснил, что именно он напал на него. Они решили задержать нападавшего и доставить в милицию. Когда они попытались задержать осужденного, то он стал вырываться, махать руками, пытался их ударить. Удерживать осужденного они не стали, насилия к нему не применяли.

Свидетель  Б*** А.В. по существ удела дал показания аналогичные показаниям  свидетеля  М***.

На очной ставке с осужденным свидетель Б*** А.В. подтвердил свои показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** А.С. обнаружены телесные повреждения:  резаная рана заушной области справа, резаная рана 4 пальца правой кисти,  резаная рана в области  ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, ссадина правой ушной раковины в нижней трети, ссадина подбородка.   Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, могли образоваться 20 января 2010 г.

Показания потерпевшего и свидетелей  М*** и Б*** согласуются между собой.  Кроме того, показания потерпевшего  согласуются с заключениями судебных экспертиз. В частности, согласно заключению № *** от 26 февраля 2010 г. не исключается  возможность образования резаных ран в правой заушной области, на 4 и 5 пальцах правой кисти, установленных у К*** А.С.  20 января 2010 г. при обстоятельствах, показанных им при допросе в качестве потерпевшего 21 января 2010 г., при проведении следственного эксперимента 9 февраля 2010 г., при очной ставке с Мироновым С.В. 21 января 2010 г. 

В тоже время экспертом сделан вывод о том, что при обстоятельствах, показанных Мироновым С.В. при проведении с ним следственного эксперимента 8 февраля 2010 г. в части механизма причинения телесных повреждений К*** А.С., исключается возможность причинения повреждений,  обнаруженных у К***.

Показаниям осужденного в судебном заседании  о  том, что он не требовал у потерпевшего деньги и телефон, что потерпевший К*** первым стал наносить ему удары и он, защищаясь, стал хаотично размахивать ножом, в приговоре обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего К*** и свидетелей  Б***, М***,  как утверждается в кассационных жалобах стороны защиты,  не имеется.

Также отсутствуют основания для утверждения о том, что  потерпевший заблуждался относительно намерений и действий осужденного. Показания потерпевшего  К*** последовательные, обстоятельные, согласуются с заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Действия  Миронова С.В. правильно квалифицированы  по ст. 162 ч.2 УК РФ, как  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета,  используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Миронов совершил нападение на потерпевшего с целью хищения денег и телефона, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Осужденным в целях хищения имущества потерпевшего был применен нож, который  судом обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия.  В этой части доводы кассационных жалоб осужденного и защитника несостоятельны.

Выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом обоснованы.

Оснований для переквалификации действий Миронова со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, как ставится вопрос  в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

Наказание  осужденному назначено справедливое  в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Миронова С.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам кассационных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор   Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 г. в отношении  МИРОНОВА СЕРГЕЯ  Валентиновича оставить без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи