КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 мая 2010 года
кассационную жалобу осужденного Жаркова Н.С. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года, которым
ЖАРКОВ Н*** С***,
***, судимый: 16.07.2009
года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10%
заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением от 06.10.2009 года 5 месяцев 29 дней исправительных
работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней, освобожден по отбытии
срока,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 26.03.2010 года, в срок отбытия наказания
зачтено время содержания под стражей с 15.01.2010 года по 26.03.2010 года.
С Жаркова Н.С. в
пользу потерпевшего С*** взыскано в возмещение морального вреда 5000 рублей. За
потерпевшим С*** признано право на удовлетворении иска о возмещении
материального ущерба, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков Н.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия. Преступление
совершено 14.01.2010 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жарков Н.С.
выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что при
квалификации его действий судом был неправильно применен уголовный закон.
Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29
(ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое" и учитывая, что ему было известно о том, что пистолет был не
заряжен, его действия должны быть переквалифицированы на другую часть ст.162 УК
РФ. Просит изменить приговор суда в части квалификации его действий и
назначенного наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Губина Е.А.,
полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а
приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Жаркова Н.С. в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший С***
показывал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. *** 73.
На данном автомобиле в свободное от основной работы время он занимается
пассажирскими перевозками. 14.01.2010 года около 20 часов на своем автомобиле
он проезжал по ул.Кирова г.Ульяновска к центру города, у АЗС его автомобиль остановили
трое молодых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Данные
парни попросили отвезти их в г. Димитровград. По дороге все парни употребляли
спиртное (пиво и коньяк). В машине Жарков Н.С.
стал говорить Х***, что перед тем, как поехать в г. Димитровград, надо
сначала заехать и забрать пистолет, при этом называл оружие разными словами
(волына, ствол, пушка). Они подъехали к дому *** по пр.Врача Сурова г.Ульяновска,
где все парни вышли из автомобиля и зашли в один из подъездов. Вышли к
автомобилю они примерно через 30-40 минут, Жарков Н.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные
на заднее пассажирское сиденье. Когда сели в автомобиль, то Жарков Н.С. стал
показывать ему предмет, похожий на пистолет, при этом говорил: «Смотри какая
«волына», впоследствии он говорил, что он заряжен боевыми патронами. По дороге
А*** уснул, а Х*** и Жарков Н.С. продолжали разговаривать между собой, при этом
Жарков Н.С. стал говорить, что данный пистолет надо поменять. Проехав р.п.
Чердаклы они остановились на обочине автодороги, примерно в 100 метрах от
дорожного знака «Конец населенного пункта - Чердаклы». Жарков Н.С. попросил у
него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, он передал ему телефон. Жарков Н.С.
звонил около 30-40 минут, как понял из разговора, он предлагал обменять
пистолет на 3 грамма наркотического средства. Он стал уговаривать Жаркова Н.С. поскорее
ехать в г. Димитровград, мотивируя это тем, что нет свободного времени. Как он
понял, парни так и не смогли ни на что обменять данный пистолет, и они поехали
дальше. После разговора по телефону, Жарков Н.С. стал злиться, выражаться нецензурной
бранью, что-то высказывал Х***, при этом держал в руке пистолет, направляя его
то на него, то на Х*** Затем, Жарков Н.С. несколько раз предлагал Х*** отобрать
автомобиль у «таксиста», он понял, что речь идет о нем. У слышав это, он
напугался и стал следить за тем, чтобы пистолет не направляли на него. Затем,
Жарков Н.С. повернулся к нему, приставил к правому виску его головы пистолет и сказал,
что они отберут автомобиль, а ему прострелят ногу, в это время они подъезжали к
посту ДПС, время было около 22 часов 45 минут. Он испугался, так как парни все
были пьяные и на протяжении всего пути рассказывали с гордостью о своих прошлых
судимостях. На дороге он увидел инспектора ДПС и, чтобы обратить на себя
внимание, выключил ближний свет фар, зная, что его за это в темное время суток
остановят, что и произошло. Инспектор ДПС остановил его автомобиль, попросил
предъявить документы, а также пройти на пост для составления протокола об
административном правонарушении. Зайдя на пост, он сообщил инспектору ДПС, что
в его автомобиле находятся трое парней, у одного из которых имеется оружие, и
данным оружием ему угрожали. Затем, в присутствии понятых досмотрели его
автомобиль и изъяли пистолет, который находился в задней части салона
автомобиля на коврике между сидениями.
Из показаний
свидетеля А*** следует, что 14.01.2010 года в салоне автомобиля Х*** передал
пистолет Жаркову Н.С., который очень обрадовался и держал пистолет при себе. По
дороге он уснул, так как был в сильном
алкогольном опьянении, но
периодически просыпался. О чем разговаривали Х*** и Жарков Н.С., не
слышал. Проснулся он, когда проезжали р.п. Чердаклы, проехав данный населенный
пункт, автомобиль на обочине остановился, из автомобиля вышел Жарков Н.С. и
стал с кем-то разговаривать по телефону. Когда Жарков Н.С. сел в автомобиль, то
ему показалось, что тот был злой и агрессивный. Затем, в какой-то момент он
увидел, как Жарков Н.С. приставил к голове водителя пистолет и сказал при этом,
что пристрелит ему ногу и заберет
машину. Он подумал, что это была шутка, и не обратил на это внимания.
Показания свидетеля
Х*** по существу аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля А***.
Из протокола
досмотра транспортного средства от 14.01.2010 года следует, что в ходе досмотра
автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. *** 73, принадлежащего С***, за водительским
сиденьем был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет типа револьвер.
Из заключения
эксперта следует, что представленный на экспертизу револьвер, изъятый в ходе
досмотра автомашины ВАЗ- 211540, г.р.з. ***/73, относится к гражданскому
оружию, предназначенному для использования гражданами в целях самообороны.
Данный револьвер является газовым револьвером «RECK» модели «COBRA» калибра
.380 Me Gum, с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра
.380 Me Gum (заводской номер удален). Данный револьвер изготовлен заводским
способом, неисправен (отлом хвостовой части курка), но пригоден для
производства выстрелов.
Кроме того, судом
обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном
заседании, подтверждающие виновность Жаркова Н.С. в совершении указанного
преступления и делающие его доводы, указанные в кассационной жалобе,
несостоятельными.
На основании
исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Жаркова Н.С.
по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом была дана обоснованная
оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, а также всем иным доказательствам
в совокупности. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких-либо
существенных противоречий, влияющих на суть дела, в показаниях указанных лиц,
которые суд взял за основу, не усматривается.
Версия Жаркова Н.С.
о невиновности была предметом рассмотрения судом первой инстанции при
постановлении приговора, ей дана надлежащая оценка. Суд к показаниям Жаркова
Н.С. о том, что он не угрожал потерпевшему С***, не приставлял револьвер к его
голове, не высказывал намерения завладеть его автомобилем, обоснованно отнесся
критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего С***,
свидетелей А*** и Х***, которые полностью согласуются между собой, а также
показаниями свидетелей Ка*** и Ни***, протоколом изъятия и другими
доказательствами по делу. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает
их верными.
Суд сделал
правильный вывод о том, что доводы о незаряженности пистолета не имеют
какого-либо доказательственного значения и не влияют на квалификацию действий Жаркова
Н.С. с учетом заключения судебно- баллистической экспертизы. По мнению судебной
коллегии, оснований для переквалификации действий Жаркова Н.С. на ч.1 ст.162 УК
РФ, с учетом обстановки совершенного преступления (ночное время, нахождение
потерпевшего наедине в автомобиле в безлюдном месте с трем лицами в состоянии
алкогольного опьянения, одно из которых вооружено револьвером, который
потерпевший считает боевым заряженным оружием), не имеется.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности рассмотрения дела
не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на
исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление Жаркова Н.С. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года в отношении Жаркова Н*** С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
