***                                  Дело №  22 – 1409 – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   26  мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Комлевой Ю.В.,

судей  Русскова И.Л., Геруса М.П.,

при секретаре   Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Филиппова М.В., адвоката Набиуллина И.Х. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года, которым

ФИЛИППОВ     Максим    Валентинович,

***, судимый:

08.04.2003г. по ст. 111  ч. 4   УК  РФ  к 6 годам лишения свободы, освобождён 12 февраля 2007 года условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1  УК  РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката  Набиуллина  И.Х., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филиппов М.В. осужден за покушение на убийство К ***

Преступление совершено им 24 мая 2009 года в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Филиппов М.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его действия были неправильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1  УК   РФ.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111  ч. 1  УК  РФ, поскольку он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1  УК  РФ  на ст.  111  ч. 1   УК   РФ.

 

В кассационных жалобах адвокат Набиуллин И.Х., в интересах осужденного Филиппова М.В., указывает, что с приговором суда он не согласен.

Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Непосредственно после совершения преступления его подзащитный был необоснованно дважды привлечен к административной ответственности. Протокол задержания Филиппова М.В. от 03 июня 2009 года не соответствует действительности, поскольку формально его подзащитный был задержан 24 мая 2009 года. Следовательно, срок наказания следует исчислять именно с 24 мая 2009 года.

Судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, с нарушениями принципов равноправия и состязательности сторон. Так, в ходе судебных прений государственный обвинитель безосновательно сослался на протоколы допросов обвиняемого (л.д. 102 – 103, 130 – 131), хотя эти документы в ходе судебного следствия не оглашались.  Суд также необоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства.

Показания свидетеля С ***. безосновательно были оценены судом с критической стороны.

Суд не принял во внимание, что свидетель К *** не смог указать источник своей осведомлённости и его показания в ходе осмотра места происшествия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются недопустимым доказательством. Суд необоснованно истолковал эти нарушения как технические недостатки в оформлении протокола.  Каких – либо данных о том, что была осмотрена именно одежда К ***., не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания стало известно о том, что  имеются два постановления о назначении медико – криминалистической экспертизы, которые отличаются друг от друга. Однако суд безосновательно установил, что в данном случае имела место техническая ошибка.

Действия его подзащитного неправильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1  УК  РФ.  Считает, что Филиппов М.В. должен нести ответственность только за реально наступившие последствия.

Просит приговор суда в отношении Филиппова М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – прокурором Сурского района Ульяновской области        Предигером А.А. в соответствии с положениями ч. 3  ст. 359   УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

адвокат  Набиуллин И.Х. доводы кассационных жалоб поддержал;

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего К ***. следует, что 24 мая 2009 года около 21 часа он находился возле бара  ***», когда к нему сзади подошёл Филиппов М.В., с которым ранее у него была ссора. В ходе ссоры последний говорил, что «завалит» его, пригрозил, что они ещё встретятся.

Филиппов М.В. развернул его за плечо к себе лицом и  ударил его ножом в живот. Испугавшись, он забежал в бар, а Филиппов М.В. с ножом в руке начал его преследовать.  Что происходило потом в баре, он не помнит, пришёл в себя уже в больнице.

 

Из показаний свидетеля В ***. следует, что 24 мая 2009 года около 21 часа к бару подошёл Филиппов М.В., который держал руки в карманах. Он сразу же подошёл к К ***. и  молча ударил его ножом в область живота. К ***. забежал в бар и начал держать входную дверь, а Филиппов М.В. в этот момент пытался открыть дверь и ворваться в помещение бара.  Она видела, как Филиппов М.В. стоял напротив К ***.  с ножом в руке, которую держал перед собой, и угрожал потерпевшему убийством.  К *** был сильно напуган, держался рукой за живот и пытался убежать от Филиппова М.В., который преследовал его. Когда К ***. остановился в углу, Филиппов М.В. подошёл к нему и, продолжая высказывать угрозы убийством, намахнулся на него ножом. Однако К ***., защищаясь, перехватил руку Филиппова М.В. с ножом, не давая тому нанести удар.  После этого она выбежала из бара.

 

Свидетель Н ***. показала, что 24 мая 2009 года около 21 часа в бар забежал К ***.  и, закрыв входную дверь, начал удерживать её. Когда дверь открылась, в бар вошёл Филиппов М.В., который держал перед собой в руке нож и кричал, что зарежет К ***., убьёт его.       К ***. начал убегать от Филиппова М.В., а тот с ножом в руке преследовал его, кричал, что тот уже труп. 

 

Из показаний свидетеля М ***. следует, что  24 мая 2009 года вечером он распивал спиртные напитки возле магазина «Магнит», когда между К ***. и Филипповым М.В.  возникла словесная ссора.  Около 21 часа он услышал крики и зашёл в бар. Он увидел, что К ***. стоит в углу за стойкой бара, а Филиппов М.В. стоит перед ним и намахивается ножом. Тогда он подбежал к Филиппову М.В., оттолкнул его от К *** С.Ю.!% и потребовал прекратить свои действия. 

После этого он увидел у потерпевшего рану на животе и с его слов узнал, что его порезал Филиппов М.В.

 

Свидетель С ***. показала, 24 мая 2009 года около 21 часа в помещение бара забежал К ***., который стал удерживать входную дверь, которую снаружи кто – то пытался открыть.  Когда дверь открылась, в бар забежал Филиппов М.В., который держал в руке нож.  Филиппов М.В. был сильно возбуждён, угрожал зарезать К ***.

Они долго бегали по бару, при этом Филиппов М.В. кричал            К *** что он всё равно зарежет его и что тот  труп. К *** *** просил его успокоиться, прекратить, не трогать его ножом.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в цветах на  клумбе, находящейся возле кафе – бара *** расположенного в доме 41 по улице Хазова р.п. Сурское Ульяновской области, обнаружен нож  с пятнами крови на лезвии.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении МУЗ  «Сурское  ЦРБ» была изъята одежда потерпевшего, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления.

 

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз на левой боковой поверхности рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки Филиппова М.В.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия,  обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К ***. не исключается.

 

Согласно заключению медико – криминалистической экспертизы повреждения на обоих слоях одежды К ***. проекционно послойно совпадают с областью расположения колото – резаного повреждения на теле потерпевшего, носят с ним единый механизм образования и являются составными частями одного колото – резаного повреждения, которое образовалось от воздействия колюще – режущего предмета типа плоского клинка ножа.

Возможность причинения колото – резаного ранения на теле и на обоих слоях одежды К ***. клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам. Причём обнаружение на боковых поверхностях клинка ножа следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, с большей долей вероятности может свидетельствовать о том, что  вышеуказанное повреждение на теле и одежде потерпевшего причинено клинком именно данного ножа.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у К ***. обнаружено проникающее,  колото – резаное ранение брюшной полости. Повреждение брыжейки толстого кишечника, внутрибрюшное кровотечение.

Данное телесное повреждение было причинено 24 мая 2009 года от воздействия острого предмета (ножа) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

 

Согласно заключению медико – криминалистической экспертизы, возможность причинения колото – резаного ранения на теле *** как при обстоятельствах, указанных подозреваемым Филипповым М.В. 03 июня 2009 года, так и при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим, не исключается.

 

Сам осужденный Филиппов М.В. не отрицает того факта, что именно он причинил ножевое ранение потерпевшему, однако указывает, что умысла на убийство К ***. у него не было.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  30 ч. 3, 105  ч. 1    УК  РФ.

 

Об умысле Филиппова М.В. на лишение жизни потерпевшего     К ***.  свидетельствует нанесение удара предметом, обладающим большой поражающей способностью (ножом) в область расположения жизненно важных органов (живот). После нанесения ранения Филиппов М.В. преследовал потерпевшего с ножом в руке, высказывая при этом угрозы убийством. Прекратил свои действия только после вмешательства М *** ***., который с целью пресечения его противоправных действий оттолкнул Филиппова М.В. от потерпевшего и потребовал прекращения драки.

 

Каких – либо данных о том, что судебное следствие по делу было проведено с нарушениями принципа равноправия  сторон, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Доводы жалоб о том, что не установлена принадлежность одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия, исследовались в ходе судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание.

В ходе судебного следствия было установлено, что одежда, изъятая в  помещении МУЗ  «Сурское ЦРБ», принадлежит потерпевшему К *** ***. и именно в этой одежде он был одет 24 мая 2009 года, когда в отношении него было совершено преступление.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах адвоката о том, что суд безосновательно сослался на показания обвиняемого (л.д. 102 – 103, 130 – 131), данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281  УПК  РФ, были оглашены показания обвиняемого Филиппова М.В. на л.д. 91 – 93, 102 – 103, 130 – 131. 

После этого подсудимый пояснил суду, что он такие показания давал и подтверждает их.

 

Доводы жалоб о том, что срок наказания Филиппову М.В. следует исчислять с 24 мая 2009 года, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено только 03 июня 2009 года в 14 часов 10 минут, а Филиппов М.В. был задержан по подозрению в совершении преступления  в тот же день  в 22 часа 25 минут.

 

Показаниям свидетелей С *** и К ***. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в копии  постановления следователя о назначении  медико – криминалистической  экспертизы не указано на направление в распоряжение экспертов истории болезни        К *** и материалов уголовного дела №  91700093, исследовались судом в ходе судебного следствия.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения не могут служить основанием для признания заключения медико – криминалистической экспертизы недопустимым доказательством.

 

Наказание осужденному Филиппову М.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года в отношении ФИЛИППОВА  Максима  Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Филиппова М.В., его адвоката Набиуллина И.Х. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи