Судья Демкова З.Г. Дело №
22-***/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Русскова И.Л.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного
Бардусова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2010 года, которым
Бардусов В*** В***,
родившийся *** 1977 года в г. Д*** У*** области, гражданин РФ, со *** образованием, ***, имеющий на
иждивении одного малолетнего ребенка, неработавший, имеющий регистрацию по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***, фактически
проживавший по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. М***, д. ***, кв. ***, судимый: 15 февраля 1999 года по ст.
161 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 161
ч. 2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 14
сентября 2001 года условное осуждение по данному приговору отменено с направлением
осужденного в исправительное учреждение для отбывания наказания, освобожден по
постановлению суда от 19 июня 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1
год 10 месяцев 3 дня;
осужден по ст. 158
ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по ст.
158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Бардусову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Бардусову В.В. постановлено исчислять с 24
ноября 2009 года.
Постановлено
взыскать с Бардусова В.В. 3 878 рублей 88 копеек в доход Федерального бюджета
РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его
защитника в ходе предварительного следствия, и 37 026 рублей в пользу потерпевшей
Р*** Н.Н. в возмещение причиненного материального ущерба.
Отказано в
удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р*** Н.Н. в возмещении морального
вреда в размере 100 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Бардусова В.В. и его защитника
адвоката Горина А.И., выразивших несогласие с приговором суда, представителя
потерпевшей Р*** Н.Л., не согласившейся с приговором в части разрешения
гражданского иска, и мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бардусов
В.В. признан виновным в том, что он, находясь в г. Димитровграде Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре 11 мая 2008
года, незаконно проникнув в квартиру №*** дома №*** по ул. Х***, тайно похитил
имущество потерпевшей Г*** Т.Г. на общую сумму в 4 113 рублей 50 копеек, а
в период с 20 августа по 19 ноября 2009 года, незаконно проникнув в
гараж, расположенный во дворе дома №*** по ул. К***, тайно похитил имущество
потерпевшей Р*** Н.Н. общей стоимостью 66 198 рублей.
В кассационной жалобе
осужденный Бардусов В.В. не соглашается с вынесенным в отношении него
приговором суда. Указывает, что он не совершал хищение имущества потерпевшей Г***
Т.Г. Вместе с тем его признали виновным в совершении указанного преступления,
квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. При этом суд
необоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании свидетеля Л***
С.С. и дал критическую оценку показаниям вышеуказанной потерпевшей, учтя
показания данных лиц, которые ими были даны в ходе предварительного следствия.
По его мнению, положенные в основу приговора вышеуказанные показания не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что присутствие в
судебном заседании Ю*** Е.А., являющейся дочерью потерпевшей Г*** Т.Г., могло
иметь существенное значение для принятия решения по делу. Указывает, что данная
потерпевшая в судебном заседании дала показания о том, что ее дочь в ее
отсутствие продавала принадлежащие ей вещи. Кроме этого, в ходе
предварительного следствия он под воздействием своего защитника, который
содействовал органам предварительного следствия, сознался в преступлении,
которого не совершал. Просит учесть приведенные им доводы и пересмотреть
вынесенный в отношении него приговор суда.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Дегтерева А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный Бардусов В.В. и
защитник адвокат Горин А.И., поддержав доводы вышеуказанной кассационной
жалобы, просили отменить приговор суда;
-представитель потерпевшей Р***
Н.Н. Р*** Н.Л. просила отменить приговор суда в связи с неправильностью
разрешения гражданского иска указанной потерпевшей;
-прокурор Грысков А.С.,
возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Бардусова В.В., просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Бардусова
В.В., его защитника адвоката Горина А.И., представителя потерпевшего Р*** Н.Л.,
мнение прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия считает вынесенный в
отношении Бардусова В.В. приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой
инстанции осужденный Бардусов В.В. свою вину признал частично. При этом по
обстоятельствам дела показал, что не совершал хищения имущества потерпевшей Г***
Т.Г. Имущество потерпевшей Р*** Н.Н. он похитил в меньшем объеме, чем отражено
в предъявленном ему обвинении. Кроме этого, когда он вселялся в дом, Р*** Н.Л.
сама дала ему связку ключей, в которой находился и ключ от гаража. При этом она не говорила ему,
что в данный гараж нельзя заходить.
Несмотря на то, что
осужденный Бардусов В.В. свою вину признал только частично, отрицая
причастность к хищению имущества потерпевшей Г*** Т.Г., его виновность в
совершении вышеуказанных преступлений доказана совокупностью тщательно
исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре
доказательств.
Так, суд первой инстанции
правильно учел в качестве доказательств виновности осужденного Бардусова В.В.
его показания, которые им были даны в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из
указанных показаний Бардусова В.В. следует, что в мае 2008 года он через
открытое окно квартиры, расположенной на первом этаже дома №*** по ул. Х*** г.
Димитровграда, в отсутствие посторонних лиц похитил два сотовых телефона
«Самсунг» и DVD-плеер. 10 ноября
2009 года он, проживая в доме №*** по ул. К*** г. Димитровграда, взломал замок
на гараже, расположенном во дворе данного дома, откуда затем похитил газовые
баллоны, инструмент, одежду и другое имущество.
Исследовав и
проанализировав
вышеуказанные показания осужденного
Бардусова В.В. в совокупности со всеми другими исследованными по делу
доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные
показания осужденного имеют последовательный и подробный характер по
обстоятельствам совершения им действий, направленных на хищение чужого
имущества. При этом они были даны в присутствии его защитника, что, по мнению
судебной коллегии, исключало оказание на него какого-либо воздействия со
стороны сотрудников милиции и у суда не имелось данных о том, что данный
осужденный, давая вышеуказанные показания, оговорил себя
в совершении преступлений. Также по делу не усматривается
данных и о том, что осужденный Бардусов В.В. дал показания, будучи введенным в
заблуждение своим защитником, на что он указывает в своей кассационной жалобе.
Кроме этого, показания Бардусова В.В. о его причастности к хищению имущества
потерпевшей Г*** Т.Г. согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколах его
явки с повинной и проверки его показаний на месте, где он указал на свою
причастность к данному преступлению, а показания о его причастности к хищению
имущества потерпевшей Р*** Н.Н. подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия от 24 ноября 2009 года, из
которого следует, что при обнаружении в квартире №*** дома №*** по ул. П***
р.п. М*** М*** района Ульяновской области коробки с посудой и штор, осужденный
пояснил, что похитил их из гаража, расположенного во дворе дома №*** по ул. К***
г. Димитровграда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав
вышеуказанные показания осужденного Бардусова В.В. относимыми и допустимыми
доказательствами по делу, обоснованно положил их в основу приговора. Также суд
верно учел в качестве доказательств по делу вышеуказанные протоколы явки с
повинной и следственных действий.
Помимо этого виновность
осужденного Бардусова В.В. подтверждается другими доказательствами по делу.
Так, из показаний в судебном
заседании потерпевшей Г*** Т.Г. следует, что в мае 2008 года она от своей
дочери Ю*** Е.А., узнала, что у нее из квартиры через открытое окно были
похищены принадлежащие ей два сотовых телефона «Самсунг» и DVD-плеер.
Приведенные показания
потерпевшей Г*** Т.Г. согласуются с показаниями свидетеля Ю*** Е.А., данными ею
в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в
установленном законом порядке, из которых следует, что 11 мая 2008, когда она вместе с членами своей
семьи ушла гулять, из квартиры, где она проживала, через открытое окно были
похищены два сотовых телефона и DVD-плеер.
Как следует
из показаний в ходе предварительного следствия
свидетеля Л*** С.С., которые были
оглашены в судебном заседании, в начале мая 2008 года осужденный Бардусов В.В.
предложил ему приобрести сотовый телефон.
Поскольку ему сотовый телефон был не нужен, он предложил его своему
знакомому, В*** Андрею. После этого последний купил у осужденного за 500 рублей
сотовый телефон «Самсунг С 60».
Согласно оглашенным в
установленном законом порядке в судебном заседании показаниям свидетеля Б***
Т.Н., 17 октября 2008 года ее сын, В***
Андрей, подарил ей сотовый телефон марки
«Самсунг С 60». В дальнейшем она от сотрудников милиции узнала, что данный
телефон был похищенным.
Достоверность вышеуказанных
показаний свидетелей Л*** С.С. и Б*** Т.Н. подтверждается показаниями в
судебном заседании свидетеля К*** О.Н., согласно которым 13 августа 2009 года
при проведении личного досмотра Б*** Т.Н. последней был выдан сотовый телефон
марки «Самсунг С 60», протоколом личного досмотра свидетеля Б*** Т.Н., в
котором отражено вышеуказанное обстоятельство, а также протоколом предъявления
предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Г*** Т.Г. опознала
изъятый у свидетеля Б*** Т.Н. сотовый телефон, как похищенный у нее из
квартиры.
Как следует из оглашенных в
судебном заседании в установленном законом порядке показаний потерпевшей Р***
Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, 21 ноября 2009 года она от Р*** Н.Л. узнала,
что из принадлежащего ей гаража, расположенного во дворе дома №*** по ул. К***
г. Димитровграда, было похищено принадлежащее ее семье имущество, среди
которого находились газовые баллоны, инструменты, стиральная машинка, одежда,
посуда и видеомагнитофон. Данный дом она через Р*** Н.Л. сдавала в аренду.
Согласно показаниями
представителя потерпевшей Р*** Н.Л., которые ею были даны в судебном заседании,
в августе 2009 года она с разрешения семьи своего брата сдала принадлежащий им
дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. К***-***, в аренду
осужденному Бардусову В.В. и его сожительнице.
При этом она предупредила последних, что в расположенном во дворе
указанного дома гараже находится имущество владельцев дома, в связи с чем
входить в него нельзя. В ноябре 2009 года приехав к указанному дому, она
обнаружила, что замок на указанном гараже был взломан и из него похищено
имущество семьи ее брата. При этом Бардусова В.В. и его сожительницы в доме не
было.
Вышеуказанные показания
представителя потерпевшей Р*** Н.Л. подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, из которого следует, что при осмотре гаража, расположенного во
дворе дома №*** по ул. К*** г. Димитровграда, на крепежных скобах для замка был
обнаружен след скола.
Из показаний свидетеля К***
О.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном
заседании, следует, что с 20 августа
2009 года она вместе с осужденным Бардусовым В.В. проживала в доме №*** по ул.
К*** г. Димитровграда, который был ими взят в наем. В начальных числах ноября
2009 года она увидела, что на расположенном во дворе вышеуказанного дома гараже
сломан замок. На ее вопросы осужденный Бардусов В.В. пояснил, что это он сломал
замок и похитил из гаража инструменты, одежду и другое имущество.
Как видно
из оглашенных в
судебном заседании показаний
свидетелей К*** А.Е., С*** О.В. и
С*** Е.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, в начале ноября 2009 года они помогали осужденному
перевозить различное имущество из дома №*** по ул. К*** г. Димитровграда. Кроме
этого, свидетель К*** А.Е. дополнительно показал, что осужденный загружал к
нему в автомобиль для продажи два сварочных аппарата и циркулярную пилу.
Согласно показаниям
свидетеля Н*** Г.М., также данных им в ходе предварительного следствия, в
ноябре 2009 года он по объявлению в газете у незнакомого ему мужчины,
проживающего в доме №*** по ул. К*** г. Димитровграда, приобрел 4 газовых
баллона.
Из показаний свидетелей С***
П.Н., С*** Е.П., К*** Н.Г. и К*** В.Н.,
которые ими были даны на предварительном следствии, следует, что ими в ноябре
2009 года приобреталось похищенное осужденным Бардусовым В.В. имущество, соответственно,
сварочный аппарат и электроинструменты.
Достоверность показаний
вышеуказанных свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому с участием свидетеля К*** В.Н. был осмотрен дом №*** по ул. П***
р.п. Н***, где были обнаружены электроинструменты, приобретенные у осужденного
Бардусова В.В., протоколом выемки у свидетеля С*** П.А. сварочного аппарата.
При этом, как следует из протоколов предъявления предметов для опознания,
потерпевшая Р*** Н.Н. опознала вышеуказанное имущество, как имущество,
похищенное у нее из гаража.
Судом первой инстанции
надлежащим образом были оценены показания вышеуказанных потерпевших и
свидетелей. После их оценки в совокупности со всеми исследованными по делу
доказательствами суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности. Данных
о том, что указанные лица дали показания с целью оговора осужденного Бардусова
В.В., по делу не имеется.
Кроме этого, судом первой
инстанции надлежащим образом были исследованы проведенные по делу
судебно-товароведческие экспертизы по определению стоимости похищенного
осужденным имущества у потерпевших Г*** Т.Г. и Р*** Н.Н.
Заключения вышеуказанных
экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона при их проведении и оснований ставить под
сомнение их выводы.
На основании приведенных, а также других
указанных в приговоре
доказательств, которые
были тщательно исследованы
в ходе судебного
разбирательства, судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о
виновности осужденного Бардусова В.В. в тайном хищении
чужого имущества. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам
кассационной жалобы вышеуказанного осужденного, являются относимыми и допустимыми.
Из
протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом
были исследованы, после
чего каждому из
них, вопреки доводам
осужденного Бардусова В.В., после
надлежащего анализа была дана соответствующая оценка. По всем заявленным ходатайствам
судом были приняты решения в установленном законом порядке. Судом были приняты
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, по мнению судебной
коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы, в которой
фактически указывается на неполноту судебного следствия, неисследованность
обстоятельств дела.
Кроме
этого, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного
Бардусова В.В., в том числе и его прав на защиту, на что он указывает в своей
кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, защита данного осужденного
осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Давая оценку доводам в
судебном заседании осужденного Бардусова В.В. о его непричастности к хищению
имущества потерпевшей Г*** Т.Г. и о том,
что он из гаража потерпевшей Р*** Н.Н. похитил имущество в меньшем объеме, чем
доказано в судебном заседании, суд обоснованно
оценил их критически. Вышеуказанные доводы Бардусова
В.В., тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, в том числе
и экспериментальным путем, после чего были признаны несостоятельными, что
подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы
данного вывода суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной
оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании
выводам.
Кроме этого, судом первой
инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Г*** Т.Г. и
свидетеля Л*** С.С., на которые указывается в кассационной жалобе. Оценив
показания вышеуказанных лиц в совокупности со всеми другими исследованными по
делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не
ставят под сомнение доказанность вины осужденного Бардусова В.В.
Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все собранные по
делу доказательства, сделал
обоснованный вывод о том, что осужденный Бардусов В.В., незаконно проникнув в
жилище, тайно похитил имущество потерпевшей Г*** Т.Г., и, незаконно проникнув в
гараж, похитил имущество потерпевшей Р*** Н.Н. Делая данные выводы, суд
всесторонне и полно исследовал показания осужденного, данные им как в ходе
предварительного следствия, где он признавал свою вину в совершении указанных
преступлений, так и в судебном заседании, показания свидетелей, что отражено в
приговоре. При этом судом надлежащим образом была установлена стоимость
имущества, хищение которого совершил Бардусов В.В. Каких-либо противоречий в
данных выводах суда не усматривается.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Бардусова В.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 158 ч.
2 п. «б» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не
может принять доводы кассационной жалобы Бардусова В.В., в которой оспариваются
вышеуказанные выводы суда.
Дав оценку поведению
осужденного Бардусова В.В., учтя заключение проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым. У
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанный вывод суда.
Наказание осужденному
Бардусову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его
личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния
назначенного наказания на его исправление. При этом судом надлежащим образом
были учтены все данные характеризующие осужденного. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление
осужденного Бардусова В.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде лишения
свободы. При этом судом обоснованно не было найдено оснований для назначения Бардусову В.В. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает,
что назначенное указанному осужденному наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Гражданский иск потерпевшей
Р*** Н.Н. о возмещении причиненного ей материального ущерба, вопреки доводам Р***
Н.Л., судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом
действительного ущерба, причиненного указанной потерпевшей.
Кроме этого, судебная
коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям
уголовно-процессуального законодательства решение суда о взыскании с осужденного
Бардусова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных
с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. При этом, по
мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел оснований для освобождения
данного осужденного от выплаты вышеуказанных издержек.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Бардусова В.В.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года в отношении Бардусова
Владимира Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу данного
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
