***                                        Дело №  22 – 1057 – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   28  апреля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Москалёвой Е.Г.,

судей   Русскова И.Л.,  Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре  Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего О  ***. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года, которым

ПЛЕТЕНЕВ       Сергей     Николаевич,

*** судимый:

16.12.2009г. по ст. 162 ч. 4 п. «в»  УК   РФ  к

8 годам лишения свободы;

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ   к  12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5   УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Плетенева С.Н. в пользу представителя потерпевшей О ***  42 063 рубля в возмещение материального ущерба и 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление представителя потерпевшего О ***,  адвоката Семёновой Н.Л., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Плетенев С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О ***., совершённое из хулиганских побуждений, от которого потерпевший скончался.

Преступление совершено им  29 ноября 2009 года в п. Родниковые Пруды Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе представитель потерпевшего О *** указывает, что с приговором суда она категорически не согласна.  Назначенное Плетеневу С.Н. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд не учёл, что Плетенев  С.Н. характеризуется с отрицательной стороны, находясь под следствием, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Вину в совершённом преступлении Плетенев С.Н. фактически не признал, утверждал в судебном заседании, что он наносил удары потерпевшему в целях самообороны.

Просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании: 

 

представитель  потерпевшего О *** доводы кассационной жалобы поддержала;

 

адвокат  Семёнова Н.Л. с доводами кассационной жалобы не согласилась;

 

прокурор Горшков А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля Г ***. следует, что 29 ноября 2009 года около 00 часов она вместе со своими знакомыми из села Поповка находилась на остановке общественного транспорта «п. Родниковые Пруды», когда подъехала автомашина, из которой вышли Б ***. и        Плетенев С.Н., а из – за дома вышли ещё несколько молодых  людей. Между Б ***. и С ***. возникла ссора, которая перешла в драку. В это время началась драка между парнями из села Поповка и  парнями из п. Родниковые Пруды.  Во время драки она видела, как Плетенев С.Н. достал из автомобиля Б ***. металлическую биту.  Сначала он нанёс удар этой битой Родионову А.В., отчего тот упал на землю и потерял сознание. Потом Плетенев С.Н. подбежал к О ***. и с размаху нанёс ему один удар в область головы, сбив его с ног. Затем Плетенев С.Н.  нанёс О ***. битой ещё один удар в область головы и два удара по спине.

После этого Плетенев С.Н. несколько раз ударил О ***. ногой в живот.

Когда драка закончилась, она услышала, что Осипов А.И. хрипит, а изо рта у него идёт кровь. Она вызвала по телефону скорую медицинскую помощь.

 

Свидетель Жильцов Р.Г. показал, что в момент драки он  сидел на дереве и видел, как Плетенев С.Н. вытащил из автомобиля Б ***. кабель, внешне похожий на металлическую биту,  и, подбежав к О ***., нанёс ему этим кабелем два удара по голове. Когда О ***. упал, Плетенев С.Н. нанёс ему ещё два удара ногой.

Кроме  Плетенева С.Н.,  ударов О ***. никто не наносил.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в траве на участке местности возле дома № 2 улицы Свободы в поселке Родниковые Пруды Майнского района Ульяновской области был обнаружен и изъят отрезок высоковольтного кабеля в оболочке чёрного цвета.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что на куртке, изъятой у Плетенева С.Н., обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду чрезвычайно малого количества крови.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, причиной смерти О *** явилась открытая тупая травма головы, сопровождавшаяся рвано – ушибленной раной правой ушной раковины, кровоподтёком правой заушной области, кровоизлияниями в мягкие ткани правой и левой височных областей, открытым оскольчатым вдавленным переломом левых височных и теменной костей, переломом основания черепа, субарахноидальным  кровоизлиянием левых теменной и височной долей, ушибом левой височной доли, осложнившаяся развитием отёка головного мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие черепа, с отёком лёгких.

Данная травма образовалась не менее чем от двух травматических воздействий, которые были причинены в короткий промежуток времени друг за другом, незадолго до наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что черепно – мозговая травма была получена потерпевшим прижизненно, образовалась в результате не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета, в период времени с 00 часов до 03 часов 29 ноября 2009 года.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов Г *** от 29.11.2009 года, свидетеля Ж ***. от 04.12.2009 года, подозреваемого Плетенева С.Н. от 29.11.2009 года, обвиняемого Плетенева С.Н. от 30.11.2009 года, а также в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Плетенева С.Н. от 02.12.2009 года.

 

Согласно заключению медико – криминалистической экспертизы  возможность причинения повреждений на голове потерпевшего О *** при обстоятельствах, показанных Плетеневым С.Н. в ходе допроса его в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, не исключается.

 

Сам осужденный Плетенев С.Н. не отрицает, что именно он наносил потерпевшему удары кабелем по голове, однако считает, что он оборонялся, поскольку драку спровоцировали ребята из села Поповка.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111   ч.  4   УК  РФ.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Плетенев С.Н. наносил удары потерпевшему из хулиганских побуждений.

Суд установил, что ранее Плетенев С.Н. с потерпевшим знаком не был, какой – либо неприязни между ними не имелось,  конфликта между ними не возникало.   Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

 

При назначении осужденному Плетеневу С.Н. наказания в соответствии с правилами статьи 60  УК   РФ,  суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 марта  2010 года в отношении  ПЛЕТЕНЕВА  Сергея  Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего           О ***.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи