Судья ***
Дело № 22- 1102/ 2010
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,
при
секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела
в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного Покидова А.С.,
осужденного Павлова А.В. и его защитника адвоката Трухиной И.И.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010
года, которым
ПОКИДОВ Александр Сергеевич, *** 1977 года в г.У***, ***,
со *** образованием, временно не
работающий, проживающий по адресу: г. У***, пос. П***, ул.Ш***, д.***, кв. ***,!%
ранее судим: 02.10.2009 г. по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (21
эпизод), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от
02.10.2009 г. окончательно назначено 9
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания
исчислен с 08.09.2009 года.
ПАВЛОВ Алексей Владимирович, *** 1987 года рождения в с. Е*** О*** района
республики Татарстан, ***, со *** образованием,
работал без оформления трудовых отношений в ООО «С***», проживающий
по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, зарегистрирован: с.Е***
Н*** района республики Татарстан,!% ранее
судим:
1) 23.08.2005 года
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года;
2) 22.02.2006 года
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 15 мая 2007 г. на 1 год 2 месяца 13 дней;
3) 01.02.2008 года
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15%
заработка в доход государства, с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора от
22.02.2006 г. окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2009 г. по отбытии срока,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен
с 08 сентября 2009 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Павлова А.В. и Покидова А.С. в пользу потерпевшего М***. по 250 000 рублей с каждого в возмещение
морального вреда и 10 800 рублей в солидарном порядке в возмещение материального ущерба.
Приговором
суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора района Сазонова
М.Е. отозвано в установленном законом
порядке в соответствии со ст. 359 ч.3 УК
РФ.
Заслушав
доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Павлова А.В., адвокатов
Трухиной И.И. и Рязановой Л.Ф.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Покидов
А.С. и Павлов А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека,
группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М***.
Преступление совершено 06.09.2009 г. в период времени с 14.00 часов до 16.30
часов во дворе дома № *** по *** переулку А***у в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Павлов А.В. указывает
на свое несогласие с приговором ввиду несоблюдения судом требований уголовного
и уголовно-процессуального законов. Это
повлекло назначение ему несправедливого наказания, которое по своему размеру
является неоправданно строгим и без учета его минимальной роли. Считает, что
следствием и судом не учтены обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления, не исследованы обстоятельства,
относящиеся к установлению действительного мотива преступления в действиях
обоих подсудимых. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так
как суд в приговоре не в полной
мере учел положения ст. ст. 60, 67 ч. 1
УК РФ. Также судом не принято во
внимание смягчающее обстоятельство,
предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть факт противоправного
поведения самого потерпевшего. Считает необоснованным указание суда на совершение умышленного преступления,
совершенного в ходе ссоры на почве
личных неприязненных отношений между Павловым и М*** в состоянии алкогольного опьянения, так
как оно не основано на фактах, поскольку он (Павлов) ранее не был знаком с М***.
Просит изменить приговор, исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие ссоры и
совершение преступления на почве личной
неприязни, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное
поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, учесть
его (Павлова) роль в совершенном преступлении, его поведение на начальной
стадии преступления, и смягчить назначенное наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Трухина И.И. в интересах осужденного Павлова А.В. считает, что
суд назначил Павлову А.В.
несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере принял во
внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и по месту работы с
положительной стороны, а также молодой
возраст подсудимого и его незначительную роль в совершении преступления. По
мнению адвоката, суд необоснованно квалифицировал действия Павлова по ч. 4 ст.
111 УК РФ. Из показаний Павлова в качестве обвиняемого от 18.12.2010 г. следует, что
он нанес потерпевшему М*** один удар ладонью руки из-за похищенного у
Павлова сотового телефона. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего он не имел, смерти ему не желал. Просит отнестись критически к
первым показаниям Павлова, данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого,
при проведении следственного эксперимента, так как они даны под давлением
сотрудников милиции и прокуратуры. Это обстоятельство подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля С***,
который пояснил суду, что Павлов сначала говорил о своей невиновности, но затем ему было
предоставлено 15 минут, после чего тот
признался. Кроме того, Покидов сообщил суду, что не видел, чтобы Павлов наносил
удары М***. Свидетель К*** также показала, что «Саша стал избивать Радика. Леша
к нему не подходил совсем, при ней Павлов М*** не бил». Первые показания К***
полностью совпадают с ее показаниями в суде. Обращает внимание на то, что потерпевший умер спустя значительный
промежуток времени после конфликта с подсудимыми. Согласно показаниям свидетеля
М*** потерпевший 07 сентября 2009 года сообщил ей, что у магазина «Солнышко»
его избили малолетки. Скорую помощь он
вызывать отказался. Ранее у него была травма головы, часть кости черепа у него
отсутствует. М*** ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, воровал. По
мнению защиты, М*** умер от телесных повреждений, которые ему были причинены
другими лицами. Просит изменить
приговор, переквалифицировать действия Павлова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.
1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Покидов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что суд дал неправильную квалификацию его действиям, так
как он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему, а нанес ему несколько
ударов ладонью по лицу с незначительной силой, поскольку его правая рука была
сломана, и ударить сильно он не мог. Считает, что от его ударов не мог наступить
тяжкий вред здоровью. Считает, что доказательства его вины по ч. 4 ст. 111 УК
РФ отсутствуют, его действия должны быть
квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд не принял во внимание показания,
данные им в судебном заседании, и
подтвержденные показаниями Павлова, а в основу приговора положил признательные
показания, данные под психическим
воздействием со стороны сотрудников
следственных органов. Считает, что
свидетель К*** оговорила его, а потерпевший был избит другими лицами, так
как 06 сентября 2009 года на нем уже были синяки. Ударов по голове М***
он не наносил, претензий к нему не предъявлял. Ударил его только за то, что он
украл телефон у Павлова и крупу у К***, а вместо того, чтобы вернуть
похищенное, вел себя нагло и дерзко. Из показаний свидетелей следует, что М*** 07 сентября 2009 г. был жив, сидел за
столом, пил чай, разговаривал с родственниками, отказался от услуг скорой
помощи. Считает, что смерть М*** могла
наступить ввиду его слабого здоровья.
Суд не принял во внимание показания отца и матери М***, которые поясняли,
что сын
вел неправильный образ жизни, не работал, злоупотреблял алкоголем, пропадал на несколько дней. На вопрос матери, откуда у него синяки, М***
пояснил, что его избили около магазина
«Солнышко» малолетки. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля С***
о том, что следствием на него (Покидова) было оказано давление. Учитывая частичное признание вины, раскаяние
в содеянном, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его
действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1
ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании
осужденный Павлов А.В. и адвокат Трухина И.И.
поддержали доводы своих жалоб, адвокат Рязанова Л.Ф. поддержала доводы
кассационной жалобы осужденного Покидова А.С., прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб и полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного
Павлова А.В., адвокатов Трухиной И.И. и Рязановой Л.Ф., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб вина осужденных Павлова и Покидова в совершении вышеуказанного
преступления подтверждается совокупностью доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, свидетель М***.
показала суду, что погибший М*** Радик
являлся сыном ее мужа, последнее время он проживал с ее престарелой
свекровью, т.е. со своей бабушкой. 6
сентября 2009 г. ей позвонила свекровь и сообщила, что у двери ее квартиры
кто-то лежит. Она позвонила соседу Г*** и попросила проверить, кто лежит, и
если это Радик, то затащить его в квартиру. Тот обнаружил, что это
действительно М*** Радик, который был сильно избит. На следующий день она
приехала к свекрови. Было видно, что Радик сильно избит, на ее вопрос он
пояснил, что его избили малолетки, но она в это не поверила. М*** плохо себя
чувствовал, жаловался на сильные головные боли. От вызова скорой помощи он
отказался. Ранее несколько лет назад у М*** была травма головы. На следующий
день ей стало известно, что Радик умер.
Из показаний
свидетеля Г***. следует, что 06 сентября 2009 г. вечером по просьбе М*** он
пошел к квартире ее свекрови и обнаружил возле двери М*** Радика, у которого
лицо было в крови и разбито.
Из показаний
потерпевшего М***. следует, что его сын М***. проживал в квартире его матери, и
о его смерти он узнал 8 сентября 2009 г. от своей жены. Знает, что сына избили0
6 сентября 2009 г., на следующий день он из дома не выходил, т.к. боялся тех,
кто его избил.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М***. явилась закрытая тупая
травма головы, проявившаяся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга,
ушибом и очагами разрушения мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией мозга.
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, на
туловище и конечностях М*** имелись множественные кровоподтеки и ссадины,
которые не расцениваются как вред здоровью. Все телесные повреждения были
причинены потерпевшему прижизненно в срок за 1-2 суток до наступления смерти.
Смерть М*** могла наступить в ночь с 7 на 8 сентября 2009 г. В область головы
было причинено не менее восьми травматических воздействий, причем каждое
последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. На голове потерпевшего
также имелась одна ушибленная рана, которая могла быть получена последней,
незадолго до наступления смерти, могла образоваться от воздействия
травмирующего предмета с ограниченной поверхностью. Все остальные телесные
повреждения могли быть получены от ударов руками и ногами при обстоятельствах,
указанных в показаниях Павлова и Покидова в качестве подозреваемых, обвиняемых
и при проверке показаний с выходом на место.
Из показаний
свидетеля К***. на предварительном следствии, которые были исследованы судом в
порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 сентября 2009 г. около 15 часов в ходе
распития спиртного во дворе ее дома Павлов и Покидов нанесли по несколько
ударов М*** за воровство. Затем около 16 часов они втроем ушли, вернулись
Павлов и Покидов без М*** около 18 часов, при этом на их одежде имелись следы
крови.
Суд обоснованно
указанные показания К*** признал достоверными и положил их в основу приговора,
поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и согласуются с другими
доказательствами по делу.
Показания К***. в судебном
заседании о том, что Покидов избивал М*** по лицу, а Павлов при ней удары ему
не наносил, суд обоснованно подверг критике, поскольку такие показания К***
противоречат показаниям осужденных на предварительном следствии. При этом суд
учел дружеские отношения К*** с осужденными, а также нахождение ее на момент
рассмотрения уголовного дела в следственном изоляторе и верно расценил указанные обстоятельства как
стремление К*** помочь осужденным уйти
от законной ответственности за содеянное.
Доводы кассационных
жалоб о том, что осужденные на предварительном следствии себя оговорили, а
также их на следствии оговорила К***, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Судом тщательно
проверялись показания осужденных как в судебном заседании, так и на
предварительном следствии.
Так, из показаний
Покидова на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.
100-104) следует, что в ходе распития спиртного в доме К*** он и Павлов стали
избивать М*** за то, что тот продал сотовый телефон Павлова и украл продукты у
К***. Вначале они били его во дворе дома. Он и Павлов нанесли М*** по два удара руками по лицу. М***
перед ними извинился. Они пошли еще за спиртным и продолжили распитие за
гаражами по ул. Локомотивной. Он вновь решил побить М*** и нанес ему руками три-четыре удара по лицу.
Павлов коленом ударил М*** в лицо. Он, Покидов, стал уходить, и не видел, какие
удары ему Павлов наносил еще. У М*** все лицо было в крови. Павлов принес
минеральную воду, М*** умылся и ушел, а они с Павловым вернулись к К***.
Свои показания
Покидов подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента и при допросе в
качестве обвиняемого и пояснил, что дает такие показания добровольно, без
какого-либо принуждения. При проведении судебно-психиатрической экспертизы
Покидов пояснил экспертам, что версию об оказанном на него давлении со стороны
сотрудников милиции он выдумал, полагая, что таким способом сможет избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Из показаний Павлова
в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проведении
проверки его показаний с выходом на место и при предъявлении обвинения следует,
что он и Покидов совместно избили М*** за воровство, при этом каждый из них
нанес по три-четыре удара руками по его голове. Затем за гаражами он нанес М***
три-четыре удара руками по лицу, после чего коленом правой ноги ударил М*** в
лицо. Покидов также нанес М*** пять ударов по лицу руками, а затем два-три
удара ногами. После этого он и Покидов ушли к К***.
Данные показания
Павлова и Покидова согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу, в частности, с показаниями К*** на предварительном
следствии. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты
фрагмент деревянного плинтуса, ковровые
дорожки, футболка, спортивные брюки со следами биологического происхождения. В
ходе следствия также в установленном законом порядке было произведено
изъятие одежды Покидова и Павлова, а
также обуви Павлова. По заключению судебно-биологических экспертиз на изъятых
предметах обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от М***.
Доводы кассационных
жалоб о том, что признательные показания на предварительном следствии Павлов и
Покидов дали под оказанным на них давлении со стороны сотрудников милиции, были
предметом проверки и обсуждения в суде, и не нашли своего подтверждения. Выводы
суда в этой части судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и адвоката о том, что от действий осужденных не мог быть
причинен тяжкий вред здоровью, и их действия необходимо квалифицировать по ст.
116 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Суд верно пришел к
выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у М***, были причинены
в то время, когда он 6 сентября 2009 г. находился с Павловым и Покидовым,
именно действиями Павлова и Покидова потерпевшему М*** был причинен тяжкий вред
здоровью, от которого наступила его смерть.
К причинению
телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, другие лица не
причастны. Выводы суда в этой части
также мотивированы полно и правильно.
Доводы осужденного
Павлова о том, что судом неправильно установлен мотив совершения
преступления, судебная коллегия считает
необоснованными. Судом сделан правильный вывод о том, что Павлов и Покидов
стали избивать М*** в ходе конфликта с
ним из-за возникшей личной неприязни к нему в связи с тем, что тот распорядился
телефон Павлова и похитил продукты у К***. То обстоятельство, что Павлов ранее
с М*** знаком не был, не опровергает выводы суда о возникших личных
неприязненных отношениях.
Доводы осужденных и
защиты о том, что смерть потерпевшего
могла наступить по другим причинам, связанным с неправильным образом жизни,
имевшейся у него травмы головы, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку материалами уголовного дела, в частности заключением
судебно-медицинской экспертизы, установлена точная причина смерти потерпевшего,
которая наступила вследствие его избиения.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре,
свидетельствует о том, что суд
объективно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал
оценку всем доводам обвинения и защиты.
Юридическая оценка
действиям Павлова и Покидова по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, судом дана
правильно.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных,
которые склонны к совершению противоправных деяний, суд обоснованно пришел к
выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При определении
наказания Покидову судом обоснованно была учтена его более активная роль.
Судом в достаточной
степени учтены в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, полное и частичное признание осужденными своей вины на
предварительном следствии, что расценено судом как активное способствование Павлова
и Покидова раскрытию и расследованию
преступления и суд счел возможным применить положения ст. 62 УК РФ.
Судом при назначении наказания были учтены возраст
осужденных, отсутствие судимости у Покидова на момент совершения преступления,
состояние здоровья Павлова, положительная характеристика Павлова с места
работы, а также противоправное поведение потерпевшего.
Назначенные
наказания Павлову и Покидову являются законными, соразмерными содеянному и
отвечают принципу справедливости.
Гражданский иск
потерпевшего о возмещении морального и материального вреда рассмотрен судом
правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и
справедливости.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2010 года в отношении ПОКИДОВА Александра Сергеевича и
ПАВЛОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Покидова А.С.,
Павлова А.В., адвоката Трухиной И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
