%!Мировой судья Инкин В.А. Судья Максимов М.Е.

Дело № 22-1046/2010 !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          21 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

Председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Русскова И.Л. и Геруса М.П.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.,     

рассмотрела в судебном заседании  от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Красильникова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 города Димитровграда Ульяновской области от 05 февраля 2010 года в отношении

КРАСИЛЬНИКОВА А*** С***, родившегося *** 1980 года в городе Димитровграде, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: город Димитровград, ул. В***, д.***, кв. ***; ранее судимого 28 марта 2007 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 119 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившегося 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,

осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ Красильникову А.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Красильникова А.С., адвоката Чукалова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Горшкова А.М., полагавшего решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором мирового судьи Красильников А.С. признан виновным в тайном хищении у Х*** М.В. сотового телефона и денег, всего на общую сумму 3125 рублей. Это преступление совершено 30 ноября 2009 года в городе Димитровграде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением апелляционной инстанции этот приговор оставлен без изменения.

 

В кассационной жалобе осужденный Красильников А.С. указывает на необоснованность его осуждения за данное преступление. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано должной оценки исследованным доказательствам. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшей. Утверждает, что она оговори его из-за личной неприязни. Показания несовершеннолетних Г*** О.А. и Л*** М.А. являются косвенными доказательствами. Мировым судьей необоснованно отвергнута его версия о невиновности. Апелляционная инстанция не дала должной оценки показаниям свидетеля Хр*** Е.С.. В ходе дознания он вынужден был себя оговорить под психологическим давлением сотрудников милиции. Утверждает, что преступления он не совершал, пользовался телефоном с разрешения потерпевшей, денег также не брал. Обращает внимание на то, что сумочка и кошелек потерпевшей не признавались по делу вещественными доказательствами. Просит проверить законность указанных судебных решений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит решение апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденного Красильникова А.С. о его невиновности в совершении данного преступления проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре и постановлении городского суда.

 

Так, в ходе дознания Красильников А.С., признавая себя виновным в краже, указывал на то, что похитил у Х*** М.В. сотовый телефон и деньги из сумочки в сумме 1700 рублей. Сотовый телефон он оставил себе и пользовался им, а деньги потратил на личные нужды.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет.  Версия Красильникова А.С. о применении к нему в ходе дознания психологического воздействия была предметом исследования в судебных заседаниях и не нашла подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре и постановлении городского суда. Из материалов дела следует, что эти показания Красильников А.С. давал с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного.

 

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  приведенные выше показания осужденного, дал надлежащую оценку последующему изменению Красильниковым А.С. этих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, согласно показаниям потерпевшей Х*** М.В. 30 ноября 2009 года вечером к ней домой пришел Красильников А.С.. В какой-то момент  осужденный остался один на кухне, а она прошла в другую комнату. После того, как она вернулась, Красильникова А.С. уже не  было, со стола пропал сотовый телефон, а из её сумочки – деньги в сумме 1700 рублей. Впоследствии она звонила Красильникову А.С. с просьбой вернуть телефон и деньги. Однако он отвечал ей отказом. После этого она вынуждена была обратиться за помощью в милицию.

 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Хи*** Н.С. следует, что 30 ноября 2009 года после ухода Красильникова А.С. пропал сотовый телефон, а также со слов мамы ему известно, что у неё из сумки пропали деньги.

Несовершеннолетние свидетели Г*** О.А. и Л*** М.А. показали, что от Хи*** Н.С. им известно, что сотовый телефон «LG KG-270», которым тот обычно пользовался, был похищен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не запрещает использовать  косвенные доказательства по уголовному делу.

 

Суд обоснованно приведенные показания потерпевшей и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность разрешения данного дела, в этих показаниях не имеется. Так же суд сделал правильный вывод об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора осужденного. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, согласно протоколу выемки, у Красильникова А.С. был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшей. По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость этого сотового телефона с учетом износа составила 1400 рублей.

 

Таким образом, обоснованность осуждения Красильникова А.С. сомнений не вызывает. Выдвинутая им версия о том, что телефон он не возвращал потерпевшей в связи с наличием у неё денежного долга перед его матерью, тщательно проверялась апелляционной инстанцией и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Хр*** Е.С., верно расценив её показания, как стремление сестры помочь брату избежать уголовной ответственности.

 

Все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Красильникова А.С. виновным в указанном преступлении.

 

Указание осужденного в жалобе на  то, что сумочка и кошелек потерпевшей не были признаны по делу вещественными доказательствами, несостоятельно, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины Красильникова А.С. в указанном преступлении.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, а также в постановлении городского суда, позволил  судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Красильникова А.С., а также  о квалификации его действий. 

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все доводы апелляционной жалобы были проверены городским судом, представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Таким образом, ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу апелляционного решения.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров соблюден.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года в отношении Красильникова А*** С*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи