Судья Круглова А.И.                                             Дело № 22- ***/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 21 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от  21 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного Имангулова А.А. и его защитника адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 02 марта 2010 года, которым

 

ИМАНГУЛОВ А*** А***, родившийся  ***.1977 года  в  г. Д*** Ульяновской области, с *** образованием, вдовец, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, проживавший по адресу:   г. Д***, ул.М***, д. ***, кв. ***, ранее  судимый:

1)                                                                          10.12.2002 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  3 года;

2)                                                                          06.04.2006 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.10.2008 г. по отбытии срока; 

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы  сроком на 7 лет  в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 17.11.2009 г.

         С Имангулова А.А. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату.

Приговором решены вопросы, связанные с выплатой процессуальных издержек и судьбой вещественных  доказательств.

 

Этим приговором осужден БУТУЗОВ Н*** Г***, в отношении которого жалоб не имеется.

 

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А.  отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.        

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления адвоката Бабаева А.В. и   прокурора Горшкова А.М.,     судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Имангулов А.А. приговором суда  признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

 

Преступление совершено им  в г.Димитровграде Ульяновской области в ноябре 2009 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

- осужденный Имангулов А.А. указывает на необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что суд неполно исследовал собранные по делу доказательства, в связи с этим  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание, что на совершение данного преступления  его спровоцировали сотрудники наркоконтроля после того, как он отказался сотрудничать с ними. А также В***, которая неоднократно звонила ему с просьбой помочь приобрести наркотики, настойчиво склоняла его к преступному посредничеству, а он из чувства сострадания помог ей приобрести наркотические средства. При этом личной заинтересованности у него не было. Он был лишь посредником в  приобретении наркотических средств. Из показаний Бутузова следует, что у них не было  сговора на сбыт наркотических средств, что он (Бутузов) продал их  ему  для личного  потребления, а не с целью последующего сбыта.  Указывает, что суд не учел противоречия в показаниях свидетелей А*** и  В***. В частности, что А*** на следствии и в суде заявлял о разных датах поступления информации на него, а также о том, сразу ли на звонки В***, он (Имангулов) давал согласие, помимо этого,  он заявлял о сговоре с Бутузовым, хотя обвинение ему в этом не предъявлялось. В*** же в своих показаниях сначала утверждала о том, что его не знает, а после, что знает. Полагает,  что свидетели заинтересованы в исходе дела, с их стороны имела место  провокация.   Считает, что в процессе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, суд проигнорировал его ходатайство о выдаче ему копии протокола судебного заседания.  Просит отменить приговор суда.

 

- адвокат Бабаев А.В. в защиту интересов осужденного Имангулова А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что  выводы  суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом дана неправильная квалификация действиям осужденного. Ссылаясь на показания  Имангулова  и  Бутузова,  указывает, что  3-го, 10-го и 17-го  ноября 2009 года Бутузов продавал Имангулову героин для личного потребления,  для другого лица продавать не стал бы.  В*** же, как это видно из фонограммы ее разговора с  Имангуловым,  настоятельно просила последнего  созвониться с человеком, у которого можно приобрести героин. Это обстоятельство подтвердил в суде и свидетель А***.  Считает, что Имангулов выступал как посредник  в приобретении наркотических средств и его действия должны быть квалифицированы  как соучастие в приобретении наркотических средств.  Полагает, что   наказание, назначенное Имангулову,  излишне сурово.  Просит изменить или отменить приговор суда и   направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В судебном заседании  адвокат Бабаев А.В. поддержал доводы жалоб и просил приговор суда отменить, прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб, судебная коллегия  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Имангулова  в совершенном  преступлении   основан на полно и всестороннее исследованных доказательствах, которым в приговоре  дана надлежащая оценка.

 

Судом установлено, что Имангулов,  в отношении которого  в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проводились проверочные закупки,  сбывал  В***  наркотическое средство – героин в крупном размере.  

 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд  действия Имангулова верно квалифицировал по  ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ.

 

Доводы жалоб о том, что Имангулов, передавая В*** наркотическое средство, действовал только в интересах приобретателя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

 

Так, из показаний  свидетеля В*** следует, что  она  по просьбе сотрудников  наркоконтроля участвовала в  качестве закупщицы в проверочных закупках наркотического средства  у Имангулова. Она   3,  10 и 17 ноября 2009 года созванивалась с Имангуловым, при встрече передавала ему деньги в сумме 1300 рублей, а он куда-то уходил и по возвращении  3 и 10 числа передавал ей героин, а 17 ноября, получив деньги,  ушел, после чего был задержан.

 

Согласно показаниям   свидетелей А***, К*** и  Д***, они   как сотрудники наркоконтроля  с целью проверки поступившей в октябре 2009 года информации  о занятии двух мужчин, как потом выяснилось Имангуловым и Бутузовым,   сбытом наркотических средств провели проверочные закупки с привлечением В***.  В ходе проверочных закупок составлялись соответствующие  документы. Имангулов  3,  10 и 17 ноября встречался с В***, получал от нее деньги, после шел на встречу с Бутузовым, и чем-то с ним обменивался. 3 и 10 числа он В*** передал наркотическое средство героин, а  17 ноября передать не успел, так как  был задержан. 

 

Из показаний свидетеля У***а видно, что он производил личный досмотр задержанных Имангулова, у которого был изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом, и Бутузова, у которого были изъяты деньги в сумме 1300 рублей с надписью «сбыт» и два свертка с порошкообразным веществом.

 

Приведенные показания свидетелей вопреки утверждению в жалобе последовательны.

Ссылки в жалобе на противоречия в показаниях А*** и В*** в отношении месяца получения информации, дачи согласия по телефону на приобретение героина, времени знакомства со В*** незначительны и не влияют на их объективность в целом.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколами личного досмотра задержанных и материалами легализованных  проверочных закупок, которые  составлены с соблюдением требований Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Изложенные в этих документах  данные, как это подтвердили  суду свидетели И*** и О***, соответствуют действительности.

 

Согласно заключению   химических  экспертиз   в свертках, переданных на исследование,  обнаружено наркотическое средство – героин. Его количество соответственно каждой закупке составило 0,68 г и  0,73 г. У Имангулова  при задержании  изъято   0,86 г. героина.

 

Как следует из показаний Бутузова, Имангулов, приобретая трижды у него наркотическое средство героин,  каждый раз говорил, что приобретает для личного потребления.

 

Суд, проанализировав все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Имангулова свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Как установлено судом, на каждое обращение В*** Имангулов договаривался с ней о встрече, был заинтересован в сбыте, так как с его же слов, В*** в соответствии со своим обещанием отсыпала ему часть  наркотического средства. Из фонограммы разговора между ними не усматривается, что он  сбывал  ей  героин из чувства сострадания.

 

При таких данных доводы жалоб о том, что осужденный не имел умысла на сбыт наркотических средств, а действовал в интересах покупателя,  противоречат материалам дела.

 

Доводы жалоб о том, что осужденный был спровоцирован на сбыт наркотических средств сотрудниками наркоконтроля,   судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные сотрудники в соответствии со своими служебными  обязанностями, направленными на противодействие незаконному обороту наркотических средств, с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверяли полученную информацию о занятии Имангулова сбытом наркотических средств путем проведения проверочных закупок, к которым с ее согласия привлекли В***. В результате ими были выявлены лица, занимающиеся сбытом героина.

 

Оснований для  изменения данной судом юридической оценки действий осужденного  судебная коллегия не находит.

 

Назначенное Имангулову наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание, отвечает принципу справедливости, в связи с этим доводы о его  чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

 

При изучении материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением  уголовно-процессуального закона. Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с правилами  ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный с протоколом судебного заседания ознакомлен, а поэтому его утверждение о нарушении его права лишено оснований.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор     Димитровградского городского суда от 02 марта 2010 года в отношении ИМАНГУЛОВА А*** А***  оставить без изменения, а   кассационные жалобы Имангулова А.А.  и адвоката Бабаева А.В.   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи