***
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Русскова И.Л.
и Груса М.П.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.,
рассмотрела в
судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы потерпевшего М***
М.Г. и осужденного Воронина А.В. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 04 марта 2010 года, которым
ВОРОНИН А*** В***,
осужден по части 3
статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 04 марта 2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Воронина А.В., потерпевшего М***
М.Г., просившего изменить приговор и назначить
Воронину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, адвоката
Осташиной Л.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Мачинской
А.В., возражавшей по доводам этих жалоб и полагавшей приговор районного суда
оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин А.В. признан
виновным в том, что 03 декабря 2009 года
в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушался
на убийство М*** М.Г.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней потерпевший М*** М.Г. указывает на незаконность данного судебного решения.
Утверждает, что Воронин А.В. причинил ему телесные повреждения, защищаясь,
превысив пределы необходимой обороны. Обращает внимание на положительные
характеристики осужденного, его семейное положение, и просит назначить Воронину
А.В. наказание, не связанное с лишением
свободы.
Осужденный Воронин
А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность необоснованность
и несправедливость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114
УК РФ. Утверждает, что, когда он пришел к матери, потерпевший первым ударил его
в лицо. М*** М.Г. физически сильнее его. Автор жалобы указывает на то, что он вынужден был применить нож, поскольку
потерпевший сдавил ему шею, а затем повалил на пол. Обращает внимание на
противоправность поведения М*** М.Г. в тот вечер. Утверждает, что убивать
потерпевшего он не хотел. Обращает внимание на
то, что ранее он не судим, к административной ответственности не
привлекался, имеет на иждивении троих детей. Просит проверить законность
данного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшего и прокурора, судебная
коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Так, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Воронина А.В. в
преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Сам Воронин А.В. в
судебном заседании не отрицал, что причинил потерпевшему ножом пять ранений. Однако утверждал, что вынужден был обороняться от
действий М*** М.Г.
Доводы Воронина А.В. о превышении пределов необходимой
обороны проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела,
подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, потерпевший М***
М.Г. показал, что в ходе конфликта с женой (В*** С.В.) он ударил её, разбил
телефон. Затем успокоился и лег спать. Проснулся от громкого разговора. Вышел в
тамбур, где находился Воронин А.В. С ним у него произошла ссора, в ходе которой
он нанес ему удар по лицу. Между ними завязалась драка. В какой-то момент
Воронин А.В. отошел, а затем они вновь сцепились. Он (потерпевший)
удерживал осужденного за шею, а тот в
свою очередь нанес ему удар в левую часть живота острым предметом. После этого
Воронин А.В. продолжал наносить ему удары в область живота и грудь. Ослабев, он
отпустил Воронина А.В. и стал подниматься, опираясь на перила, однако
осужденный нанес этим предметом ему еще удары в спину и в область груди слева.
Об аналогичных
обстоятельствах указала и свидетель В***
С.В. Она же пояснила, что её сын С*** позвонил брату – Воронину А.В. и сообщил,
что М*** М.Г. избил её и повредил имущество. Когда пришел Воронин А.В., её муж
(М*** М.Г.) уже спал. Она просила сына (Воронина А.В.) не встречаться с М***
М.Г.. Однако сын на её просьбы не отреагировал, настаивал на встрече с
потерпевшим. М*** М.Г. вышел на шум,
ударил Воронина А.В., и между ними завязалась драка. Когда она удерживала М***
М.Г., Воронин А.В. забежал в квартиру. Затем сразу вышел, и они вновь сцепились
с потерпевшим. Сын и муж друг другу наносили удары. В ходе этой борьбы сын
причинил М*** М.Г. ножевые ранения.
Согласно показаниям
К*** И.А. на следствии, в тот момент, когда осужденный и потерпевший,
сцепившись в борьбе, вывалились на лестничную площадку, он видел, как Воронин А.В. наносил удары М***
М.Г. ножом. Даже в тот момент, когда М*** М.Г. отпустил Воронина А.В., тот
продолжал наносить ему удары ножом, в том числе и в область спины.
Изменение К*** И.А. указанных показаний в последующем, не
исключает их из числа доказательств. Изменению показаний суд дал в приговоре
надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд обоснованно
приведенные выше показания свидетелей признал достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение
для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. Кроме того,
показания этих свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Сам Воронин А.В. показал, что в ходе ссоры с потерпевшим он
забежал в квартиру, где взял нож, чтобы напугать М*** М.Г. Именно этим ножом в
ходе борьбы, защищаясь, нанес удары потерпевшему.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М***
М.Г. имелись телесные повреждения -
колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с
повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено со
значительной силой; а также колото-резаные непроникающие слепые ранения груди
(два справа, одно на левой боковой поверхности и одно в подлопаточной области
справа). Каждое это повреждение в отдельности квалифицируются как причинение
легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми
и достаточными для признания Воронина А.В. виновным в указанном преступлении.
Суд верно признал, что об умысле осужденного на убийство М***
М.Г. свидетельствует характер и направленность его действий, а именно нанесение
множества ударов предметом, похожим на нож, обладающим большой поражающей
способностью, в область расположения жизненно важных органов – живот и грудную
клетку потерпевшего, а также поведение Воронина
А.В. до и после нанесения этих ударов. Воронин А.В. сам пришел в
квартиру, где проживал потерпевший, не смотря на уговоры матери, настаивал на
встрече с ним. В ходе обоюдной драки, воспользовавшись моментом, забежал в
квартиру, где взял нож, которым впоследствии и нанес потерпевшему пять ударов,
в том числе и в область спины, когда потерпевший стал уходить. Преступный
умысел на лишение жизни М*** М.Г. не был доведен до конца, по независящим от
Воронина А.В. обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное
сопротивление, действия осужденного были пресечены вмешательством очевидцев преступления В*** С.В. и К***
И.А., и кроме того потерпевшему была
оказана своевременная медицинская помощь. При таких обстоятельствах,
доводы кассационных жалоб осужденного и
потерпевшего об отсутствии у Воронина А.В. умысла на лишение жизни М*** М.Г.
несостоятельны.
Необоснованными
являются и доводы кассационных жалоб о наличии в действиях осужденного признаков необходимой
обороны. По заключению судебно-медицинского эксперта у Воронина А.В. объективно
было обнаружено единственное телесное повреждение в виде резаной раны в первом
межпальцевом промежутке правой кисти, не причинившее вреда здоровью. Данное
заключение подтверждает лишь то, что Воронин А.В. со значительной силой наносил
удары потерпевшему колюще-режущим предметом. Кроме того, судом достоверно
установлено, что между Ворониным А.В. и потерпевшим возникла ссора, а затем драка,
в ходе которой они друг другу наносили удары. При этом у потерпевшего никаких
предметов в руках не было. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о
том, что со стороны потерпевшего имелась угроза
его жизни и здоровью несостоятельно, поскольку оно опровергается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом,
обоснованность осуждения Воронина А.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105
УК РФ сомнений не вызывает. Никаких оснований, для переквалификации его
действий не имеется.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание
осужденному Воронину А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его
исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание,
указанные в приговоре. Наказание Воронину А.В. назначено с учетом положений,
предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Воронина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел
оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
С учетом
изложенного, оснований, для удовлетворения требований кассационных жалоб, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 марта 2010 года в отношении Воронина А***
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и
потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
