*** Дело № 22-980/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Терентьевой
Н.А. и Русскова И.Л.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденной Ходько
З.А., представителя потерпевшего заместителя генерального директора ООО «Газпром
трансгаз Самара» Ф***., кассационное представление заместителя прокурора
Павловского р-на Ульяновской области Гобузова Д.С. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года, которым
ХОДЬКО
З*** А***
*** 1953 г.
рождения, уроженка г. С*** Г*** р-на Кемеровской области, с *** образованием,
пенсионерка, ***, проживающая по адресу: р.п. П*** Ульяновской области, ул. О***,
д.***, ранее не судима,
осуждена:
по ст. 160 ч.3 УК РФ
(по эпизоду присвоения денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара» в сумме
712 000 руб.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000
руб.,
по ст. 160 ч.3 УК РФ
(по эпизоду присвоения денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара» в сумме
9 000 руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000
руб.,
по ст. 159 ч.3 УК РФ
(по эпизоду хищения денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара» в сумме
70 680 руб.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
6 000 руб.,
по ст. 159 ч.3 УК РФ
(по эпизоду хищения денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара» в сумме
434 500 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
9 000 руб.,
по ст. 159 ч.3 УК РФ
(по эпизоду хищения денежных средств ООО
«Газпром трансгаз Самара» в сумме 180 400 руб.) к 2 годам 4 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 6 000 руб.,
по ст. 160 ч.3 УК РФ
(по эпизоду растраты денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара» в сумме
68 827 руб.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
6 000 руб.,
по ст. 160 ч.3 УК РФ
(по эпизоду растраты денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара» в сумме
36 720 руб.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
5 000 руб.
На основании ч.ч.
3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ходько З.А.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со
штрафом размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения
Ходько З.А. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания
наказания исчислен с 01 октября 2009 года.
Постановлено:
- взыскать с Ходько
З.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара»
801 765 руб. 63 коп.
- денежные средства
Ходько З.А. в сумме 463 757 руб. 47 коп., находящиеся на лицевом счете № ***
в филиале № *** Н*** отделения № *** Н*** ПБ СБ РФ Ульяновского отделения №
8588, направить в счет возмещения ущерба в пользу ООО
«Газпром трансгаз Самара».
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления
представителя потерпевшего ООО
«Газпром трансгаз Самара» Л***ой Н.В., прокурора Грызкова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ходько З.А. признана
виновной в совершении присвоения чужого имущества по 2 эпизодам, в совершении
растраты чужого имущества по 2 эпизодам и в совершении мошенничества по 3
эпизодам.
Указанные преступления
Ходько З.А. были совершены на территории Павловского р-на Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении заместитель прокурор Павловского р-на Ульяновской области Гобузов
Д.С. указывает, что судом в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ
неправильно разрешен гражданский иск. Из материалов дела следует, что общая
сумма ущерба складывается из следующих денежных сумм: предназначенных на
командировочные расходы, в сумме 307 638 руб., предназначенных для выплаты
премий работникам в сумме 9 тыс.
руб., предназначенных за проживание в общежитиях, в сумме
70 680 руб., полученных от работников за продажу жилых домов и квартир, в
сумме 339 тыс. руб., полученных при составлении фиктивных договоров с ИП Г***.,
в сумме 180 400 руб., из денежных средств, потраченных на оплату
обязательств по кредитным договорам, в сумме 68 827 руб. и денежных
средств, использованных на покупку монет из драгоценных металлов, в сумме
36 720 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с Ходько З.А., равна 1 012 265
руб., однако суд ошибочно 801 765
руб. 63 коп. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в достаточной
степени не мотивировано решение о назначении Ходько З.А. наказания в виде
реального лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 30
тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит
приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Самара» Ф*** Ф.Л. считает, что приговор в части
гражданского иска подлежит изменению, поскольку судом допущена арифметическая
ошибка при исчислении общей суммы причиненного ущерба. Итоговая сумма ущерба
составляет 1 012 265 руб. 63 коп., а в резолютивной части суд ошибочно указал 801 765 руб. 63 коп.
В кассационной
жалобе осужденная Ходько З.А. указывает на свое несогласие с приговором,
полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом
не дана оценка ее доводам и доказательствам, а также показаниям свидетелей.
Ошибочный и неполный анализ исследованных доказательств и неправильная
квалификация совершенных преступлений повлияли на вынесение несправедливого
приговора.
Вывод суда о ее причастности
к совершению преступлений основан только на показаниях П***. или на показаниях
других свидетелей, которые располагали информацией с ее слов. К показаниям П*** следует отнестись
критически, поскольку она сама проходила обвиняемой по делу и сумма недостачи и
ущерба также учитывается и по материально-ответственному лицу П***.
Доказательств в
причастности ее, Ходько, к совершению
приписок в платежных ведомостях, как и получение денежных средств от кассира П***
стороной обвинения не представлено.
Судом в качестве
доказательств ее вины приведены показания свидетелей – представителей ООО
«Газпром трансгаз Самара» Г***, Н***, Л***, К***, которые проводили проверку в
2008 году, и соответственно, они не могут свидетельствовать о фактах
мошенничества, хищения и присвоения в 2006-07 годах. Они также ссылаются на
информацию, которая стала им известна со слов П***.
Сделанный судом
вывод о хищении денежных средств по командировочным расходам, выручки от
проживания в общежитиях, продажи жилых домов, является необоснованным, т.к. она
не является материально-ответственным лицом, не имела доступа к кассе и
кассовому аппарату, ей не вверялись материальные ценности и денежные средства,
в связи с чем считает предъявленное обвинение необоснованным.
Суд необоснованно
признал ее виновной в хищении денежных средств на сумму 70680 руб., полученных
за проживание в общежитиях. Никаких доказательств ее вины в этом нет, т.к. эти
деньги не были оприходованы П*** и об этом она сама узнала только в ходе
проверки. Деньги за продажу домов также вносились в кассу предприятия
кассиру-бухгалтеру П***. В представленных проверяющим приходно-кассовых ордерах
нет даже ее, Ходько, росписи. П*** не смогла даже представить «черновых»
расписок о передаче ей 434 500 руб.
Судом искажен факт
заключения договоров №№ *** с ИП Г***., которые были подписаны самим
начальником З***. Именно он дал указание
о перечислении средств на счет ИП и сам использовал 163 000 руб. на
покрытие производственных долгов, а 14 500 руб. были потрачены на
проведение пресс-тура.
Судом не учтены ее
доводы об отсутствии взносов в 2006-07
годах по отдельным суммам (10 737 руб., 7730 руб. и т.д.), которые якобы
были сделаны П*** и Н*** по погашению ее кредитных договоров. Так по кредитному
договору № *** полное погашение было произведено еще 16 декабря 2003 г, а не в
2006-07 годах, что подтверждается данными лицевого счета по этому договору.
Аналогично и по другим суммам.
Вывод суда о том,
что она на похищенные деньги приобретала монеты Сбербанка на общую сумму
36 720 руб., является надуманным. Согласно справке Сбербанка (т.17
л.д.118-120) в его отделении П*** приобреталась только одна монета «Соболь-95»
стоимостью 550 руб., остальные монеты ни Ходько, ни П***, ни Н*** не приобретались. Это обстоятельство
подтвердила и руководитель филиала Сбербанка Л***.
Считает, что в
выводах суда имеются существенные противоречия по представленным
доказательствам ее виновности в совершении хищения, присвоения и растраты
денежных средств. Это привело к неправильному применению уголовного закона при
квалификации ее действий. Все сомнения суд должен был истолковать в ее пользу.
Просит судебную
коллегию приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В связи
с обострениями и прогрессированием имеющихся у нее хронических заболеваний
просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденной Ходько З.А. представитель ООО «Газпром трансгаз
Самара» Л***. считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку доводы
осужденной противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что вина Ходько З.А.
по каждому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Просит кассационную
жалобу осужденной Ходько З.А. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции представитель потерпевшего Л***. полагала необходимым в
удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать, а приговор суда
изменить, устранить допущенную судом арифметическую ошибку и взыскать с Ходько
З.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» 1 012 265 руб. 63 коп.
Прокурор Грызков
А.С. обосновал несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Ходько
З.А. и поддержал доводы кассационного представления, полагал необходимым
приговор в отношении Ходько З.А. отменить с направлением материалов уголовного
дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя
прокурора Павловского р-на Ульяновской области Гобузова Д.С., кассационные
жалобы представителя потерпевшего заместителя генерального директора ООО
«Газпром трансгаз Самара» Ф***а Ф.Л. и осужденной Ходько З.А., заслушав
выступления представителя потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Самара» Л***-ой
Н.В., прокурора Грызкова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденной Ходько З.А. о ее непричастности к совершению
указанных в приговоре преступлений суд,
исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что
ее вина по фактам хищений чужого
имущества, совершенным в форме мошенничества, присвоения и растраты в целом
нашла свое подтверждение
Как установлено
судом, Ходько З.А., являясь руководителем Учетно-контрольной группы (далее -
УКГ) Павловского линейного производственного управления магистральных
газопроводов ( далее – Павловское ЛПУМГ), в силу своего служебного положения
владела информацией о финансово-хозяйственном состоянии данной организации,
имела доступ ко всем счетам программы «1 С Бухгалтерия», владела данными о
наличии в кассе денежных средств и об источниках их поступления.
Разработав для себя
план преступных действий по хищению денежных средств различными способами,
Ходько З.А. в период 2006-2007 г.г. использовала свои служебные полномочия в
отношении подчиненных ей работников филиала по вопросам документального
оформления хозяйственных операций,
давала им указания относительно оформления фиктивных первичных
документов, внесения в них недостоверных
сведений, неотражения тех или иных поступивших в кассу денежных сумм с их
последующим изъятием из кассы и передачей в ее распоряжение, а также
относительно расходования денежных средств из кассы предприятия.
1. По эпизоду хищения денежных средств,
предназначенных на командировочные расходы.
Судом установлено,
что Ходько З.А. из корыстных побуждений 09 января по 2007 года, используя свое
служебное положение руководителя УКГ, дала распоряжение бухгалтеру-кассиру
Павловского *** П***. при оформлении платежных ведомостей на выдачу денежных
средств командированным сотрудникам филиала включить в нее заведомо
недостоверные сведения о выдаче сотрудникам Павловского *** П***. и А***.,
которые в действительности в командировку не направлялись, денежных средств на
командировочные расходы в размере по
11 000 руб. каждому, после чего изъять из кассы образовавшийся излишек и
передать ей. П***., исполнив указание Ходько, передала ей денежные средства в
сумме 22 000 руб., которыми Ходько З.А. распорядилась по своему
усмотрению.
01 февраля 2007 г.
Ходько З.А. дала указание П***. изготовить и произвести в оформленной ей
платежной ведомости № *** от 01 февраля 2007 г. на выдачу командированному
сотруднику филиала Ф***. денежных средств в размере 2200 руб. дописку, увеличив
сумму выданных в подотчет денежных средств до 12 200 руб., а
образовавшийся излишек денежных средств передать ей. П***., выполнив указание
Ходько З.А., оформила указанную ведомость, после чего изъяла из кассы и
передала Ходько З.А. 10 000 руб., которыми она распорядилась по своему
усмотрению.
Далее, в период с марта по ноябрь 2007 г., при
аналогичных обстоятельствах, путем составления фиктивных ведомостей на выплату
командировочных расходов сотрудникам, которые в действительности в командировки
не направлялись, а также путем приписок в платежных ведомостях на выплату
командировочных расходов Ходько З.А. похитила денежные средства ООО «Газпром
трансгаз Самара» в крупном размере на общую сумму 712 000 руб.
Из показаний
представителя потерпевшего Л***ой Н.В. следует, что в результате проверки
финансово-хозяйственной деятельности Павловского *** за 2007 год была выявлена
недостача денежных средств на сумму 2 281 922 руб. 03 коп. Затем была
проведена повторная проверка, в ходе которой были выявлены еще факты хищения денежных средств и
имущества на общую сумму 329 096 руб. 18 коп. Как установлено проверкой, похищались
денежные средства путем подделки первичных кассовых документов – платежных ведомостей
на выдачу командировочных расходов. После осмотра платежных ведомостей
подотчетные лица заявляли, что указанные в ведомости денежные суммы они не
получали. При визуальном осмотре ведомостей были видны приписки цифры «1».
Получившуюся разницу кассир П***.
передавала Ходько З.А. Поскольку центральная бухгалтерия в г. Самаре не
могла принять отчет по 71 счету из-за наличия задолженности у подотчетных лиц,
то в Павловском *** производились удержания из заработной платы работников для
создания видимости погашения задолженности.
Аналогичные
показания были даны представителем потерпевшего Г***ым А.А., свидетелями Н***.
и К***.
Свидетель К***.
также показала суду, что во время проверки Ходько З.А. пояснила, что полученные
таким способом денежные средства шли на нужды предприятия, и внесла часть
недостающих денежных средств. Кассир П***. предъявила «черную» бухгалтерию с
указанием сумм.
Из показаний
свидетеля П***. следует, что она неоднократно выполняла указания руководителя
УКГ Ходько З.А. о приписках в финансовых документах. По указанию Ходько она
приписывала в платежных ведомостях к суммам на командировочные расходы «1»,
увеличивая сумму, а разницу отдавала Ходько. Приписки делались до утверждения
ведомостей Ходько. Затем производились удержания из заработной платы
подотчетных лиц, при этом Ходько передавала список работников, с которых
необходимо было произвести удержания, бухгалтеру А***. Денежных средств,
предназначенных на командировочные расходы, Ходько было передано на сумму более
700 тыс. рублей. Также после составления ордеров в компьютере производилось их
удаление. Ходько приглашала специалистов по компьютерам, которые удаляли
необходимые ордера. Кроме того, Ходько со своего компьютера могла войти в любой
компьютер бухгалтерии.
Свидетель Н***.
показала суду, что она иногда замещала бухгалтера-кассира П***., по устным распоряжениям руководителя УКГ Ходько З.А.
выполняла обязанности кассира и выполняла ее различные указания. Так, Ходько
давала ей указание сделать приписку в двух ведомостях от конца 2007 года, в
которых были указаны фамилии 16-18 командированных сотрудников по Старой
Кулатке, против каждой фамилии стояла сумма цифрой 800 руб. и имелись подписи о
получении денежных средств. По указанию Ходько З.А. она в двух местах перед
цифрой «800» приписала цифру «1». Ходько сказала, что у нее плохо получается, и
больше приписывать она не стала. Для чего нужны были эти приписки, Ходько ей не
поясняла.
Свидетель Б***.
показала о том, что в феврале 2008 г. ревизорами были выявлены факты
необоснованного списания денежных средств по авансовым отчетам, приписки в
ведомостях. В связи с приписками в командировочных ведомостях из заработной
платы подотчетных лиц производились удержания на общую сумму 157 тыс. руб. по
составленному списку, который был подписан Ходько. Приказа об удержании не
было.
Свидетель А***. дала
аналогичные показания, а также дополнила, что П*** работникам бухгалтерии и
ревизорам призналась, что Ходько заставляла ее подделывать первичные документы,
не оприходовать денежные средства в кассу.
Из показаний
свидетелей У***., С***., К***. следует, что фактически они получали
командировочные расходы соответственно 3500 руб., 3000 руб. и 5700 руб., но не
13 500 руб., 13 000 руб. и 15700 руб. При осмотре предъявленных им
ведомостей они заметили явную приписку цифры «1» к полученным суммам.
Из показаний свидетелей
П***., Ф***., А***. и других следует, что тех сумм, которые указаны в платежных
ведомостях на командировочные расходы, они не получали.
Вина Ходько по
данному эпизоду также подтверждается актами проверками состояния бухгалтерского
учета, его достоверности и документального оформления хозяйственных операций
Павловского ЛПУМГ от 8 февраля 2008 г. и от 03 июня 2008 г., заключением
эксперта № 659/02-1 от 27 апреля 2009 г., протоколами выемки платежных
ведомостей на выдачу командировочных расходов, рукописных списков работников,
из заработной платы которых проводились удержания, данными анализа «71 счета»,
заключениями почерковедческих экспертиз, содержание и анализ которых приведены
в приговоре.
Выводы суда о
доказанности вины Ходько по данному эпизоду судебная коллегия находит верными.
Юридическая оценка
действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, т.е.
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием
своего служебного положения, в крупном размере, судом дана правильно.
Поскольку
материалами дела установлено, что материальный ущерб по данному преступлению
возмещен на сумму 404 361 руб. 37 коп., то суд обоснованно пришел к выводу
об удовлетворении гражданского иска на сумму 307 638 руб. 63 коп.
2. По эпизоду хищения денежных средств,
предназначенных для выплат премий работникам Павловского ЛПУМГ.
Судом установлено,
что Ходько З.А. 10 сентября 2007 г., имея умысел на хищение путем присвоения
вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение руководителя
УКГ, дала указание бухгалтеру А***. оформить платежную ведомость на выплату
премии за выполнение особо важного задания работникам Павловского ЛПУМГ А***. и
Е***., которые в действительности указанное задание не выполняли, права на
получение премии не имели и о своем премировании не знали. Ходько на основании
приказа начальника Павловского ЛПУМГ № ***
от 17 августа 2007 г. «О премировании за выполнение особо важного задания»
изготовила платежную ведомость № *** от 10 сентября 2007 г., в которую внесла и
сведения о выплате денежных средств в
сумме 5000 и 4000 руб. работникам А***. и Е***. и утвердила данную ведомость
своей подписью. После этого дала указание кассиру П*** изъять из кассы 9000
руб. и передать ей. В платежной ведомости за А***. и Е***. расписалось
неустановленное лицо. Похищенными денежными средствами в сумме 9000 руб. Ходько
распорядилась по своему усмотрению.
Из показаний
представителей потерпевшего Л***-ой Н.В. и Г***. следует, что в ходе проведения
ревизии было установлено хищение денежных средств посредством необоснованной
выдачи премии работникам А***. и Ев***.
Из показаний
свидетелей А***. и Е***. следует, что никакого особо важного задания они не
выполняли, с приказом о премировании их никто не знакомил, денег соответственно
5000 и 4000 руб. они не получали, в ведомостях не расписывались. Е***. также
показал, что на тот период он находился в ежегодном отпуске.
Свидетель П***.
показала суду, что по приказу начальника
№ *** от 17 августа 2007 г. ряд работников подлежали премированию за выполнение
особо важного задания. Фактически несколько работников премии не получили, или
получили не в полном объеме. Денежные средства по указанной ведомости она
передавала Ходько, а та сама выдавала их работникам.
Вина Ходько по
данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей Н***., А***., актом
проверки состояния бухгалтерского учета, его достоверности и документального
оформления хозяйственных операций Павловского ЛПУМГ от 8 февраля 2008 г.,
протоколами выемки и осмотра вышеуказанной платежной ведомости, заключением
почерковедческой экспертизы.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что вина Ходько по данному эпизоду нашла достаточное
подтверждение.
Юридическую оценку
действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то
есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит
правильной.
Поскольку
материальный ущерб предприятию по данному преступлению не возмещен, то суд
законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденной 9000 руб.
3. По эпизоду хищения денежных средств ООО
«Газпром трансгаз Самара», полученных с граждан за проживание в общежитиях
Павловского ЛПУМГ.
Судом установлено,
что в период с октября по ноябрь 2007 г. Ходько З.А., имея умысел на хищение
денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара» путем обмана руководства
Павловского ЛПУМГ, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что
прием платы за проживание от командированных лиц из сторонних организаций в
общежитиях «***» и «***», состоящих на балансе Павловского ЛПУМГ,
осуществляется в кассу Павловского ЛПУМГ, используя свое служебное положение,
давала устные распоряжения подчиненной
ей по службе бухгалтеру-кассиру П***. о том, чтобы она при получении денежных
средств за проживание в общежитиях выдавала проживающим надлежащим образом
оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой
машины, но не отражала поступление этих денежных средств в кассе Павловского ЛПУМГ,
а передавала ей, Ходько. В период со 02 октября по 29 ноября 2007 г. П***.,
выполняя указания Ходько, приняла за проживание в общежитиях от разных лиц
сторонних организаций деньги на общую сумму 70 680 руб., оформив и
выдав каждому квитанции к приходному
кассовому ордеру и чеки ККМ, не отразив получение этих денежных средств в кассе
Павловского ЛПУМГ.
Из показаний
представителей потерпевшего Л***ой Н.В. и Г***а А.А. следует, что в ходе
ревизии в результате проверки финансовых документов было установлено, что
поступавшая выручка от граждан за проживание в общежитиях не приходовалась,
сумма в кассе не отражалась, хотя гражданам выдавались квитанции. Из показаний
Г***а также следует, что Ходько поясняла ревизорам о расходовании полученных
таким образом денег на хозяйственные нужды предприятия.
Из показаний П***.
следует, что Ходько знала, кто и когда должен был заселиться в общежитие, и
заранее просила ее, чтобы она принятые от граждан деньги не приходовала в
кассу, а передавала ей. Следуя указаниям Ходько, она гражданам выписывала
квитанции, выдавала чеки и ордера, а полученные деньги передавала Ходько.
Из показаний
свидетелей П***., А***., Б***. и других следует, что они, приезжая в
командировку в р.п. Павловка, останавливались в гостиницах, принадлежащих
Павловскому ЛПУМГ. Оплата за проживание происходила в бухгалтерии данного
предприятия, о чем им выдавались квитанции, которыми они отчитывались перед
своей бухгалтерией.
Вина Ходько по
данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей Н***., Б***.,
протоколами выемки и осмотра документов, первичными кассовыми документами за
октябрь-ноябрь 2007 г., актом проверки состояния бухгалтерского учета, его
достоверности и документального оформления хозяйственных операций Павловского ЛПУМГ
от 08 февраля 2008 г., авансовыми отчетами с первичными документами по
командировкам П***., А***., Б***., Р***., А***. и других лиц, заключениями
почерковедческих экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.
Судебная коллегиях
приходит к выводу о том, что выводы суда о доказанности вины Ходько по данному
эпизоду являются обоснованными, юридическая оценка ее действиям в этой части по ст. 159 ч.3 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения, судом дана правильно. Также судом
обоснованно установлено, что материальный ущерб от совершения данного
преступления в размере 70 680 руб. подлежит взысканию с осужденной.
4. По эпизоду хищения денежных средств ООО
«Газпром трансгаз Самара», полученных от работников Павловского ЛПУМГ за
продажу жилых домов и квартир.
Как установлено
судом, Ходько З.А., имея умысел на хищение денежных средств ООО «Газпром трансгаз Самара», путем обмана
руководства Павловского ЛПУМГ, используя свое служебное положение, в период с
сентября по октябрь 2007 г. дала устное
распоряжение бухгалтеру-кассиру П***. о том, чтобы она, получив наличные
денежные средства от граждан М***., М***., Р***., С***., К***., Г***. и Б***.
за приобретаемые ими в собственность жилые дома и квартиры и выдав им квитанции
к приходному кассовому ордеру, необходимые для дальнейшего оформления жилых
помещений в собственность, не отражала поступление указанных денежных средств
по кассе предприятия и передала полученные денежные средства ей, Ходько.
Таким способом
Ходько похитила денежные средства, уплаченные М***., в сумме 150 000 руб.,
М***. – 150 000 руб., Р***. – 15 000 руб., С***. – 27 000руб., К***.
– 27 000 руб., Г***. – 25 500 руб., Б***. – 40 000 руб., а всего
на общую сумму 434 500 руб.
Вина Ходько З.А. по
данному эпизоду материалами дела нашла достаточное подтверждение.
Так, из показаний
представителей потерпевших Л***ой Н.В. и Г***а А.А., свидетелей К***. и Б***.
следует, что в ходе проверки были выявлены факты неоприходования поступавших в
кассу денежных средств по договорам купли-продажи жилых помещений. Опрошенные
работники, вносившие деньги за жилье, представили квитанции на оплату. Из
показаний Б***. также следует, что примерно в декабре 2007 г. – январе 2008 г.
Ходько передала П*** деньги в сумме 115 000 руб. для внесения в кассу
предприятия как оплату за жилье от Щ***. Также она явилась свидетелем того, как
П*** с деньгами в сумме 300 000 руб., полученных за два дома от М***х,
пошла в кабинет к Ходько, пояснив при этом, что Ходько нужны деньги.
Свидетели М***., Б***., Р***., С***., К***. и Г***. показали
суду о том, что деньги за приобретаемое жилье вносили в кассу предприятия, о
чем у них имеются корешки квитанций.
Из показаний
свидетеля Щ***. следует, что в мае 2007 г. он внес в кассу Павловского ЛПУМГ
деньги за дом 115 000 руб., деньги у него приняла работник бухгалтерии Н***,
выдав квитанцию к приходному ордеру № *** от 8 мая 2007 г. По какой причине принятые от него деньги не
были своевременно оприходованы через кассу, ему неизвестно.
Из показаний
свидетеля П***. следует, что в 2007 году она принимала деньги от работников за
дома и квартиры, приобретаемые ими в собственность, выписывала этим лицам
квитанции, а деньги по указанию Ходько передавала ей. Часть денег Ходько потом
вернула, но за кого, она точно сказать не может.
Вина Ходько по
данному эпизоду также подтверждается актом проверки состояния бухгалтерского
учета, его достоверности и документального оформления хозяйственных операций
Павловского ЛПУМГ от 08 февраля 2008 г., копиями договоров купли-продажи жилых
помещений вышеуказанным лицам, актами приема-передачи основных средств,
черновыми записями П***., квитанциями к приходным кассовым ордерам, протоколами
осмотра документов и другими письменными доказательствами, содержание которых
приведено в приговоре.
Юридическая оценка
действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, в крупном размере, судом дана правильно.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной
части приговора (стр.8-9 приговора) подлежит исключению указание на хищение
Ходько денежных средств от Щ***. в сумме 115 000 руб. как ошибочно
указанное, поскольку в дальнейшем при анализе доказательств и обосновании
квалификации по этому преступлению суд
пришел к выводу об исключении из обвинения данного эпизода, при этом суд привел
мотивы принятия такого решения, которые судебная коллегия находит правильными.
В сумму ущерба в размере 434 500 руб. денежные средства, принятые от Щ***.,
также не вошли.
Судебная коллегия
также приходит к выводу о том, что подлежит снижению сумма, подлежащая
взысканию с осужденной в возмещение ущерба. Принимая решение о взыскании с
Ходько 339 000 руб., суд учел внесение в кассу предприятия денежных
средств за дома Р*** – 15 000 руб., К*** – 27 000 руб., Г***
-25 500 руб., Б*** – 28 000 руб., а всего на сумму 95 500 руб.
Вместе с тем из
заключения эксперта № 659/02-1 от 27 апреля 2009 г. (т.12 л.д. 207-353, стр.
22) следует, что за дома Р***, Б***, К***
и Г*** денежные средства в кассу предприятия внесены полностью. Не поступили
денежные средства за дома от М*** 150 000 руб., М***. 150 000 руб. и
от С***. 27 000 руб., итого 327 000 руб.
Представитель
потерпевшего Гундарев А.А. в судебном заседании показал, что оприходованы
деньги за дома и квартиры в сумме 222 500 руб., т.е. от Щ*** (115 000
руб.), Р*** (15 000 руб.), Б*** (40 000 руб.), К*** (27 000
руб.) и Г*** (25 500 руб.).
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду
размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной, подлежит снижению до
327 000 руб.
5. По эпизоду хищения денежных средств ООО
«Газпром трансгаз Самара» путем составления фиктивных договоров с ИП Г***. на
оказание услуг.
Судом установлено,
что Ходько З.А. в период с января по октябрь 2007 г., имея умысел на хищение
денежных средств ООО «Газпром трансгаз
Самара» путем заключения заведомо фиктивных договоров, используя свое служебное
положение, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорилась с ранее
знакомым ей индивидуальным предпринимателем Г***., не подозревавшем о ее
преступных намерениях, о заключении между его супругой индивидуальным
предпринимателем Г***. и Павловским ЛПУМГ пяти договоров на оказание
дизайнерских и оформительских услуг, после производства оплаты по которым путем
перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Г***., Г***. должен снять их
с расчетного счета и передать Ходько З.А.
Ходько с помощью Б***.,
не подозревавшего о ее преступных
намерениях, и неустановленного следствием лица изготовила заведомо фиктивные
договоры №№ *** об оказании услуг от 09 января 2007 г., 09 января 2007 г., 01
февраля 2007 г., 16 марта 2007 г. и 03 августа 2007 г. и акты №№ *** между ИП Г***.
и Павловским ЛПУМГ, подписав их от имени начальника Павловского ЛПУМГ З***. у
неустановленного следствием лица. В дальнейшем Ходько с целью окончательного оформления
вышеуказанных заведомо фиктивных договоров представила их продавцу ИП Г***. – Г***., которая, не
подозревая о преступных намерениях Ходько, подписала их от имени Г***. и
проставила в них оттиски печати ИП Г***.
Используя свое
служебное положение, Ходько путем дачи указаний подчиненным ей работникам
бухгалтерии Н***. и П***., оформила платежные поручения № *** от 5 июня 2007 г.
на сумму 165 900 руб. и № *** от 17 сентября 2007 г. на сумму 14 500
руб., подписала указанные платежные поручения
у руководителей Павловского ЛПУМГ З***. и исполняющего его обязанности П***.,
а также подписала сама, как лицо, обладающее правом второй подписи, и
организовала перечисление денежных средств в сумме 180 400 руб. на
расчетный счет ИП Г***. в Пензенском РФ ОАО «Р***» в качестве оплаты фиктивных
услуг. Затем в период с июня по октябрь 2007 г. согласно ранее достигнутой
договоренности Ходько получила от Г***. денежные средства в размере
180 400 руб. При этом Ходько с целью скрыть хищение денежных средств,
направила к ИП Г***. свою сноху Ходько Н.А., которая поставила свою подпись в
подготовленном Г***. расходно-кассовом ордере № *** от 11 октября 2007 г.
запись о получении от ИП Г***. денежных средств в сумме 180 400 руб.
Из показаний
представителей потерпевших Л***ой Н.В., Г***а А.А., свидетелей Н***. и К***.
следует, что в ходе проверки были выявлены факты хищений денежных средств путем
заключения фиктивных договоров. Сами договора сразу вызвали сомнение, поскольку
подписи были выполнены не начальником Павловского ЛПУМГ, обратное поступление
денежных средств не было отражено через кассу. Ходько в ходе проверки признала,
что деньги, полученные таким способом, были потрачены на производственные
нужды.
Свидетель Г***.
подтвердил в суде факт составления фиктивных договоров с Павловским ЛПУМГ,
перечисления денег в сумме 1800 400 руб. на счет его жены Г***., а затем
возврата этих денег сотрудникам ЛПУМГ Б*** и Ходько.
Вина Ходько по
данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей Н***., П***., Б***., Г***. и Л***., а также письменными документами: вышеуказанными
договорами, актами об оказании услуг, платежными поручениями, расходным
кассовым ордером, актом проверки состояния бухгалтерского учета, его
достоверности и документального оформления хозяйственных операций Павловского ЛПУМГ
от 03 июня 2008 г., заключениями
почерковедческих экспертиз.
Юридическая оценка
действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество,
т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, судом дана правильно.
Доводы кассационной
жалобы осужденной о том, что вышеуказанные договоры были подписаны
непосредственно начальником Павловского ЛПУМГ З***., и он дал указание на
использование полученных таким способом денежных средств на покрытие производственных
долгов и проведение пресс-тура, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Вина
Ходько в совершении данного преступления также нашла достаточное подтверждение.
Поскольку ущерб в
данной части не возмещен, то суд обоснованно принял решение об удовлетворении
исковых требований потерпевшего и взыскании с Ходько в пользу ООО «Газпром
трансгаз Самара» 180 400 руб.
6. По эпизоду хищения денежных средств ООО
«Газпром трансгаз Самара», потраченных на оплату обязательств по кредитным
договорам Ходько З.А. и ее родственников.
Судом установлено,
что в период с 2006 г. по 2007 г. Ходько З.А., имея умысел на хищение вверенных
ей денежных средств, используя свое служебное положение из корыстных
побуждений, путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным ей по
службе бухгалтерам УКГ Павловского ЛПУМГ П***. и Н***., использовала денежные
средства из кассы Павловского ЛПУМГ для внесения платежей по кредитным
договорам, заключенным АКБ СБ РФ в лице Павловского ОСБ № 4280 и Новоспасского
ОСБ РФ № 4264 с самой Ходько З.А., а также ее близкими родственниками: сестрой
М***., сыновьями Х***. и Х***.
Виновность Ходько по
данному эпизоду установлена исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний
представителя потерпевшего Г***а А.А. следует, что в ходе проверки кассир П***
заявила, что по указанию Ходько она брала из кассы деньги и оплачивала в банке
кредиты, оформленные на Ходько и ее родственников.
Из показаний П***.
следует, что в 2006-2007 годах она по указанию Ходько брала из кассы наличные
денежные средства или снимала с расчетного счета предприятия и оплачивала ими
кредитные договора, заключенные банком с Ходько и ее близкими родственниками.
Ходько иногда возвращала деньги, а иногда нет. В связи с этим она стала вести
записи о выдаче Ходько денег и оформлять временные расходные ордера. Если
деньги возвращались через несколько дней, то их оформляли как возврат
подотчетных сумм.
Из показаний
свидетеля Н***. следует, что в 2006-2007 годах по указанию Ходько З.А. она
оплачивала 2 или 3 раза банковскую ссуду по кредитным договорам за Ходько и ее
сына по 7-8 тыс. руб. Деньги она брала из кассы, при этом оформлялись временные
расходные ордера, которые она передавала кассиру П***. Возвращала ли Ходько
деньги в кассу, ей неизвестно.
Из показаний
свидетелей Б***. и А***. следует, что Ходько обращалась к П*** с просьбой
оплатить ее кредиты, денег при этом не давала.
Из показаний
свидетеля М***. следует, что в 2005 году она по просьбе своей сестры Ходько
З.А. оформила в Сбербанке кредит на свое имя, а полученные деньги, примерно
150-250 тыс. руб. передала Ходько, которая впоследствии и оплачивала кредит.
Судом исследовались
изъятые у П*** черновые расходные и приходные кассовые ордера, иные черновые
записи, истории операций по кредитным договорам.
Органами предварительного
следствия Ходько вменялась в вину
растрата денежных средств, которые она использовала для погашения
кредитов, на общую сумму 91827 руб.
Уменьшая сумму
похищенных денежных средств, направленных на погашение кредитов, до 68 827
руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что не нашли достаточного
подтверждения факты хищения денежных средств Ходько на сумму 14 000 руб.,
направленных на погашение кредитных
договоров № *** от 29 августа 2005 г. и № *** от 04 февраля 2005 г., а также на
сумму 1350 руб., 5840 руб., 1750 руб., направленные на погашение кредитных
договоров № *** от 04 февраля 2005г., № *** от 17 декабря 2003 г. и № *** от 29
августа 2005 г.
Вместе с тем суд не
учел, что кредит по договору № *** от 16 ноября 2001 г. погашен, ссудный счет
закрыт еще 22 декабря 2003 г. (т.9 л.д.192-195), соответственно, обвинение в
этой части не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что указанная в обвинении сумма растраченных денежных
в размере 10 737 руб., потраченная на погашение осужденной кредитов № ***
от 11 октября 2002 г. и № *** от 16 ноября 2001 г., материалами уголовного дела
не нашла своего подтверждения, в связи с чем уменьшает общую сумму растраченной
Ходько денежных средств до 58 090 руб., которая и подлежит взысканию с
осужденной.
Что касается других
сумм, потраченных Ходько на погашение обязательств по кредитным договорам, то
оснований для их исключения не имеется, поскольку выводы суда в этой части
подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности,
показаниями Пановой, ее «черновыми записями» и кредитными историями.
Юридическая оценка
действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ как растрата, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, судом дана правильно.
7. По эпизоду хищения денежных средств ООО
«Газпром трансгаз Самара», используемых на покупку монет из драгоценных
металлов.
Как установлено судом,
Ходько З.А. в период 2006-2007 г.г. из
корыстных побуждений, используя свое служебное положение, давала устные
распоряжения подчиненным ей по службе бухгалтеру-кассиру П***. и бухгалтеру
2-ой категории Н***. об оплате за счет денежных средств из кассы Павловского ЛПУМГ
и расчетного счета ООО «Газпром трансгаз Самара» в Новоспасском ОСБ № 4264 СБ
РФ в р.п. Новоспасское монет из драгоценных металлов, приобретаемых для нее
неустановленными в ходе следствия лицами в дополнительном офисе № 4264/063
Новоспасского отделения СБ РФ в р.п. Павловка.
В указанный период
времени Ходько использовала вверенные ей денежные средства ООО «Газпром
трансгаз Самара» для покупки следующих монет из драгоценных металлов: «Лев-05»
1 шт. стоимостью 1000 руб., «Победоносец» 2шт. стоимостью 5700 руб. каждая на
сумму 11 400 руб., «Соболь-95» 1 шт. стоимостью 550 руб., «Червонец» 4 шт.
стоимостью 5600 руб. каждая на сумму 22 400 руб., «Победа (бел)-05» 1 шт.
стоимостью 1370 руб., а всего на общую сумму 36 720 руб., большую часть из
которых она 23 апреля 2008 г. реализовала ОПЕРО Ульяновского отделения № 8588
СБ РФ, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.40-а.
Из показаний
представителя потерпевшего Г***а А.А. следует, что в ходе проверки Павловского ЛПУМГ
были выявлены недостача и факты хищения денежных средств. Кассир П*** пояснила,
что она по указанию руководителя УКГ Ходько использовала денежные средства из
кассы предприятия на покупку монет из драгоценных металлов.
Из показаний
свидетеля П***. следует, что в 2006-2007 г.г. неоднократно покупала в банке
монеты из драгоценных металлов для Ходько, при этом по указанию Ходько брала
деньги из кассы предприятия или снимала с расчетного счета. Ходько заранее
звонила в банк и просила подготовить монеты. Ходько за монеты деньги в кассу не
возвращала, в связи с чем она стала составлять временные расходные ордера.
О приобретении
монет для Ходько на деньги из кассы
предприятия показали суду свидетели Н***.,
Б***., А***.
Судом в приговоре
приведены и письменные доказательства.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат частичному
удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденной, поскольку судом не учтены
в достаточной степени все доказательства по делу, и неправильно установлена сумма денежных средств,
потраченных на оплату монет из драгоценных металлов.
Так, из показаний
свидетеля Л***. следует, что Павловский дополнительный офис Сбербанка РФ четыре
года занимается реализацией монет из драгоценных металлов. Работники
Павловского ЛПУМГ приобретали такие монеты, возможно приобретала и П***, но
лично Ходько монеты не приобретала.
Из справки
Ульяновского отделения СБ РФ № 8588 от 6
марта 2009 г. (т.9 л.д.220) следует, что
Ходько З.А. в списке лиц, приобретавших монеты из драгоценных металлов в 2006
-2007 г., не значится.
Согласно справам
Новоспасского отделения СБ РФ № 4264 от
10 сентября 2009 г. (т.17 л.д.189-191)
30 марта 2006 г. П***. приобретала монеты «Червонец» 4 шт. стоимостью 5600 руб.
каждая и «Соболь-95» 1шт. стоимостью 550 руб.
Из справки
Ульяновского отделения СБ РФ № 8588 от 12 ноября 2008 г. (т.9.л.д.134) следует,
что Ходько З.А. 23 апреля 2008 г. реализовала банку монеты из драгоценных
металлов: «Лев-05» 1 шт. стоимостью 700 руб., «Победоносец» 2 шт. стоимостью
550 руб. каждая на сумму 11 000 руб., «Соболь-95» 1 шт. стоимостью 500
руб., «Червонец» 4 шт. стоимостью 5000 руб. каждая на сумму 20 000 руб.,
«Победа (бел.)-05» 1 шт. стоимостью 640 руб., «Снежная королева (бел.)-05» 1
шт. стоимостью 650 руб., а всего на общую сумму 33 490 руб.
Поскольку
исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт приобретения П*** 4-х монет
«Червонец» стоимостью 5600 руб. каждая и 1-й монеты «Соболь-95» стоимостью 550
руб., которые впоследствии Ходько реализовала Банку, то судебная коллегия
находит доказанной вину Ходько только в растрате денежных средств на
приобретение монет на сумму 22 950 руб., и соответственно уменьшает объем
растраченных денежных средств до указанной суммы.
Что касается других
монет, реализованных осужденной Банку, а также изъятых у нее в доме в ходе
обыска, то достаточных доказательств приобретения этих монет Ходько и на деньги
предприятия не установлено.
Протокол обыска в
доме у Ходько, в ходе которого изъяты монеты «10 EVRO» и «Маленький принц» не может служить
доказательством растраты денежных средств осужденной на приобретение монет,
поскольку данных о приобретении этих монет преступным путем материалами дела
также не установлено.
Юридическая оценка
действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ как растрата, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, судом дана правильно.
С учетом уменьшения
по данному эпизоду объема похищенного
путем растраты судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ходько в
возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 22 950 руб.
Доводы осужденной Ходько
о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ее
вина в совершении вышеуказанных преступлений не нашла своего подтверждения,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Органами
предварительного следствия суду представлены доказательства совершения Ходько
вышеуказанных преступлений, все доказательства, представленные как стороной
обвинения, так и защитой, судом были проверены и оценены. Обвинительный
приговор в отношении Ходько судом вынесен обоснованно, выводы суда о доказанности
вины осужденной подтверждаются совокупностью достаточных и допустимых
доказательств.
Судебная коллегия не
находит оснований подвергать сомнению по доводам кассационной жалобы осужденной
показания свидетеля П***., представителей потерпевших и других свидетелей. Как
следует из материалов дела, П*** как в ходе финансовых проверок, так на
предварительном следствии и в суде показала о способах хищения осужденной
Ходько денежных средств предприятия, ее показания согласуются с показаниями
представителей потерпевших и свидетелей, которые положены судом в основу
выводов о доказанности вины Ходько. Кроме того, П*** выдала черновые записи,
подтверждающие факты противозаконного расходования руководителем УКГ денежных
средств.
Доводы Ходько о том,
что П*** ее оговаривает, пытаясь свою вину переложить на нее в целях избежания
уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку
показания П*** являются последовательными. Факт прекращения в отношении П***
уголовного дела не может являться основанием, ставящим под сомнение
достоверность полученных от нее сведений.
Показания как П***,
так и представителей потерпевших, других свидетелей по делу, согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу.
Доводы осужденной о
том, что материально-ответственным лицом являлась П***, и выявленная недостача
должна быть отнесена и на нее, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку судом правильно установлено, что П***, находясь в подчинении Ходько и
в служебной зависимости от нее, вынуждена была выполнять ее незаконные
указания.
Судебная коллегия
находит необоснованными доводы осужденной о том, что материальные ценности ей не вверялись и она
не являлась материально-ответственным лицом.
Как следует из
материалов уголовного дела, Ходько занимала должность руководителя
учетно-контрольной группы Павловского ЛПУМГ. В соответствии с должностной
инструкцией она в своей работе должна руководствоваться действующим
законодательством, Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском
учете», Налоговым Кодексом РФ и другими методическими и нормативными
материалами по организации бухгалтерского учета. На нее возлагались обязанности
организовывать бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности филиала
и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых
ресурсов, сохранностью собственности филиала, принимать меры по предупреждению
недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных
ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, руководить
работниками бухгалтерии и т.д.
На основе анализа
документов, подтверждающих правовой статус организации, должностные полномочия
руководителя УКГ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Ходько,
будучи ответственной за сохранность финансов и имущества предприятия, встала на
путь хищений и совершала преступления по изъятию денежных средств предприятия с
использованием своего служебного положения.
Доводы
кассационного представления прокурора о
том, что судом в достаточной степени не мотивированы вопросы о назначении
наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда о
назначении Ходько наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия
находит правильными, и в приговоре они мотивированы надлежащим образом.
В достаточной
степени судом учтено в отношении Ходько в качестве смягчающего обстоятельства
ее состояние здоровья, наличие у нее
хронических заболеваний. Судом также учтены и данные о личности
осужденной, которая является пенсионеркой, ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется
удовлетворительно. Кроме того, судом учтено и мнение представителей
потерпевшего о снисхождении к ней при назначении наказания.
С учетом
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного,
судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Ходько
положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, с
учетом уменьшения объема похищенного по эпизодам растраты имущества на оплату
обязательств по кредитным договорам и на покупку монет из драгоценных металлов,
судебная коллегия приходит к выводу о снижении назначенного Ходько наказания
как по данным эпизодам, так и окончательного наказания, назначенного по
совокупности преступлений.
Доводы кассационной
жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора о
допущенной судом арифметической ошибке при определении общей суммы ущерба,
подлежащего возмещению, судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем,
с учетом уменьшения объема похищенных и невозмещенных денежных средств судебная
коллегия приходит к выводу о том, что с Ходько подлежит взысканию в пользу ООО
«Газпром трансгаз Самара» 975 758 руб. 63 коп.
Судом законно и
обоснованно принято решение о том, что денежные средства Ходько, находящиеся на
ее лицевом счете в филиале № *** Н*** отделения СБ РФ, на которые
постановлением суда от 30 июля 2008 г. наложен арест, необходимо направить на
погашение иска.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общей суммы арестованных
денежных средств 463 757 руб. 47 коп. подлежит исключению сумма
11 224 руб. 35 коп., которая согласно справке Павловского ЛПУМГ (т.9
л.д.105) является материальной помощью на детей-инвалидов, опекуном которых
ранее являлась Ходько.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не
допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года в
отношении ХОДЬКО З*** А*** изменить:
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора (стр.8-9 приговора) указание на
хищение Ходько З.А. денежных средств от Щ***. в сумме 115 000 руб.
По эпизоду хищения
денежных средств, полученных за продажу жилых домов и квартир, считать
подлежащим возмещению ущерб в размере 327 тыс. руб.
По эпизоду хищения
денежных средств, потраченных на оплату обязательств по кредитным договорам,
снизить размер похищенных денежных средств до 58 090 руб.
По эпизоду хищения
денежных средств, потраченных на приобретение монет из драгоценных металлов,
снизить размер похищенных денежных средств до 22 950 руб.
Снизить назначенное
Ходько З.А. наказание по ст. 160 ч.3 УК РФ по эпизоду растраты денежных
средств, потраченных на оплату обязательств по кредитным договорам, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом
в размере 6000 руб.
Снизить назначенное
Ходько З.А. наказание по ст. 160 ч.3 УК РФ по эпизоду растраты денежных средств
на приобретение монет из драгоценных металлов до 2 лет 2 месяцев лишения
свободы со штрафом в размере 5000 руб.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ окончательное наказание Ходько
З.А. назначить путем частичного сложения
наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Ходько
З.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» в возмещение материального ущерба
975 758 руб. 63 коп.
Исключить из
денежных средств, подлежащих обращению в счет погашения причиненного ущерба,
сумму 11 224 руб. 35 коп., подлежащую выплате Ходько З.А. в качестве
материальной помощи на детей-инвалидов.
В остальной
части этот же приговор в отношении
Ходько З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ходько
З.А., представителя потерпевшего Ф***а
Ф.Л. и кассационное представление заместителя прокурора Павловского р-на
Гобузова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
