Дело № 22-985/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                              14 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при  секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного Шефера В.Т. и адвоката Козловой О.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года, которым

ШЕФЕР Владимир Теодорович, *** 1961 г. рождения,

 

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2009 года.

 

Постановлено взыскать с Шеффера В.Т. в возмещение морального вреда в пользу С***. – 100 000 руб., в пользу Ш***. – 200 000 руб., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 491 руб. 90 коп.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Чердаклинского р-на Ульяновской области Силантьева В.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  выступления осужденного Шефера В.Т., адвоката Козловой О.А., прокурора Губина Е.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шефер В.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ч***. Преступление было совершено 17 октября 2009 г. в п. К*** Чердаклинского р-на при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Шефер В.Т. указывает на свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. С самого начала следствия он утверждал, что нанес потерпевшей только один удар в подбородок и один раз толкнул, а следствие необоснованно вменило ему в вину нанесение 28 ударов. Его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания родителей потерпевшей противоречивы и вызывают сомнение. Допрошенные в судебном заседании понятые не могли точно пояснить, где составлялся протокол, что свидетельствует о том, что следственный эксперимент по делу проводился без них. Обращает внимание, что на момент первоначальных следственных действий с его участием он был без очков, протоколы подписывал, не читая, к тому же он находился в состоянии алкогольного синдрома, не мог оценивать ситуацию. Если бы следователь в качестве понятых пригласил соседей, то они смогли бы заметить его неадекватное состояние. Он не помнит, в какой день он ударил и толкнул потерпевшую, полагает, что это было до 16 октября 2009 г. С выводами эксперта о том, что до 22 часов 23 октября 2009 г. он находился в нормальном состоянии и мог адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, он не согласен. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

 

В кассационной жалобе адвокат Козлова О.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Показания Шефера в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21 октября 2009 г., при проверке его показаний с выходом на место 22 октября 2009 г.  и в качестве обвиняемого от 23 октября 2009 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве указанных следственных действий Шефер находился в болезненном состоянии.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не подтверждает, а опровергает предъявленное Шеферу обвинение.

Так, показания свидетеля С*** нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он вместе с Шефером на протяжении нескольких дней злоупотреблял спиртными и мог дать недостоверные показания относительно дат и времени.

Из показаний К*** следует, что 15 октября 2009 г. Шефер ей сообщил по телефону, что расшиб Ч*** голову. 17 октября около 12 часов она, К***, приходила к Шеферу, он был один, показывал ей опухшую руку, пояснял, что получил травму, когда ударял Ч***. Это доказывает, что конфликт между Ч*** и Шефером был ранее 17 октября.

Из показаний С*** следует, что еще 16 октября Ч*** приходила к ней домой, чувствовала себя плохо, ее рвало кровью. Свидетель С*** показала, что видела Шефера 17 октября около 18 часов. При этом Шефер пояснил, что Ч*** не видел. Свидетель Ч*** в судебном заседании показал, что был у Шефера дома 17 октября около 15 часов, у Шеффера видел повреждения на руке, ушел из дома вместе с К***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма Ч*** была получена максимум за 10 часов до потери ею сознания. Судмедэксперт не исключает, что имевшиеся у  Ч*** телесные повреждения могли быть получены в разное время, а также могли быть получены и при падении.

Судом допущено противоречие. Исключив из обвинения нанесение Шефером ударов потерпевшей ногами, суд оставил то же количество ударов.

Судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах Ч*** могла получить телесные повреждения, а также не установлена причинно-следственная связь между действием и наступившим общественно-опасным деянием.    

Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, заслушав осужденного Шефера В.И. и адвоката Козлову О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины Шефера в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшей С***. следует, что погибшая Ч***. являлась ее родной сестрой. С лета 2008 года она проживала в гражданском браке с Шефером В.Т. Она замечала, что сестра с Шефером злоупотребляли спиртными напитками, также у сестры видела телесные повреждения и поняла, что ее избивает Шефер. Примерно за неделю до смерти сестра перешла жить к родителям. 19 октября 2009 г. ей стало известно о смерти сестры, которая скончалась в родительском доме на диване. У нее все тело и лицо было в синяках.

 

Из показаний свидетеля Ч***. следует, что последние дни до смерти дочь Ч***. проживала у них в доме. В субботу 17 октября у дочери никаких телесных повреждений не было. Вечером она куда-то уходила. В воскресенье дочь жаловалась на плохое самочувствие, на лице у нее был синяк. Он предположил, что ее избил Шефер, и дочь это подтвердила. Утром 19 октября дочь умерла.

 

Из показаний свидетеля Ч***. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что дочь Ч***. 17 октября 2009 г. уходила из дома к Шеферу, чтобы забрать свои документы. По возвращении она свою дочь не видела, та находилась в своей комнате. 18 октября в комнату дочери заходил только муж, со слов которого ей было известно, что у Марины синяки. 19 октября утром обнаружили дочь мертвой.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С***. следует, что 17 октября 2009 г. она приходила в дом Шефера, где также находились К***. с дочерью Настей, С***. и Ч***. Она ушла от Шефера вместе с К*** и ее дочерью. После смерти Ч*** она стала интересоваться о том, что произошло в доме после их ухода. С*** ей пояснил, что к Шеферу пришла Ч***, и он из дома ушел.

 

Свидетель С***. также показал, что 17 октября 2009 г. вечером он находился в доме у Шефера, после ухода из его дома К***, С*** и Ч***, в дом пришла Ч***, и он ушел из дома, оставив Шефера вдвоем с Ч***.

 

Свидетель К***. показала о том, что о смерти Ч*** узнала от С***, которая позвонила ей по телефону и пояснила, что Ч*** после их ухода приходила в дом Шефера. Шефер ей, К***, подтвердил, что избил Ч*** и при этом демонстрировал поврежденную руку.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2367 причиной смерти Ч*** явилась закрытая цереброспинальная травма с кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, осложнившаяся отеком и вклинением головного мозга. Данная травма могла образоваться в результате 6-7 кратного травмирующего воздействия: в область подбородка справа, слева и в центр, в область угла нижней челюсти слева, в левую височную область, в правую теменно-височную область, в лобную область справа, в проекции остистых отростков 6-го шейного и 3-го грудного позвонков, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, и повлекший смерть потерпевшей.

При исследовании трупа Ч*** были обнаружены множественные кровоподтеки на туловище, руках и ногах, которые не повлекли расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета(тов), характерные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились.

 

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 631, в области головы и шейно-грудного отдела позвоночника определяется 7 областей воздействия травмирующего предмета, в области туловища, рук и ног имеется 28 областей воздействия травмирующего предмета. Каждая из областей травмирующего предмета в отдельности доступна для ударов тупым твердым предметом. Повреждения в области проекции остистых отростков шейного-3-го грудного позвонков могли образоваться при падении пострадавшего и ударе данной областью тела о травмирующий предмет.  Цереброспинальная травма обычно сопровождается утратой сознания. При цереброспинальной травме, обнаруженной у потерпевшей Ч***, между причинением повреждений и потерей сознания могло пройти до нескольких часов. В ходе причинения повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение нескольких часов. По мере нарастания кровоизлияний под оболочками головного и спинного мозга сознание пострадавшей утрачивается и совершение ею активных действий становится невозможным.

 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О***. дал пояснения, которые не противоречат заключениям вышеуказанных экспертиз.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защиты судом дана правильная оценка первоначальным показаниям Шефера на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 21 октября 2009 г., при проверке его показаний с выходом на место от 22 октября 2009 г. и в качестве обвиняемого от 22 октября 2009 г.

 

Из указанных показаний Шефера следует, что 17 октября 2009 г. к нему домой приехала К***., с которой он ранее сожительствовал. После ее ухода к нему пришла Ч***., с которой он сожительствовал в последнее время. С ней у него произошел конфликт, он стал Ч*** высказывать претензии по поводу жестокого обращения с его дочерью. Разозлившись на Ч***, он толкнул ее двумя руками. Она стала на него кричать. Тогда он сильно ударил ее кулаком правой руки по нижней челюсти сверху вниз, а потом также кулаком в левую часть головы чуть выше уха. Ч*** упала, ударившись головой и спиной о табурет. С трудом поднявшись, она ушла из его дома. Он помнит только нанесение Ч*** трех ударов и то, что на момент ее прихода к нему у нее видимых телесных повреждений не было.

 

Доводы осужденного о том, что на момент проведения с его участием вышеуказанных следственных действий он находился в болезненном состоянии, тщательно проверялись судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, допросы Шефера проводились в присутствии защитника, никаких жалоб на состояние здоровья Шефер не высказывал, замечаний по поводу допроса им и его защитником не делалось.

 

Из показаний свидетеля И***., принимавшего участие в проверке показаний Шефера с выходом на место, следует, что Шефер во время данного следственного действия вел себя адекватно, без какого-либо принуждения давал подробные показания об обстоятельствах случившегося.

 

Свидетель А***. также показал суду, что до помещения Шефера в следственный изолятор он вел себя адекватно, добровольно давал показания об обстоятельствах происшедшего, был ориентирован в пространстве и ситуации, жалоб на здоровье не предъявлял.

 

Согласно сведениям с ФБУ *** УФСИН России по Ульяновской области и показаниям фельдшера данного учреждения Х***. Шефер в период с 22 час. 10 мин. 23 октября 2009 г. по 02 ноября 2009 г. проходил лечение с диагнозом «***». Указанное заболевание не лишало его возможности осознавать происходящее, а также участвовать в следственных действиях до указанного периода. На момент поступления в изолятор Шефер вел себя адекватно, и скрыть свое состояние не мог. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями в судебном заседании эксперта-психиатра К***. и врача-нарколога Ш***.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1949/3 у Шефера обнаружено телесное повреждение – ушиб мягких тканей задней поверхности лучезапястного сустава, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета 17 октября 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью.

 

Таким образом, показания осужденного Шефера на предварительном следствии, положенные в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд законно и обоснованно признал допустимым доказательством протокол проверки показаний Шефера с выходом на место, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений при проведении данного следственного действия следствием допущено не было.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Судом тщательно проверялись все доказательства по делу, выяснялись и проверялись все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, и в приговоре им дан полный и правильный анализ.

 

Так, в приговоре приведен детальный анализ показаний свидетелей С***, С***, К***, Ч***, и при этом судом правильно сделан вывод о том, что оснований подвергать сомнению показания свидетеля С*** не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С*** на предварительном следствии и с совокупностью других доказательств по делу.

 

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С*** в судебном заседании о том, что она неправильно восприняла смысл сказанного С*** относительно лиц, приходивших к Шеферу вечером 17 октября.

 

Также судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям свидетеля Ч***, являющегося родственником осужденного и показавшего о том, что он от Шефера ушел 17 октября около 20 часов, при этом в доме оставались Шеффер и С***, которые были в нетрезвом состоянии и уснули, поскольку данные показания не согласуются с показаниями С*** и С***, которые не заинтересованы в исходе данного дела, то суд обоснованно отнесся к ним критически.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К*** в той части, что Шеффер показывал ей поврежденную руку до 17 октября 2009 г., поскольку данные показания противоречат вышеуказанным  показаниям Шеффера на предварительном следствии.

 

Оснований подвергать сомнению показания родителей погибшей по доводам кассационных жалоб не имеется. Каких-либо существенных противоречий данные показания не содержат.

 

Судом также дан анализ показаниям свидетелей М***. и Н***., и при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные свидетели  не смогли точно показать, приходила ли погибшая к ним в магазин именно 18 октября в воскресенье, и их показания  не опровергают показания свидетелей Ч***х. Свидетель Р***. не явилась очевидцем указанных событий, о происходящем знает со слов М*** и Н***.

 

Судом проверялись доводы защиты о том, что погибшая Ч*** могла получить телесные повреждения при падении из-за алкогольного опьянения. Принимая во внимание показания свидетелей С***., К***., родителей погибшей и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никаких фактов, свидетельствующих о нахождении потерпевшей 16 и 17 октября 2009 г. в нетрезвом состоянии и ее падениях, не установлено.

 

Выводы суда о том, что обнаруженные у потерпевшей совокупность телесных повреждений получены 17 октября 2009 г. в период с 19 до 20 часов от действий Шефера, построены на совокупности достаточных и допустимых доказательств, и судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом допущено противоречие относительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшей по тем основаниям, что, исключив из обвинения нанесение ударов Шефером потерпевшей ногами, суд оставил то же количество ударов, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку материалами дела установлено, что на теле потерпевшей обнаружено не менее 28 воздействий от ударов тупым твердым предметом, которые были причинены Шефером, и из его показаний следует, что удары он наносил руками, то суд обоснованно указал в приговоре о нанесении осужденным ударов руками. Указанное обстоятельство не является допущенным противоречием,  влекущим отмену или изменение приговора.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес потерпевшей только 1 удар и 1 раз толкнул, судебная коллегия расценивает как его стремление уйти от законной ответственности за содеянное.

 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Шефера в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия находит мотивированными,  законными и обоснованными.

 

Юридическая оценка действиям Шефера по ст. 111 ч.4 УК РФ  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: фактическая явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшей по отношению к дочери осужденного, явившееся поводом к совершению преступления.

 

Назначенное Шеферу наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданские иски потерпевших С***. и Ш***. о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года в отношении ШЕФЕРА Владимира Теодоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шефера В.Т. и адвоката Козловой О.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи