КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 апреля 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Лушникова С.Н. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10.02.2010 года, которым
ЛУШНИКОВ С*** Н***,
***, гражданин РФ, ***женатый,!%
неработающий, проживающий по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 10.02.2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденного Лушникова С.Н., адвоката Салову Е.В., мнение
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушников С.Н. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 25.01.2009 года в Тереньгульском районе Ульяновской области,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Лушников С.Н.
считает приговор суда слишком суровым и необоснованным. Он написал явку с
повинной, сотрудничал со следствием, не судим, не привлекался к административной
ответственности. Он давал показания, которые были искажены. 04.08.2009 года
проводились следственные действия и видеосъемка. Видеосъемка с участием его
матери проводилась два раза, т.к. первая запись не подошла следствию. Показания
его матери были различны. 26.11.2009 года у него потребовали подписать
уголовное дело, он расписался, не ознакомившись с делом, т.к. у него не было
очков. Только в зале суда он узнал, что подписал другие показания, которые не
давал. Видеозапись не была показана, т.к. запись не смогли найти на кассете.
Просит пригласить в судебное заседание потерпевшую Л******, свидетелей Л******.
Данные лица могут подтвердить, что все произошло случайно и это была
самооборона. Просит направить дело на новое расследование или смягчить
наказание.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Ярдаева О.А. считает приговор суда
законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Лушникова С.Н.,
его адвоката Салову Е.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а
приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Лушникова С.Н. в инкриминируемом преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Сам Лушников С.Н. показывал,
что когда его брат Л*** стал требовать от *** Л****** денег на водку, то при этом
схватил ее за горло и стал душить. Он подошел и отшвырнул брата в сторону,
отчего тот отлетел к голланке. В углу около топки под плинтус был воткнут
кухонный нож, который Л*** схватил и направился к нему. Он стал отступать
спиной в спальную комнату, мать находилась в прихожей. При входе в комнату, с
левой стороны от него, у печи стояло ружье. Он взял ружье и стал отступать с
ним, при этом, чтобы напугать брата, он взвел курки, забыв, что ружье заряжено,
и машинально нажал на спусковой крючок, при этом Л*** находился от него на расстоянии.
Его первый выстрел пришелся в правую руку Л***, в которой он удерживал нож на
вытянутой руке, лезвием обращенный в его сторону, при этом они находились лицом
друг к другу. От выстрела нож упал на пол, однако тот продолжил движение
вперед. После выстрела он сразу опустил ружье стволами вниз. Брат схватил ружье
левой рукой за стволы и дернул его на себя. В этот момент произошел выстрел, и
дробь попала брату прямо в лицо.
В ходе предварительного
следствия Лушников С.Н. давал такие же показания. Однако показывал, что в момент
происшествия Л*** был сильно пьян, был намного слабее него и он легко откинул
потерпевшего в сторону.
Потерпевшая Л******
показывала, что 25.01.2009 года она пришла домой к сыну Лушникову С***, там же
находился ее сын Г***. В доме никого, кроме них, не было. Какой до нее между
братьями был разговор, она не знает. Они сидели молча, она позвала Г*** домой.
В этот момент Лушников С*** отвернул одеяло на кровати, и она увидела, что под
одеялом находится охотничье ружье. С*** молча взял это ружье в руки, достал
откуда-то 2 патрона и стал заряжать его. Она и Г*** стали просить: «С***, не
надо, что ты делаешь!». Она поняла, что С*** хочет выстрелить в Г***. Это она
поняла потому, что с ней он даже не разговаривал, видимо, между ними что-то
произошло до нее, при этом взгляд С*** на Г*** был свирепым. После этого С***
поднял ружье, направил его в лицо Г*** и выстрелил. Практически сразу С***
выстрелил еще раз в руку Г***. После этого Г*** упал на пол. Все лицо у Г***
было разорвано выстрелом, он весь был в крови.
В ходе предварительного
следствия - на очной ставке с Лушниковым С.Н., в ходе проверки показаний на
месте происшествия - потерпевшая Л****** в целом давала аналогичные показания.
Согласно заключению
экспертов на трупе Л*** были обнаружены: огнестрельное дробовое проникающее
слепое ранение головы, огнестрельное дробовое частично сквозное ранение правого
плеча, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, в
данном случае повлекшие смерть. Повреждения образовались 25.01.2009 года.
Повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени между собой.
Учитывая характер и
локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность
причинения, комиссия считает, что при обстоятельствах, указанных Лушниковым
С.Н. при допросе его в качестве подозреваемого, на очной ставке, при проверке
показаний на месте с его участием, огнестрельные повреждения на теле Л***
образоваться не могли. При обстоятельствах, указанных Л****** при допросе ее в
качестве потерпевшей, на очной ставке, при проверке показаний на месте с ее
участием, могли образоваться огнестрельные повреждения на голове и правой руке,
обнаруженные у Л***.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Лушникова С.Н. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в совершении убийства -
умышленного причинения смерти другому человеку. Юридическая квалификация
действий осужденного является
правильной.
При этом суд
правильно посчитал установленным, что преступление осужденный совершил из
личных неприязненных отношений, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое
подтверждение указанный факт. О направленности умысла Лушникова С.Н. именно на
убийство свидетельствует выбранный им способ причинения повреждений Л*** -
поочередные выстрелы из двух стволов охотничьего оружия, обладающего большой
поражающей способностью, в жизненно важные органы потерпевшего. При этом суд,
делая такой вывод, обоснованно исходит также из того, что осужденный имеет
больной опыт и навыки обращения с охотничьим оружием, видел и знает его
поражающие способности, он в течение длительного времени (более трех часов) до
приезда скорой помощи не оказывал никакой помощи пострадавшему, истекавшему
кровью, но еще живому, несмотря на то что последний активно показывал признаки
жизни.
Доводы жалобы о том,
что в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный
ч.1 ст.108 УК РФ, т.е. убийство при превышении пределов необходимой обороны, были
предметом рассмотрения судом при постановлении приговора. При этом суд,
признавая данную версию несостоятельной, правильно сослался на заключение комиссии
экспертов, из которого следует, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым
Лушниковым С.Н. в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе всех
допросов на предварительном следствии, подтвержденных в суде, телесные
повреждения образоваться не могли, а также показания присутствующей в момент
совершения преступления в указанной квартире потерпевшей Л******, которая как в
ходе предварительного, так и судебного следствия опровергает факт наличия у Л***
ножа и угрозы им Лушникову С.Н. Судебная коллегия с выводами суда согласна и
считает, что версия осужденного и доводы кассационной жалобы о превышении
необходимой обороны и причинении смерти потерпевшему по неосторожности не нашла своего
объективного подтверждения. При этом показания потерпевшей носят последовательный
характер и не содержат противоречий.
Указание в жалобе о
том, что видеосъемка показаний потерпевшей проводилась дважды, также, по мнению
судебной коллегии, не нашло своего объективного подтверждения. Судом дана
надлежащая оценка тому, что невозможно просмотреть по техническим причинам в
судебном заседании записи показаний потерпевшей на предварительном следствии в
ходе проверки ее показаний на месте. Как
сделал правильный вывод суд, это не является основанием для исключения протокола
указанного следственного действия из числа доказательств, так как и в ходе
предварительного, так и судебного следствия потерпевшая вновь подтвердила показания,
данные ей в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе
проверки показаний на месте. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности рассмотрения дела
не имеется. Доводы жалобы о фальсификации доказательств, ненадлежащем
ознакомлении осужденного с материалами дела не находят своего объективного
подтверждения и опровергаются имеющимися материалами. Предусмотренных законом оснований для
направления дела прокурору судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных
законом оснований для дополнительного вызова в судебное заседание кассационной
инстанции лиц, указанных в жалобе, и их допроса, по мнению судебной коллегии,
не имеется.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, выводы суда по назначению наказания мотивированы в
соответствии с требованиями закона.
Наказание
осужденному Лушникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и
указанных в его кассационной жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения
свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденному наказания. Суд, при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года в отношении Лушникова
С*** Н*** оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
