*** Дело № 22 – 863 –
2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного
Воронина С.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18
февраля 2010 года, которым
ВОРОНИН Сергей
Александрович,
*** судимый:
1.
01.12.2003г.
по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2
п.п. «а, в, г», 158
ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 02 июля 2004 года условно –
досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;
2. 14.02.2005г. по
ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождён 13 августа 2007 года по отбытии срока;
осужден по ст. 161 ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Воронина С.А., адвоката Гриценко
А.А., мнение прокурора Хуртиной А.В.,
полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин С.А. осужден
за открытое хищение чужого имущества.
Преступление
совершено им 15 ноября 2009 года в р.п.
Карсун Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Воронин С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что предварительное следствие по
делу было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Он
признал вину только потому, что ему обещали не привлекать его к уголовной
ответственности. На самом деле сотовый телефон он не похищал, вышеуказанный
телефон оказался у него при иных обстоятельствах. Потерпевший также дал не правдивые показания,
а показания, устраивающие органы расследования.
Судом не принято во
внимание, что на иждивении у него находится жена и малолетний ребёнок,
потерпевший на его строгом наказании не настаивал.
Просит приговор суда
отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской
области Трандафиром С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Воронин
С.А. и адвокат Гриценко А.А. доводы кассационной жалобы поддержали;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего М ***. следует, что 15 ноября 2009 года около 16 часов
он в доме М ***вых распивал спиртные напитки. В момент распития спиртных
напитков зазвонил его сотовый телефон, лежавший на кухонном столе. Воронин С.А.
заявил, что он сам ответит на звонок, и взял его в руки. В ответ на требования
вернуть телефон, Воронин С.А. выбежал из дома, сел в такси и уехал. В тот же день он вновь потребовал вернуть
телефон, однако Воронин С.А. наотрез отказался это сделать.
Свидетель З ***.
показал, что в ходе распития спиртных напитков он слышал, как Воронин С.А.
спрашивал у потерпевшего о том, что тот якобы обещал подарить ему телефон.
Однако М *** ответил, что он ничего не обещал.
Через некоторое время М ***. сообщил ему, что Воронин С.А. забрал у него сотовый телефон.
Из показаний
свидетеля М ***. следует, что со слов сына ей стало известно о том, что Воронин
С.А. похитил у него сотовый телефон.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия у Воронина С.А. был обнаружен и изъят сотовый
телефон марки «Nokia –
5800».
Из протокола
опознания следует, что потерпевший М ***.
опознал сотовый телефон, изъятый у Воронина С.А., как похищенный у него
осужденным 15 ноября 2009 года.
Из кассового чека
усматривается, что стоимость вышеуказанного сотового телефона составила
14 876 рублей.
Согласно справке
товароведа стоимость флеш – карты сотового телефона составляет 1 290 рублей.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч.
1 УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил
себя, что на самом деле никакого хищения он не совершал, а сотовый телефон потерпевшего
оказался у него при иных обстоятельствах.
Из материалов дела
следует, что предварительное следствие
проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм. С момента
избрания меры принуждения Воронину С.А. ему был предоставлен адвокат, в
дальнейшем все следственные действия
проводились только с участием защитника, то есть в условиях,
исключающих, нарушение его процессуальных прав.
Суд установил, что открытое хищение сотового
телефона у потерпевшего М ***. совершил
именно Воронин С.А.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшего М ***. сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей З ***., М ***Ф., М ***Н., протоколом осмотра места
происшествия, документами о стоимости похищенного имущества.
Показания
потерпевшего М ***. носят подробный и последовательный характер. Оснований для
оговора осужденного у него не имеется.
Наказание
осужденному Воронину С.А. назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК
РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и
те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. Суд обоснованно пришёл к выводу о его
исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в
пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года в
отношении ВОРОНИНА Сергея Александровича оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Воронина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
