Судья:
*** Дело
№ 22-851/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31
марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П. и Русскова И.Л.,
с участием секретаря
судебного заседания Борисовой Е.С.
рассмотрела в судебном
заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Богданова М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2010 года,
которым
БОГДАНОВУ Максиму
Александровичу, ***, уроженцу с.Н*** С*** С*** района Ульяновской области,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН Российской Федерации
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным
законодательством.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., мнение прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области было отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2006 года в соответствие с новым
уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе
осужденный Богданов М.А. просит отменить постановление суда как незаконное и
немотивированное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе суда. Он утверждает, что при принятии решения судом
были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, международного
права, гарантированные ему Конституцией РФ; не принята во внимания сложившаяся
судебная практика.
На заседании судебной
коллегии прокурор Губин Е.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить
постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы жалобы осуждённого, выслушав
мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29
июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной статьи
предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как установлено из материалов
дела, приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 15 июня
2006 года Богданов М.А. осужден по части третьей статьи 158 УК РФ (по пяти
эпизодам преступлений), с применением части третьей статьи 69 УК РФ к лишению
свободы на пять лет и восемь месяцев с отбыванием назначенного наказания в
исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания по
всем пяти эпизодам тайного хищения чужого имущества, а также по совокупности
преступлений, судом первой инстанции было учтено обстоятельство, смягчающее
наказание, предусмотренное статьей 61 УК РФ – явка с повинной. Кроме того,
назначенное наказание, причем по каждому эпизоду по своему размеру менее двух
третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части третьей
статьи 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого не имеется, поскольку новая редакция статьи 62 УК РФ не улучшает
его правовое положение, то есть приговор в отношении Богданова М.А. не
противоречит новой редакции уголовного закона.
Каких-либо нарушений
требований закона во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом по данному делу допущено не было.
Суд исследовал все материалы дела и дал им надлежащую оценку в постановлении с
приведением убедительных мотивов принятого решения.
Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности судьи Панкрушина Е.Г. (лично, прямо или
косвенно) в исходе данного дела, не имелось, следовательно, оснований для её
отвода от рассмотрения данного материала не было. В связи с этим доводы жалобы
в адрес председательствующего несостоятельны.
Таким образом, доводы
Богданова М.А. не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого
судебного решения.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2010 года в
отношении БОГДАНОВА Максима Александровича оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
