Судья ***.
Дело № 22 - *** / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта
2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе :
председательствующего
Шибковой И.В. ,
судей
Ленковского С.В. и Потешкиной
Ю.А.,
при секретаре Станововой
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационные жалобы осужденных Ромазанова Л.Н. и
Ромазанова Р.Н., адвокатов Деминой Н.И.
и Андреева Ф.М. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 18 января
2010 года, которым
РОМАЗАНОВ Л*** Н***,
*** года рождения, уроженец с. Л***
Мелекесского
района Ульяновской области,
гражданин
РФ, со средним специальным
образованием,
разведённый, имеющий
малолетнего ребёнка,
неработающий,
проживающий по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Л***,
ул.З***, д.№ ***, кв. 1,
судимый приговором
суда от 14.12.2006
года по ст.ст.
30 ч.3, 161 ч.2 п.п.
«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением
ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.ст. 30
ч.3, 158 ч.3 п. « б » УК РФ на 2
года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 74
ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 14.12.2006 года, и в
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 3 года 02 месяца
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Находится под стражей. Срок
наказания исчислен с
22.09.2009 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания нахождение под стражей с
08.09.2006 года по 14.12.2006 года.
РОМАЗАНОВ Р*** Н***,
*** года рождения, уроженец с.Л***
Мелекесского района
Ульяновской области,
гражданин РФ, с неполным
средним образованием,
холостой, неработающий,
проживающий по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с.
Л***, ул.З***, д.***, кв.1, судимый
приговором от 14.12.2006
года по ст.ст. 30 ч.3, 161
ч.2 п.п. « а,г » УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.ст. 30
ч.3, 158 ч.3 п. « б » УК РФ на 2
года 4
месяца лишения свободы.
На основании ст. 74
ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 14.12.2006 года, и в
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 3 года 02 месяца
лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Находится под стражей. Срок
наказания исчислен с
22.09.2009 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания нахождение под стражей с
08.09.2006 года по 14.12.2006 года.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвокатов
Ивачевой Т.М. и Андреева Ф.М.,
прокурора Губина Е.А. ,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ромазанов Л.Н. и Ромазанов Р.Н. признаны виновными
в покушении на тайное хищение 267 литров дизельного топлива стоимостью
3574 рубля 40 копеек из нефтепродуктопровода.
Преступление ими было
совершено 20 сентября 2009 года на территории Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно указанных
в приговоре.
В кассационных
жалобах :
- осужденный Ромазанов Р.Н., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает,
что он был приглашен на работу и не знал
о том, что ему придется совершать хищение дизтоплива из нефтепровода. То, что
слив дизтоплива является незаконным,
он понял лишь во
время выполнения работы и после этого отказался его наливать, решил в указанном
месте дождаться утра, чтобы уехать домой. Просит
приговор отменить;
- осужденный Ромазанов
Л.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В
обоснование указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, а
приговор постановлен на недопустимых
доказательствах. Считает, что судом
не были приняты
во внимание его показания и брата
о том, что они были
приглашены на работу, а какой – либо договоренности о
хищении дизельного топлива из нефтепродуктопровода с неустановленным следствием
лицом не было. О том, что ему придется
совершать хищение дизельного топлива, он узнал лишь на месте, когда увидел
врезку в трубопроводе, и
отказался принимать участие
в совершении преступления.
Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, хотя могли
существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что ранее он к административной ответственности
был привлечен незаконно и просит учесть указанное обстоятельство. Просит приговор
отменить, а дело направить
на новое рассмотрение;
- адвокат Андреев
Ф.М. в интересах осужденного Ромазанова Л.Н., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и
необоснованным. В обоснование
указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, а при рассмотрении дела были допущены нарушения
уголовно – процессуального и
уголовного законов. Считает, что
доказательств причастности Ромазанова Л.Н. к
хищению дизельного топлива из
трубопровода не имеется, а приговор
постановлен лишь на показаниях
представителя потерпевшего Т***., противоречивых показаниях свидетелей Н***.
и Л***., являющихся сотрудниками ОБЭП
УВД, и свидетеля Т***., который и
предложил им поехать на работу. Указанные
свидетели не видели, кто из братьев что
делал на месте нахождения врезки в нефтепродуктопровод, и не могли
слышать, какой разговор между ними был. Судом не было принято во внимание,
что братья Ромазановы поехали на работу по приглашению и какой-либо
договоренности о хищении дизельного топлива не было. О том, что им придется
участвовать в хищении дизельного топлива, они
узнали, лишь когда их
привезли к врезке
в нефтепроводе, от не установленного органом расследования мужчины, который им показал,
каким образом это нужно делать, а затем
сам исчез. По его мнению, указанное
преступление было спровоцировано заинтересованными лицами, которые
органом расследования умышленно не были установлены и привлечены к ответственности, в то время как у
сотрудников милиции была возможность задержать лицо, которое привело братьев
Ромазановых к нефтепродуктопроводу. Считает, что в действиях Ромазанова
отсутствует состав преступления,
поскольку он добровольно отказался от
его доведения до конца. Просит приговор отменить, а уголовное
преследование прекратить;
- адвокат Демина Н.И. в интересах осужденного
Ромазанова Р.Н., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В
обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, а показаниям
осужденных братьев Ромазановых о
том, что Терентьев им предложил работу
на стройке, они согласились с его предложением и какой - либо
договоренности на совершение хищения дизельного топлива из трубопровода между
ними не было, дана неправильная оценка. О том, что им придется принимать участие в хищении
дизельного топлива, они узнали, лишь когда к нефтепроводу их привез мужчина по
имени В***, который показал, каким образом
надо его наливать, а сам после
этого исчез. Когда братья Ромазановы
осознали противоправность изъятия дизельного топлива, то отказались участвовать в этом, отошли на
расстояние от указанного места, развели костер, чтобы переночевать, а утром
уехать с указанного места. При этом они
никуда не прятались и не скрывались, и
были задержаны сотрудниками милиции спящими. Свидетель Т***.
подтвердил, что В*** предлагал работу на
стройке, а он указанную работу предложил братьям Ромазановым. Указывает, что братья Ромазановы
были спровоцированы на совершение преступления лицом, которое не было
привлечено к уголовной ответственности, но когда поняли это, то отказались от
его доведения до конца и в связи с этим в его действиях отсутствует состав
преступления. Просит приговор отменить.
В судебном заседании :
- адвокаты Андреев Ф.М. и Ивачева Т.М.
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Губин
Е.А. возражал против
доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает, что приговор
является законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденных Ромазанова Л.Н. и Ромазанова Р.Н. в совершении указанного
преступления доказана совокупностью собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств, подробный анализ
которых приведен в
приговоре и которым была дана
правильная оценка.
Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а
приговор постановлен на
противоречивых показаниях свидетелей, которым была дана неправильная оценка,
судебная коллегия считает
несостоятельными.
Так, согласно
показаниям представителя
потерпевшего Т***., 20.09.2009 года на 732 км
нефтепродуктопровода в Новоспасском
районе Ульяновской области была
обнаружена
несанкционированная врезка в нефтепровод. На указанном месте были
задержаны братья Ромазановы, которые успели залить около 20 литров дизельного
топлива, а также были приготовлены емкости большего объема для
заполнения дизельным топливом.
Свидетели Н***.
и Л***. показали, что 20.09.2009 года принимали участие в
проведении оперативно-розыскных
мероприятий по установлению лиц, занимающихся хищением нефтепродуктов из
магистрального нефтепродуктопровода. С использованием приемов маскировки они
расположились на 732 км и начали вести
наблюдение. Примерно в 19 часов 30 минут
к нефтепроводу подошли трое мужчин, проверили
работоспособность несанкционированной врезки, братья Ромазановы
наполнили две белые канистры, затем подняли бочку синего цвета
и две
белые канистры, заранее
приготовленные для хищения нефтепродуктов, из оврага наверх. Затем Ромазановы с двумя канистрами снова
спустились в овраг, а через некоторое время поднялись к месту нахождения бочки,
где стали переливать жидкость. При переливе жидкости произошел разлив
нефтепродукта, и между ними произошел скандал. Затем ими было принято решение о том, что Л*** останется рядом с бочкой, где будет
наблюдать за прилегающей территорией и
переливать в бочку из канистр, налитых Р*** из трубопровода.
При этом третий мужчина в разговор не вступал и в это время
исчез. Р*** несколько раз ходил с
канистрами к месту врезки, откуда осуществлял хищение нефтепродуктов, а Л***
переливал содержимое канистр в бочку. Через некоторое время Ромазановы перешли
на другую сторону проселочной дороги, где разожгли костер. В это время
было принято решение о задержании
Ромазановых и от них стало известно, что
третий мужчина ушел за
автотранспортом, на котором предполагалось вывозить бочки с нефтепродуктами.
Исследовав и проанализировав показания указанных
свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о соответствии указанных показаний
действительности, поскольку они в совокупности со всеми исследованными
доказательствами подтверждают виновность
Ромазановых в покушении на тайное
хищение дизельного топлива из
нефтепродуктопровода.
Так, подсудимый Ромазанов Р.Н. в судебном заседании не отрицал факт нахождения 20.09.2009
года вместе с братом в овраге, где
проходил трубопровод, куда их привез
мужчина по имени В***, который им показал бочку и две канистры, которые
необходимо было наполнить дизельным
топливом из трубопровода. При этом
указанный мужчина показал,
как это нужно делать, и ушел,
обещая вернуться и принести шланг. Он поднялся
с канистрами наверх, чтобы перелить
топливо, но у него это не получилось, он
выбросил канистры и вновь
спустился в овраг. В это время услышал крик брата, поднялся наверх, где брат
ему стал говорить, что здесь что-то не так. Они решили дождаться утра и
разожгли костер, но были задержаны сотрудниками милиции.
При допросе в
качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования
Ромазанов Р.Н. также не отрицал свое нахождение на месте врезки в нефтепродуктопровод, куда их
привез мужчина по имени В*** и
показал, каким образом и куда необходимо
налить дизельное топливо из
трубопровода. Затем он сказал, что через два часа должна приехать автомашина, чтобы забрать наполненные емкости, привести шланг
для удобства наполнения, телефон и еду, а сам ушел. После этого они с братом
переоделись, вдвоем перетащили
бочку и канистры из оврага наверх для перелива дизельного топлива, а
когда брат опьянел, то остался наверху, а он, взяв канистры, спустился к врезке
в трубе и стал наливать дизельное топливо в канистры, наполнив их наполовину,
пошел наверх. Когда наливал канистры,
облился дизельным топливом, так как оно шло из шланга под давлением. Больше
топливо не стал наливать в связи с тем,
что неудобно было это делать, и они
стали ждать, когда привезут шланги
для удобства забора топлива.
Потом с братом пошли в посадку, где разожгли костер, чтобы согреться, но были задержаны
сотрудниками милиции.
Подсудимый Ромазанов
Л.Н. в судебном заседании также не отрицал, что
20.09.2009 года мужчина по имени В*** привез его и брата к месту
врезки в нефтепродуктопроводе и сказал, что нужно слить с трубы топливо в
канистры. Он понял, что-то не так, отказался это делать и пошел наверх, где лег
спать. Через некоторое время он
проснулся, позвал брата из оврага, рассказал ему о своих подозрениях. После
этого они решили дождаться утра, поскольку не знали местность, разожгли костер
и были задержаны сотрудниками милиции.
При допросе в
качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Ромазанов Л.Н. показал, что после того, как мужчина по имени В*** их
привез к месту врезки в трубопроводе, то указал бочку емкостью 200 литров и
канистры, которые нужно было заполнить
топливом из трубопровода, и сам
показал, каким образом
это нужно делать. Затем сказал,
что через 2 часа должна подъехать автомашина, чтобы забрать наполненные
емкости, привести шланг для удобства заливки дизельного топлива, телефон и еду,
а сам ушел. После этого они с
братом переоделись, чтобы не испачкаться,
перетащили емкости из оврага наверх для удобства заполнения, но в это время он
почувствовал себя плохо и в овраг к трубопроводу не пошел, а брат пошел
заполнять канистры дизельным топливом один. Когда брат вернулся с канистрами,
то от него пахло дизельным топливом. Затем они ушли в лесопосадку, где разожгли
костер, чтобы погреться и были задержаны
сотрудниками милиции.
Суд обоснованно признал
протоколы допросов Ромазановых в
качестве подозреваемых допустимыми
доказательствами, а сведения в них изложенные
достоверными, а изменённым показаниям
дал критическую оценку и признал их способом защиты с целью уйти от
уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, выводы суда подтверждаются и другими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на
территории, расположенной около
732 км нефтепродуктопровода обнаружены пластиковая емкость синего цвета емкостью 227 литров, которая частично заполнена жидкостью с запахом нефтепродукта,
канистра емкостью 20 литров с жидкостью,
пакеты с чистой одеждой, в овраге в трубе имелась врезка с краном.
Согласно заключению
криминалистической экспертизы, образцы нефтепродуктов, изъятые из емкости и канистры, а также из
нефтепродуктопровода в месте
несанкционированной врезки, являются дизельным топливом и однородны между собой
по структуре, углеводородному составу и могли иметь общий источник происхождения. На джемпере,
принадлежащим Ромазанову Р.Н., обнаружены следы испаренного дизельного топлива.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на отрезке
дактилопленки, изъятой с полиэтиленовой обертки от блока сигарет, обнаруженной
при осмотре места происшествия, имелся след пальца левой руки Ромазанова Р.Н.
На основании этих, а также других доказательств, суд,
правильно установив обстоятельства дела,
действиям осужденных Ромазанова
Л.Н. и Ромазанова Р.Н. дал правильную правовую оценку. При этом суд обоснованно исходил из того, что братья Ромазановы, находясь на месте
незаконной врезки в нефтепродуктопровод, куда их привезло неустановленное
следствием лицо и предложило совершить хищение из него дизельного топлива,
осознавали противоправность действий,
дали свое согласие на это и приступили к выполнению объективной стороны
преступления, но преступление не было
доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были
задержаны сотрудниками милиции.
Версия защиты о том,
что имел добровольный отказ от совершения преступления, судом была проверена и обоснованно признана несостоятельной. Доводы
же о том, что они обманным путём были доставлены неустановленным лицом к месту
совершения преступления и их действия
были спровоцированы, не влияют на законность
судебного решения. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нём описаны преступное деяние, признанное судом
доказанным; приведены доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, им дана
надлежащая оценка; указаны
обстоятельства, смягчающие наказание и мотивировано назначенное им наказание. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства его
совершения, данные о личности, в том числе и все смягчающие наказание
обстоятельства.
Суд обоснованно отменил условное осуждение в отношении
осужденных Ромазанова Р.Н. и Ромазанова Л.Н. по приговору от 14 декабря 2006 года и назначил им наказание
по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК
РФ, в
виде реального лишения свободы.
Назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и
оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Судебное следствие было
проведено в соответствии с требованиями
норм уголовно – процессуального закона, все представленные суду доказательства
были исследованы, и им дана
надлежащая оценка, все заявленные ходатайства были разрешены.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года
в отношении РОМАЗАНОВА Л*** Н*** и
РОМАЗАНОВА Р*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
