Судья Кураева С.В.                                                                        Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Русскова И.Л. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденных Ильина М.И., Платова В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н., их защитников адвокатов Иванова О.П., Рябцева В.П., Банкетова Е.И. и Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года, которым

Ильин М*** И***, родившийся *** 1959 года в г. М*** Ульяновской области, гражданин РФ, ***, с *** образованием, ***, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д. ***, ранее судимый: 13 августа 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,

осужден  к  лишению  свободы:  по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей и по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ильину М.И. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Ильину М.И. постановлено исчислять с 22 января 2009 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ильина М.И. в доход федерального бюджета 13 426 рублей 95 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.

Платов В*** А***, родившийся *** 1979 года в г. Д*** Ульяновской области, гражданин РФ, ***, со *** образованием, ***, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, имеющий регистрацию по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. З***, д. ***, кв. ***, проживавший по адресу: Ульяновская область,      г. Д***, ул. А***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Платову В.А. постановлено исчислять с 22 января 2009 года.

 

Постановлено взыскать с осужденного Платова В.А. в доход федерального бюджета 21 483 рубля 07 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.

Малых В*** В***, родившаяся *** 1982 года в г. Д*** Ульяновской области, гражданка РФ, ***, с *** образованием, ***, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработавшая, имеющая регистрацию по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***, проживавшая по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. В***, д. ***, кв. ***, ранее судимая: 16 января 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытого наказания, назначенного по приговору Димитровградского  городского суда  Ульяновской  области  от  16  января  2007  года, Малых В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Малых В.В. постановлено исчислять с 23 января 2009 года.

Чижова М*** Н***, родившаяся *** 1965 года в п.г.т. М*** М*** района Ульяновской области, гражданка РФ, ***, со *** образованием, ***, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работавшая *** в ДК «В***», проживавшая по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ  к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Чижовой М.Н. постановлено исчислять с 22 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и денежных средств, на которые был наложен арест.

Этим же приговором осуждена Афонькина О.Е., в отношении которой он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденных Малых В.В. и Чижовой М.Н.,  защитника  адвоката  Чернышева  В.И.  в  интересах  осужденной  Чижовой М.Н., выразивших несогласие с приговором суда и просивших его отменить, прокурора Горшкова А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Ильин М.И., Платов В.А. и Малых В.В. признаны виновными в покушениях  на  незаконный  сбыт  наркотических  средств  в  крупном  размере,  а  Чижова М.Н. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме этого, Ильин М.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления Ильиным М.И., Платовым В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н. были совершены, соответственно, в различное время в 2008 и 2009 годах в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда. 

В кассационных жалобах:

-осужденная Чижова М.Н., не соглашаясь с вынесенным в отношении нее приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом, согласно ее доводам, в ходе расследования дела нарушения требований уголовно-процессуального законодательства были допущены с момента ее задержания. Указывает, что ее личный досмотр был произведен через длительный период после ее задержания и в присутствии лиц противоположного пола. Также по месту ее жительства обыск был проведен через длительное время после ее задержания. При этом сотрудники УФСКН до проведения обыска свободно перемещались по ее дому и прилегающей к нему территории, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности данного действия. Помимо этого, понятые, которые участвовали при указанных досмотре и обыске, как она считает, являются по делу заинтересованными лицами, и им не разъяснялись их права и обязанности. Согласно ее доводам, к уголовной ответственности она была привлечена только на основании показаний сотрудника УФСКН К***., которые содержат в себе предположения, и показаний свидетелей Д***. и Л***., также являющихся сотрудниками УФСКН, которые не соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены все обстоятельства дела. Кроме этого суд не дал оценки наличию противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, нарушению ее прав, связанных с тем, что она незаконно находилась под стражей, а также тому, обстоятельству, что ее супруг, который проживал вместе с ней, употреблял наркотические средства. При этом ее супруг не был допрошен. Помимо этого, как она считает, суд не учел в полной мере имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она является основным кормильцем в семье, имеет заболевания, на ее иждивении находится ребенок, также имеющий заболевание, отсутствие у нее судимостей. Также, по ее мнению, ей необоснованно назначено наказание в виде штрафа, который она не сможет выплатить по состоянию здоровья. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению. Просит отменить вынесенный в отношении нее приговор суда.

-осужденная Малых В.В. не соглашается с вынесенным в отношении нее приговором суда. При этом считает его незаконным и несправедливым. Кроме этого полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она не занималась сбытом наркотических средств. Согласно ее доводам, из материалов дела следует то, что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН. Кроме этого, данные сотрудники использовали в качестве лица, проводившего проверочную закупку наркотического средства, Г***., которая употребляет наркотические средства. По ее мнению, передача ею наркотических средств Г***. из-за сострадания, для оказания последней помощи не является сбытом указанных средств. Считает, что проведенные по делу химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводившие их эксперты и органы следствия находятся в служебной зависимости. При этом данные эксперты, по ее мнению, являются заинтересованными по делу лицами. Помимо этого, проведенная по делу последняя экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, в связи с тем, что до ее проведения пакет с объектом исследования уже вскрывался, и могла иметь место фальсификация доказательств. Согласно ее доводам, суд при назначении ей штрафа не учел ее состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ее материальное положение. Кроме этого, указывает, что судом были установлены нарушения требований закона в отношении нее со стороны органов следствия. Просит, изменив вынесенный в отношении него приговор суда, переквалифицировать ее действия на ст. 30 ч. 3, ст. 228   ч. 1 УК РФ, по которой с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство, назначить ей наказание в виде ограничения свободы без штрафа.

-осужденный Платов В.А. также считает незаконным и несправедливым вынесенный в отношении него приговор суда. Полагает, что в ходе предварительного следствия  были нарушены его права, в том числе право на защиту. Кроме этого, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и не представлялись для ознакомления сделанные по делу видео- и аудиозаписи, собранные вещественные доказательства. Полагает, что органами предварительного следствия не были выполнены требования суда, отраженные в его постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. При этом указывает, что по делу не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в действиях, направленных на сбыт наркотических средств, и выводы суда содержат в себе противоречия, в том числе по времени его задержания сотрудниками УФСКН, а также задержанию других осужденных по делу. Полагает, что личные досмотры осужденных были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, по его мнению, приговор в отношении него основан на не подтвержденных другими доказательствами показаниях в ходе  предварительного следствия свидетеля Х***., которая участвовала в качестве лица,  проводившего проверочные закупки наркотических средств, сотрудников УФСКН К***., С***., Я***., а также понятых А***., Ка***., П***. и других. При этом, по его мнению, показания указанных лиц по обстоятельствам проведения проверочных  закупок  наркотических  средств,  в  том  числе  показания  свидетеля  К***. по обстоятельствам выдачи им свидетелю Х***. денежных средств для проведения указанных закупок, подлежали критической оценки из-за противоречий как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и с проведенными по делу видеозаписями оперативных мероприятий. Помимо этого на сделанных по делу видеозаписях не зафиксированы основные моменты, связанные с передачей наркотических средств. Также данные видеозаписи были сделаны с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их просмотра заверены одними и теми же понятыми,  что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Полагает, что  суд  необоснованно  отклонил  его  ходатайства  о  вызове  в  суд  свидетелей  С***. и Я***., мотивируя это тем, что указанные свидетели находятся в отпусках. Указывает, что по эпизоду от 8 декабря 2008 года в ходе судебного разбирательства не была исследована видеозапись, на которую указали допрошенные по делу свидетели, а представленная следователем фонограмма не свидетельствует о его причастности к действиям, направленным на сбыт наркотических средств. Кроме этого, по делу не проводилось его опознание, что, как он считает, являлось обязательным действием, и он не уведомлялся об установлении сроков расследования. По его мнению, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу имела место  фальсификация  доказательств.  Полагает,  что  суд  допустил  нарушение  требований  закона, не исследовав в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства. Кроме этого, в приговоре суда отражено то, что он осужден за действия, связанные со сбытом наркотического средства 7 ноября 2008 года, в чем он не обвинялся, и не дано оценки доказательствам стороны защиты о его непричастности к инкриминированным преступлениям, а также доказательствам, связанным с его задержанием сотрудниками УФСКН, чем, как он полагает, были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Также судом не были рассмотрены все заявленные по делу ходатайства, а рассмотренные ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения. Помимо этого полагает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив достаточно времени для подготовки к прениям сторон. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

-осужденный Ильин М.И., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и не отразил мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. При этом в основу приговора были положены только показания свидетелей, в том числе сотрудников  УФСКН  Л***.,  Д***.,  Я***.,  Д***.  и  Щ***., которые имеет противоречивый характер и не соответствуют действительным обстоятельствам. Кроме этого, согласно его доводам, ни один из сотрудников УФСКН, давая показания, не указал источник своей осведомленности о том, что он причастен к действиям, направленным на сбыт героина. Указывает, что с момента его задержания были допущены нарушения его прав, в том числе право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, чему суд не дал надлежащей оценки при разрешении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных по делу с вышеуказанного момента. Помимо этого суд, отказывая в удовлетворении заявленных по делу ходатайств о признании недопустимым ряда доказательств и о проведении по делу следственного эксперимента, назначении почерковедческой экспертизы не вынес в совещательной комнате в виде отдельного документа соответствующие постановления, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Также суд не разрешил все заявленные ходатайства. По его мнению, протокол его личного досмотра был составлен с нарушениями требований закона. При этом отраженное в нем время составления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела. Помимо этого в данном протоколе не отражены подписи понятых и лица, производившего его досмотр. Также полагает, что протоколы его освидетельствования, а также задержания, личного досмотра и допросов были сфальсифицированы. При этом ссылки в приговоре на свечение на его руках также являются необоснованными. Кроме этого полагает, что сотрудник УФСКН К***., который произвел его личный досмотр, действовал с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что данный сотрудник УФСКН не имел полномочий проводить его личный досмотр. При этом со стороны К***., действовавшего по собственной инициативе, имело место применение насилия и высказывание угроз. Также в протоколе его личного досмотра не отражено то, что участвовавшим при его досмотре понятым были разъяснены соответствующие права, и не указан вес изъятого вещества. По его мнению, суд необоснованно учел в качестве доказательств его виновности выводы химической экспертизы о том, что изъятые у него и у Чижовой М.Н. наркотические средства могли иметь общий источник происхождения, поскольку данный вывод носит предположительный характер, и имеются противоречия по цвету героина. Помимо этого суд необоснованно учел произведенные по делу видеозаписи, поскольку они сделаны на цифровом носителе. При этом указанные видеозаписи были сделаны с нарушением требований УПК РФ и находятся в противоречии с показаниями свидетелей по обстоятельства проведения оперативных действий. Считает, что по делу не имеется допустимых доказательств, в том числе записей телефонных переговоров и показаний свидетелей, позволяющих сделать вывод о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к сбыту указанных средств в особо крупном размере. При этом судом не установлены обстоятельства совершения им данных преступлений, и наличие у него умысла на их совершение. Также указывает, что по делу не были проведены его опознание после задержания и очные ставки со свидетелями. Согласно его доводам, ему 23 января 2009 года не предъявлялось обвинение и не вручалась копия данного постановления. Полагает, что по делу не были устранены нарушения, отраженные в постановлении суда от 30 июля 2009 года, связанные с отражением в предъявленном ему обвинении времени и места совершения инкриминированных преступлений. Кроме этого, суд нарушил его права, не предоставив достаточно времени и необходимых условий для подготовки к прениям сторон. Также суд в приговоре и протоколе судебного заседания исказил его показания и показания свидетелей. Полагает, что о незаконности вынесенного в отношении него приговора и нахождения под стражей свидетельствует вынесенное судом частное постановление о выявленных нарушениях по делу. Помимо этого считает, что суд, назначая ему наказание в соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ, превысил установленные законом пределы назначения наказания. Просит, отменив вынесенный в отношении него приговор суда, прекратить производство по делу в части его осуждения по ст. 30 ч. 3,  ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а его действия по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ переквалифицировать на   ст. 228 ч. 1 УК РФ, как перевозка и хранение наркотического средства, и при назначении ему наказания ограничиться временем его содержания под стражей, или направить дело на новое судебное разбирательство.

-защитник адвокат Иванов О.П. в интересах осужденной Чижовой М.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении последней приговором суда. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей К***., Л***., Д***.,  Р***.,  являющихся  сотрудниками  УФСКН,  и  свидетелей  С***. и Ки***., которые по делу участвовали в качестве понятых, являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме этого, является недопустимым протокол личного досмотра Чижовой М.Н., поскольку она досматривалась в присутствии лиц противоположного пола. Указывает, что обыск по месту жительства осужденной Чижовой М.Н. был проведен спустя значительный период времени после ее задержания. При этом в указанное время сотрудники УФСКН перемещались по ее дому и прилегающей к ней территории. По его мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что супруг Чижовой М.Н. употреблял наркотические средства и к нему приходил осужденный Ильин И.И., и не устранил имеющиеся по делу противоречия. Просит отменить вынесенный в отношении Чижовой М.Н. приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

-защитник адвокат Рябцев В.П. в интересах осужденной Малых В.В. считает незаконным вынесенный в отношении данной осужденной приговор суда. По его мнению, по делу отсутствуют доказательства виновности Малых В.В. в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств. Считает, что показаний свидетелей о том, что Г***. после встречи с Малых В.В. выдала сотрудникам УФСКН наркотическое средство, недостаточно для признания вышеуказанной осужденной виновной. Кроме этого, показания понятых о том, что Г***. передавала деньги осужденной Малых В.В., опровергаются сделанной по делу видеозаписью. При этом сама осужденная отрицает совершение вышеуказанных действий. Просит отменить вынесенный в отношении Малых В.В. приговор суда и дело в отношении нее прекратить.

-защитник адвокат Банкетов Е.И. в интересах осужденного Платова В.А. считает незаконным и необоснованным вынесенный в отношении последнего приговор суда, поскольку отсутствуют доказательства виновности данного осужденного в причастности к действиям, направленным на сбыт наркотических средств. При этом, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, делая вывод о виновности Платова В.А., суд учел в качестве доказательства показания А***., которые ею были даны в ходе предварительного следствия. Вместе с тем данная осужденная в судебном заседании изменила свои показания и привела причины, по которым она дала указанные показания, пояснив о наличии между нею и осужденным Платовым В.А. неприязненных отношений. При указанных обстоятельствах, по его мнению, суд сделал свои выводы на противоречивых доказательствах, что не может быть признано основанным на законе. Кроме этого, согласно его доводам, подлежали критической оценке и показания свидетеля Х***., также имеющей личные неприязненные отношения с осужденным Платовым В.А. из-за долга перед ним, в результате чего она могла его оговорить, и показания сотрудников УФСКН, которые основаны только на предположениях. При этом показания свидетелей, в том числе сотрудников УФСКН, по делу опровергаются  сделанной  по  делу  видеозаписью. Указывает,  что   у  осужденного  Платова В.А. не было обнаружено наркотического средства и денег, использованных при проведении проверочных закупок наркотических средств. Просит отменить вынесенный в отношении Платова В.А. приговор суда и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

-защитник адвокат Прокопенко В.Г. в интересах осужденного Ильина М.И. считает незаконным, необоснованным и несправедливым вынесенный в отношении данного осужденного приговор суда. По его мнению, данный приговор основан только на доказательствах, которые содержат в себе предположения. При этом данные доказательства являются недопустимыми. Указывает, что осужденный Ильин М.И. отрицает свою причастность к действиям, направленным на сбыт наркотических средств. 23 января 2009 года наркотическое средство он приобрел только  для  личного  потребления. Согласно  его  доводам,  показания  свидетелей К***., Л***., Д***. и Ко***., указывающих на причастность Ильина М.И. к незаконным действиям с наркотическими средствами, подлежат критической оценке, поскольку они из-за служебной деятельности являются заинтересованными по делу лицами. Кроме этого, показания указанных лиц не подтверждаются другими доказательствами по делу и являются противоречивыми. Также, по его мнению, показания свидетелей С***. и Я***., данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд учел в качестве доказательств по делу, были оглашены в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что свидетель Ко***. и понятые, которые участвовали при личном досмотре осужденного Ильина М.И., дали показания о пояснениях Ильина М.И. о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было предназначено для личного употребления. Кроме этого, протокол личного досмотра осужденного Ильина М.И. после его задержания был составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что к недопустимым доказательствам относятся сделанные по делу видеозаписи, поскольку они были проведены с нарушениями, и протоколы проведенных в отношении Ильина М.И. действий, где, как последний утверждает, подписи были сделаны не им, а другими лицом. Также он не подписывал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Просит отменить вынесенный в отношении Ильина М.И. приговор суда и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденные Малых В.В. и Чижова М.Н. поддержали доводы своих и защитников кассационных жалоб и просили отменить вынесенный в отношении них приговор суда;

-защитник адвокат Чернышев  В.И.  в  интересах  осужденной  Чижовой М.Н., также поддержав доводы кассационных жалоб, просил отменить вынесенный в отношении последней приговор суда. При этом данный защитник указал на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Чижовой М.Н. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

-прокурор Горшков А.М., возразив против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Малых В.В. и Чижовой М.Н., защитника адвоката Чернышева В.И. и прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении осужденных Ильина М.И., Платова В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  осужденные  Ильин М.И.,  Платов В.А., Малых В.В. и Чижова М.Н., не признавая свою вину в предъявленном им обвинении, пояснили, что не совершали действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Несмотря на то, что вышеуказанные осужденные свою вину не признали, их виновность в преступлениях, связанных с совершением действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Х***., данных ею в судебном заседании, следует, что 17 ноября, 8 декабря 2008 года  и 21 января 2009 года она по просьбе сотрудников УФСКН принимала участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у осужденного Платова В.А. В каждом случае непосредственно перед проведением проверочной закупки она созванивалась по телефону с осужденным Платовым В.А. и договаривалась с ним о приобретении у него героина. После этого она досматривалась сотрудником УФСКН, а затем ей вручались деньги в сумме 1300 рублей на приобретение наркотического средства, обработанные специальным средством. В дальнейшем на вышеуказанные деньги она приобретала у Платова В.А. наркотическое средство, которое затем выдавала сотрудникам УФСКН. При этом 17 ноября и 8 декабря 2008 года вышеуказанный осужденный ей сразу после получения денег передавал отрезок полимера с наркотическим средством, а 21 января 2009 года он после того, как они встретились, на некоторое время куда-то уходил, и только потом передал ей отрезок полимера с порошкообразным веществом.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Г***., 24 декабря 2008 года и 11 января 2009 года она приглашалась сотрудниками УФСКН для проведения проверочных закупок наркотического средства у осужденной Малых В.В. Перед проведением указанных мероприятий она в каждом случае в присутствии понятых досматривалась с составлением соответствующего протокола. В дальнейшем ей вручались обработанные специальным средством деньги в сумме 1300 рублей на приобретение героина. Непосредственно  перед  проверочной  закупкой  наркотического  средства  у  Малых В.В. она с нею созванивалась по телефону, а затем встречалась  в обусловленном месте, где передавала ей деньги на приобретение вышеуказанного средства. После этого в каждом случае осужденная Малых В.В. с полученными деньгами куда-то уходила, а затем, встретившись с нею, передавала ей шприц с жидким раствором, поясняя, что в нем находится раствор героина. В дальнейшем приобретенное наркотическое средство ею после каждого приобретения выдавалось сотрудникам УФСКН.

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетелей Х***. и Г***. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные показания свидетелей Х***. и Г***., вопреки доводам кассационных жалоб, имеют последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с проведением проверочных закупок наркотических средств. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденных Платова В.А. и Малых В.В. в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их заинтересованности в этом, на что фактически указывается в кассационных жалобах, по делу не имеется. Кроме этого, по делу не усматривается того, что данные свидетели сотрудникам УФСКН выдали наркотические средства, которые ими не приобретались у осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб, при оценке показаний свидетелей Х***. и Г***. были учтены все обстоятельства дела, а также данные об их личностях. Судебная коллегия считает, что не имелось препятствий для участия вышеуказанных свидетелей в проверочных закупках наркотических средств. Также по делу не имеется данных о принуждении данных свидетелей на участие в вышеуказанных проверочных закупках наркотических средств. Помимо этого, показания свидетелей Х***. и Г***., в том числе и о добровольности их участия в проверочных закупках наркотических средств, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые судом также были учтены в качестве доказательств виновности осужденных.

Так, являющиеся сотрудниками УФСКН свидетели К***., П***. и Д***. в судебном заседании, а свидетели Я***. и С***. в ходе предварительного следствия в своих показаниях  в  соответствующих  частях  подтвердили  обстоятельства  проведения  проверочных  закупок  наркотических  средств  у  осужденных  Платова В.А. и Малых В.В., отраженные в показаниях Х***. и Г***. При этом из показаний указанных свидетелей следует то, что 17 ноября и 8 декабря 2008 года, 21 января 2009 года проверочную закупку  наркотических средств у осужденного  Платова В.А.  проводила  Х***., а 24 декабря 2008 года и 11 января 2009 года свидетель Г***. участвовала в проведении проверочных закупок наркотических средств у осужденной  Малых В.В. После приобретения в ходе вышеуказанных мероприятий наркотическое средство Х***. и Г***. добровольно выдавалось. 

Кроме этого, из показаний свидетелей Я***. и С***. следует то, что в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства 21 января 2009 года Платов В.А. после встречи с Х***. зашел в дом, в котором проживал осужденный Ильин М.И., а затем вновь встретился с Х***., где передал ей наркотическое средство.

Из показаний свидетеля С***. также видно, что осужденные Платов В.А. и Ильин М.И. были задержаны 22 января 2009 года, после чего был проведен их личный досмотр.

Согласно  показаниям  в  судебном заседании  свидетелей  Д***.  и  Л***., также являющихся сотрудниками УФСКН, 22 января 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области была зафиксирована встреча осужденного Ильина М.И. с осужденной Чижовой М.Н., после которой последняя была задержана. В дальнейшем у Чижовой М.Н. дома и в ее надворных постройках был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены, а затем изъяты денежные купюры, имеющие при освещении лампой ультрафиолетового света надписи, свидетельствующие об их использовании в проверочных закупках наркотических средств.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Ко***.,  22 января 2008 года им, как сотрудником УФСКН, в присутствии понятых был проведен досмотр осужденного Ильина М.И., который на тот момент был задержан другими сотрудниками УФСКН. В ходе данного досмотра у последнего в одежде были обнаружены и изъяты два отрезка полимера с порошкообразным веществом, находившиеся в одном свертке из полимера, денежная купюра номиналом в 100 рублей, которая при освещении лампой ультрафиолетового света имела свечение и надпись «Сбыт 2008». Аналогичное свечение при освещении вышеуказанной лампой было зафиксировано на руках Ильина М.И.

Свидетель Р***. в судебном заседании показала, что 22 января 2009 года она, являясь сотрудником УФСКН, в доме №*** по ул. П*** в р.п. М*** провела личный досмотр осужденной Чижовой М.Н., в ходе которого у последней в кармане куртки был обнаружен, а затем изъят отрезок  полимера с порошкообразным веществом. После этого она участвовала в проведении обыска в вышеуказанном доме и надворных постройках, расположенных на его дворе. В ходе данного досмотра были обнаружены и изъяты денежные купюры различного номинала, имеющие при освещении лампой ультрафиолетового света надписи «Сбыт 2008» и «Сбыт 2009», что согласуется с показаниями свидетелей Д***.  и  Л***.

Помимо этого, свидетель Р***., давая вышеуказанные показания, дополнительно пояснила, что ею проводились личные досмотры свидетелей Х***. и Г***. перед их участием в проведении проверочных закупок наркотических средств, в ходе которых у указанных лиц не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту веществ.

Достоверность приведенных показаний вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками  УФСКН,  а  также  показаний свидетелей Х***. и Г*** об обстоятельствах их участия в проведении проверочных закупок наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей П***., Б***., Па***., Е***., С***., Ки***., А***. и Ка***., которые в качестве понятых участвовали при проведении соответствующих действий.

Так,  из  показаний  свидетелей  А***.,  Ка***.,  Па***., П***., Б***., Е***. следует то, что они в качестве понятых в соответствующие дни участвовали при проведении проверочных закупок наркотических средств у осужденных Платова В.А. и Малых В.В. В каждом случае лицу, производящему проверочную закупку вышеуказанных средств, которыми были, соответственно, Х***. или Г***.,  вручались деньги, после чего данное лицо на них приобретало наркотическое средство, которое затем им добровольно выдавалось. Давая данные показания, вышеуказанные свидетели привели обстоятельства проведения проверочных закупок наркотических средств, а также предшествующих этому событий, которые в целом аналогичны обстоятельствам, отраженным в показаниях свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками УФСКН, а также в показаниях Х***. и Г***.

Кроме этого, свидетели Б***. и Па***., а также свидетели С***. и Ки***. подтвердили показания оперативных  сотрудников  УФСКН  об  обстоятельствах проведения личных досмотр осужденных, соответственно, Ильина М.И. и Чижовой М.Н.

 

Свидетели С***. и Ки***., давая вышеуказанные показания, также подтвердили факт обнаружения и изъятия в доме и надворных постройках осужденной Чижовой М.Н. денежных купюр, имеющих специфическое свечение при освещении лампой ультрафиолетового света.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам, что оспаривается в кассационных жалобах. Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами, а также между собой, на что указывается в кассационных жалобах, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не  имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, а именно сотрудники УФСКН и лица, участвовавшие  по  делу  в  качестве  понятых,  в  своих  показаниях  из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об известных им обстоятельствах. Также по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается оснований для признания недопустимыми показаний вышеуказанных понятых. При этом судебная коллегия считает, что участие некоторых лиц в качестве понятых по одним действиям, не препятствовало их участию в качестве понятых по другим действиям по этому же делу.

Также судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе Я***. и С***., которые ими были даны в ходе предварительного следствия. При этом судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 281 УПК РФ, позволяющие принять решение об оглашении в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей.

Помимо этого, достоверность указанных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Так, из протоколов личных досмотров свидетеля Х***., проведенных 17 ноября и 8 декабря 2008 года, 21 января 2009 года, свидетеля  Г***., проведенных  24 декабря 2008 года и 11 января 2009 года, следует, что у указанных лиц перед проведением проверочных закупок наркотических средств не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических средств.

Согласно протоколам осмотра и передачи денежных средств, для проведения проверочных закупок наркотических средств свидетелям Х***. и Г***. в вышеуказанные дни вручались денежные средства для приобретения наркотических средств, обработанные специальным средством.

Факты выдачи свидетелями Х***Е. и Г***. наркотических средств, приобретенных ими в ходе проверочных закупок, подтверждаются протоколами выдачи вещества полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которых следует, что вышеуказанными свидетелями в каждом случае, а именно 17 ноября, 8 декабря 2008 года, 21 января 2009 года и 24 декабря 2008 года и 11 января 2009 года, соответственно, в каждом случае после проверочной закупки, где им сбывалось наркотическое средство, в присутствии понятых выдавалось данное средство.

Согласно протоколу личного досмотра Ильина М.И. от 22 января 2009 года, у него в ходе данного досмотра в плавках был обнаружен, а затем изъят отрезок полимера, в котором находились еще два отрезка полимера с порошкообразным веществом. Кроме этого в кармане брюк Ильина М.И. была обнаружена денежная купюра номиналом в 100 рублей, которая при освещении лампой ультрафиолетового света имела надпись «Сбыт 2009». В ходе данного досмотра было установлено то, что ладони рук осужденного Ильина М.И. при освещении их лампой ультрафиолетового света имеют свечение.

 

Как видно из протокола личного досмотра осужденной Чижовой М.Н. от 22 января 2009 года, у нее при данном досмотре в кармане куртки был обнаружен, а затем изъят отрезок полимера с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу обыска от 22 января 2009 года, проведенного в доме №*** по ул. П*** в р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области и находящихся на его дворе постройках, в ходе данного обыска были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом в 100 и 500 рублей, которые при освещении лампой ультрафиолетового света имели специфическое свечение, что свидетельствовало об их использовании в ходе проведения проверочных закупок наркотических средств.

В судебном заседании суда первой инстанции всесторонне и полно были исследованы также протоколы осмотров детализаций телефонных соединений между осужденными, а также лицами, которые участвовали в проведении проверочных закупок наркотических средств. После исследования вышеуказанных протоколов суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся в данных протоколах сведения о телефонных соединениях согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей о переговорах осужденных во время проверочных закупок наркотических средств и, таким образом, подтверждают причастность осужденных к незаконным действиям с вышеуказанными средствами.

Кроме этого, судом были исследованы протоколы осмотров видеозаписей, сделанных при проведении проверочных закупок наркотических средств, а также просмотрены непосредственно сами видеозаписи, которым была дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные видеозаписи также подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников УФСКН и понятых, что оспаривается в кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, в том числе, вопреки доводам кассационных жалоб, не было оснований ставить под сомнение результаты личных досмотров вышеуказанных осужденных, а также проведенных по делу  обыска  и  видеозаписей. Каких-либо  нарушений  требований законодательства со  стороны  Р***.  и К***., которые действовали в соответствии с имеющимися у них полномочиями, при проведении личных досмотров осужденных Ильина М.И., Платова В.А. и Чижовой М.Н., а также при проведении сотрудниками УФСКН обыска по месту жительства последней, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается. Нет данных и о фальсификации протоколов вышеуказанных действий и о том, что в ходе указанных досмотров осужденных к ним со стороны сотрудников УФСКН было применено насилие. Также по делу не было установлено то, что обнаруженные у осужденных наркотические средства и денежные купюры, были подложены им сотрудниками УФСКН, и не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства связанных с участием понятых в вышеуказанных действиях. При этом, как следует из материалов дела, понятым, участвовавшим при проведении вышеуказанных действий, были разъяснены их права и обязанности.

Как следует из заключения физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное Х***. 17 ноября, 8 декабря 2008 года и 21 января 2009 года, в каждом случае является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила, соответственно, 0.814, 0.660 и 1.112 грамма. Вещество, добровольно выданное Г***. 24 декабря 2008 года и 11 января 2009 года, в каждом случае является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила, соответственно, 1.067 и 0.457 грамма. Вещество, изъятое  22  января  2009  года  в  ходе  личного  досмотра  осужденного  Ильина М.И., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого составила 30.566 и 23.648 грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра осужденной Чижовой М.Н. 22 января 2009 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого составила 10.964 грамма. При этом образцы наркотического  средства,  обнаруженные  и  изъятые  у  осужденных  Ильина М.И.  и  Чижовой М.Н., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении. Также судебная коллегия не усматривает оснований считать, что вышеуказанный эксперт являлся заинтересованным по делу лицом, которое дало недостоверное заключение, и то, что предметы экспертного исследования были заменены, на что указывается в кассационных жалобах.

Кроме этого, делая выводы о виновности осужденных Малых В.В. и Платова В.А.,  суд  первой  инстанции  верно  учел  показания  осужденной  по  этому  же  делу  Афонькиной О.Е., которые ею были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, из вышеуказанных показаний осужденной Афонькиной О.Е. следует то, что осужденная Малых В.В. у нее неоднократно приобретала наркотическое средство. Кроме этого, осужденный Платов В.А. также занимался продажей наркотических средств.

Оценив вышеуказанные показания осужденной Афонькиной О.Е. вместе со всеми другими доказательствами по делу, суд верно их учел в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Указанные показания Афонькиной О.Е. были даны в присутствии ее защитника, что  исключало  какое-либо  воздействие  на  нее  со  стороны  сотрудников  УФСКН.  При  этом  по  делу  не  усматривается  нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов вышеуказанной осужденной.

На  основании  приведенных,  а  также  других  указанных  в  приговоре  доказательств  суд  сделал  обоснованный  вывод  о  виновности  осужденных  Ильина М.И., Платова В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н.  в незаконных действиях с наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данными осужденными преступлений, связанных с наркотическими средствами, за совершение которых они осуждены, что оспаривается в кассационных жалобах. Также суд верно установил обстоятельства, в том числе и время, задержания осужденных сотрудниками УФСКН. Кроме этого, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.  Данных  о  фальсификации  материалов дела, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается. С учетом этого судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается на вынесение приговора на недопустимых доказательствах.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу, вопреки  доводам  кассационных  жалоб,  было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб, была дана надлежащая оценка. При этом исследование доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По всем заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, в том числе и ходатайствам стороны защиты, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, были приняты решения в установленном законном порядке. После исследования всех представленных по делу доказательств судебного следствие обоснованно было признано оконченным. При этом на момент принятия указанного решения от осужденных и их защитников не поступило ходатайств по исследованию иных доказательств, в том числе и вещественных. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и в ходе прений сторон или при выслушивании последнего слова осужденных. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается на неполноту судебного следствия, неисследованность обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии,  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденных. Вопреки доводам последних, им было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон. При этом от них не поступало каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени или иных условий для подготовки к прениям сторон.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденных на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела, осужденным Ильину М.И., Платову В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н. надлежащим образом было предоставлено право воспользоваться помощью защитника. При этом по окончании  предварительного следствия данным осужденным было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям  и  доводам  осужденных  Ильина М.И., Платова В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н. о непричастности к действиям, направленным на сбыт наркотических средств, за совершение которых они осуждены, а также их доводам по оспариванию законности действий сотрудников УФСКН, суд перовой инстанции обоснованно оценил их критически. Данные показания вышеуказанных осужденных и все их доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов осужденных. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел вышеуказанных осужденных при совершении ими незаконных действий с наркотическими средства был направлен именно на их сбыт.

Также суд верно установил то, что действия сотрудников УФСКН при проведении проверочных закупок наркотических средств не могут оцениваться как провокация на совершение противоправных действий, на что указывается в кассационных жалобах.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка и  показаниям  допрошенной в судебном заседании осужденной Афонькиной О.Е. в отношении осужденных Малых В.В. и Платова В.А. При этом суд пришел к верному выводу, согласно которому указанные показания Афонькиной О.Е. подлежат критической оценке, как несоответствующие действительным обстоятельствам.

Уголовно – правовая  оценка  действиям  осужденных Ильина М.И., Платова В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н.  дана правильно. Выводы суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в выводах суда, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам защитника Чернышева В.И., вынесенный в отношении вышеуказанных осужденных, в том числе и Чижовой М.Н., приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом в описательно-мотивировочной части данного приговора отражены все обстоятельства, при которых осужденными были совершены противоправные действия, связанные с незаконными действиями с наркотическими средствами. Также в приговоре отражено, какое наркотическое средство было предметом вышеуказанных действий. Как следует из приговора, во всех случаях осужденные совершали незаконные действия с героином. По мнению судебной коллегии,  указание в приговоре на совершение Платовым В.А. покушения на сбыт наркотического средства 7 ноября 2008 года и проведение обыска по в доме №*** по ул. П*** в г. Д*** являются техническими ошибками, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного приговора. Судом верно установлено то, что Платов В.А. по одному из эпизодов его противоправных действий совершил покушение на сбыт наркотического средства 17 ноября 2008 года, а обыск у осужденной Чижовой М.Н. был проведен по месту ее жительства в доме №*** по ул. П*** в р.п. М*** М*** района Ульяновской области, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что вынесенное судом частное постановление о допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, на которое указывается в кассационных жалобах, также не влияет на законность и обоснованность приговора.

Оценив  поведение осужденных  Ильина М.И.,  Платова В.А.,  Малых В.В.  и  Чижовой М.Н. и учтя данные об их личностях, суд верно признал их вменяемыми  и  подлежащими  уголовной  ответственности  за  содеянное.

Наказание  осужденным Ильину М.И., Платову В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н.   назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, обстоятельств смягчающих им наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Кроме этого, судом верно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ильину М.И. наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденных  Ильина М.И., Платова В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  им  наказание в  виде  лишения  свободы. Кроме этого, суд правильно назначил данным осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд верно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначил осужденной Малых В.В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив ей условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2007 года, поскольку преступление ею было совершено в период срока условного осуждения по данному приговору. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Ильину М.И., Платову В.А., Малых В.В. и Чижовой М.Н. наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым. Каких-либо нарушений требований законодательства, связанных с назначением осужденному Ильину М.И. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, на что он указывает в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Также вопреки доводам осужденной Малых В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников осужденных Ильина М.И. и Платова В.А. в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно взысканы с данных осужденных. При этом суд верно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения  данных  осужденных  от  выплаты  вышеуказанных  процессуальных  издержек.  Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения или отмены.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что замечания осужденных на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационных жалоб о неверности составления протокола судебного заседания не могут быть приняты.

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  30 декабря 2009 года в отношении Ильина М*** И***, Платова В*** А***, Малых В*** В*** и Чижовой М*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи