Судья Дорофевнин А.В.                                                 Дело № 22-*** /  2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Майсака А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года, которым

 

МАЙСАК  А***  А***

*** 1977 г. рождения, уроженец г. У***, гражданин РФ, со *** образованием, ***, неработающий, проживающий г. У***, ул. Х***, д.***, кв. ***, ранее судим:

21 мая 1999 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст.ст. 228 ч.4, 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лечением от ***; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2004 г. приговор пересмотрен, действия осужденного квалифицированы по ст. 228 ч.2, 161 ч.1 УК РФ со снижением наказания до 7 лет 10 месяцев, освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2005 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

 

осужден:  по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 30 июня 2009 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ по эпизоду от 07 сентября 2009 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 08 сентября 2009 г.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления    осужденного Майсака А.А., адвоката Вавилиной Г.Н., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Майсак А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина массой 0,937 грамма и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 123, 134 грамма.

 

В кассационной жалобе осужденный Майсак А.А. указывает на свое несогласие с приговором, мотивируя это тем, что по ст. 228 ч.2 УК РФ  суд назначил ему несправедливое и чрезмерно строгое  наказание и не принял во внимание все смягчающие обстоятельства: на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется ходатайство сотрудников СО УФСКН по Ульяновской области о назначении ему наказания ниже низшего предела. По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств свою вину он не признает. Приговор в этой части построен на противоречивых показаниях свидетелей Щ***, Л***, Р***. Судом нарушен принцип оценки доказательств и необоснованно в основу доказательств положены результаты оперативно-розыскной деятельности. В судебном заседании не был доказан и факт приобретения им наркотического средства в количестве 0,937 г 30 июня 2009 г. Приобрести наркотическое средство у И*** он не мог, т.к. в этот день И*** отсутствовал в г. Ульяновске, сдавал экзамены в ГИБДД в Чеченской Республике. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, поддавшись на уговоры оперативных сотрудников. Просит проверить законность и справедливость вынесенного в отношении него приговора.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Майсака А.А., адвоката Вавилиной Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о доказанности вины Майсака А.А. в покушении на незаконный сбыт  наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля Щ***. следует, что в связи с поступлением оперативной информации о сбыте Майсаком наркотических средств он 30 июня 2009 г. принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Майсака в качестве закупщика. Перед закупкой был проведен его досмотр, ему вручены деньги в сумме 1600 руб. и цифровой диктофон. После предварительной договоренности с Майсаком, которая была достигнута оперативным путем, он встретился с ним около 12 часов у дома № 29 по ул. Хрустальной в г. Ульяновске. Зайдя вместе с Майсаком в магазин, он передал ему деньги 1600 руб., после чего Майсак ушел и велел его ждать во дворе указанного дома. Минут через 15 Майсак вернулся и передал ему сверток из отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. Затем он приехал в Управление, где выдал сотрудникам УФСКН приобретенный сверток и цифровой диктофон.

 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л***., сотрудника УФСКН, следует, что 30 июня 2009 г. он совместно с Р***. осуществлял наблюдение за ходом проведения проверочной закупки. Около 12 часов у дома № 29 по ул. Хрустальной  Щ*** встретился с Майсаком, затем они зашли в магазин, где Щ*** передал Майсаку деньги.  После этого Щ*** направился вновь к дому № 29, а Майсак, выйдя из магазина, дворами дошел до дома № 30, перешел улицу и вновь подошел к дому № 29, где что-то передал Щ***, после чего они разошлись. Затем Щ*** проследовал в Управление, где выдал отрезок из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и цифровой диктофон. Р*** выдал видеокамеру. Записи с диктофона и видеокамеры были перекопированы на диски

 

Свидетель Р***. показал суду об обстоятельствах проведения видеосъемки встречи Майсака и Щ***, при этом уточнил, что видеосъемка в целях конспирации велась из машины, поэтому зафиксировать все детали проверочной закупки не представилось возможным.

 

Свидетель С***., принимавший участие в проведении проверочной закупки в качестве понятого, показал суду об обстоятельствах досмотра закупщика Щ***, вручения ему денежных средств и цифрового диктофона, а также о последующей выдаче им приобретенного отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.

 

Согласно заключению эксперта, вещество, выданное Щ*** 30 июня 2009 г. после проверочной закупки, является наркотическим средством героин массой 0,937 грамма.

 

Вина осужденного Майсака по данному эпизоду также подтверждается справкой об исследовании порошкообразного вещества, протоколом осмотра предметов, справкой о результатах наблюдения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотром и прослушиванием СD-дисков.

 

Доводы осужденного Майсака о том, что показания свидетелей Щ***, Л*** и Р*** содержат противоречия и не могут служить допустимыми доказательствами, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

 

Судом установлено, что их показания являются последовательными и в целом согласуются между собой, существенных противоречий показания этих свидетелей не содержат.

 

Доводам осужденного Майсака и его защиты о том, что свидетель С***. является заинтересованным лицом, поскольку он систематически принимает участие в проверочных закупках в качестве понятого, судом дана правильная оценка. Из материалов дела следует, что показания свидетеля С*** являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Данный свидетель не имеет каких-либо оснований для оговора осужденного. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что неоднократное участие в проводимых мероприятиях в качестве понятого не является основанием для признания показаний свидетеля необъективными и недопустимыми.

 

Также судом тщательно проверялись доводы осужденного и его защиты о недопустимости в качестве доказательств аудио и видеозаписи. Несмотря на то, что аудиозапись не является качественной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фрагменты данной записи частично отражают ход проведения проверочной закупки, относятся к исследуемым событиям и подтверждают факт встречи Майсака и Щ***.

 

Видеозапись, хотя и не содержит моментов передачи Щ*** денег Майсаку и получения от того наркотического средства, вместе отражает нахождение осужденного Майсака и свидетеля Щ*** в районе совершения преступления во время, когда проводилась проверочная закупка.

 

Выводы суда о том, что все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину осужденного Майсака по эпизоду от 30 июня 2009 г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, мотивированы полно, и судебная коллегия находит их верными.

 

Доводы осужденного Майсака о том, что он 30 июня 2009 г. не мог приобрести наркотическое средство у гр-на И***, поскольку в этот день тот не мог находиться в г. Ульяновске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку приговором суда Майсак осужден за покушение на сбыт имевшегося у него наркотического средства. Обстоятельства приобретения Майсаком наркотического средства не охватываются составом данного преступления.

 

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация и оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона.  При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

 

В основу доказательств вины Майсака по эпизоду от 30 июня 2009 г. судом положена совокупность допустимых и достаточных доказательств.

 

Признательные показания осужденного на предварительном следствии в приговоре суда не приведены, соответственно, не имеется оснований полагать, что суд  положил их в основу своих выводов о доказанности вины Майсака.

 

Юридическая оценка действиям Майсака по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом дана правильно.

 

Вина осужденного Майсака в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 123, 134 грамма также нашла достаточное подтверждение.

 

Так, материалами уголовного дела установлено, что 07 сентября 2009 г. в связи с поступившей оперативной информацией о хранении Майсаком наркотических средств было проведено его задержание. В ходе личного досмотра у Майсака были обнаружены и изъяты сверток из полимера розового цвета с порошкообразным веществом внутри, пачка из-под сигарет «Winston Light» с находившимся в ней свертком из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри.

 

Согласно заключению эксперта изъятое у Майсака вещество является наркотическим средством героином общей массой 123,134 грамма.

 

По заключению дактилоскопической экспертизы на дактопленке, снятой с вышеуказанной пачки из-под сигарет, обнаружен отпечаток пальца, оставленный безымянным пальцем левой руки Майсака.

 

Вина Майсака по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Л***., Р***., Г***., Г***. и К***., протоколом личного досмотра Майсака, осмотра предметов, и в кассационной жалобе не оспаривается осужденным.

 

Юридическая оценка действиям Майсака по данному эпизоду по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере судом дана правильно.

 

Наказание осужденному Майсаку судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Майсаку наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства – признание Майсаком своей вины по эпизоду от 07 сентября 2009 г., активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств, а также состояние здоровья осужденного и его матери.

 

Доводы осужденного о том, что суд не учел ходатайство сотрудников УФСКН о смягчении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что судом при назначении Майсаку наказания учтено активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт  наличия у Майсака родных или усыновленных детей материалами дела не подтвержден.

 

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является законным, обоснованным и справедливым.

 

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Майсака не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года в отношении  МАЙСАКА  А***  А***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Майсака А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи