Судья Панкрушина
Е.Г. Дело № 22-***/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А.,
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного
Стрельникова Д.Н. и его защитника адвоката Багаудинова А.Д. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года,
которым
СТРЕЛЬНИКОВ Дмитрий
Николаевич, родившийся *** 1989 года
в г.Т***, республика Г***, гражданин РФ, ***, со *** образованием, не состоявший
в браке, неработавший,
зарегистрированный по адресу: У*** область, И*** район, с.Г***, д. ***,
кв. ***, фактически проживавший по адресу: У*** область, г. Д***, ул. М***, д. ***,
кв. ***, ранее судимый:
1) 02 февраля 2005
года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применение ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный
01 августа 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Постановлено срок
отбытия наказания Стрельникову Д.Н. исчислять с 21 октября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., осужденного Стрельникова Д.Н. и адвоката Багаудинова А.Д.
по доводам жалоб, выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Стрельников
Д.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства (героин) в особо крупном
размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Стрельников Д.Н. не соглашается с приговором суда, считает
его незаконным и несправедливым. Указывает, что свидетели Г***, Г***, М*** в
ходе предварительного следствия не занесли в протокол факт того, что на него
надевались наручники и проводился поверхностный досмотр.
Суд необоснованно
отнесся критически к показаниям свидетеля П*** Н.В., продавца магазина, у
которой не имелось никакой заинтересованности по данному делу.
К показаниям
сотрудников правоохранительных органов, по его мнению, следует отнестись
критически. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей защиты.
Наркотические
средства он никогда не употреблял и не сбывал. Не имеет никакого отношения к
героину. Из заключения экспертизы следует, что в карманах его куртки не имеется
следов наркотического средства.
Просит
приговор суда отменить и оправдать его.
В кассационной жалобе
адвокат Багаудинов А.Д. в интересах осужденного Стрельникова Д.Н. также не
согласен с приговором суда.
Указывает на то, что
осужденный Стрельников Д.Н. вину не признал, изъятое у него наркотическое
средство ему не принадлежало и, по словам осужденного, было подброшено ему
сотрудниками правоохранительных органов, которые его незаконно задержали.
Суд указал, что осужденный
при составлении протокола личного досмотра не давал никаких пояснений, однако
данное обстоятельство не соответствует действительности.
Считает, что следует
отнестись критически к показаниям свидетеля Х***, являющейся следователем СУ при
ГУВД, её показания являются противоречивыми.
Показания свидетеля Т***,
данные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями Стрельникова
Д.Н. о том, что на него надевали наручники. При этом его показания опровергают
показания свидетелей Г***, М***, Г***, которые ими были даны в ходе
предварительного следствия.
Также он подтвердил, что
осужденный заявлял, что изъятый пакет с порошком белого цвета ему не
принадлежит. Свидетель Г*** не указывал в ходе следствия на то, что в отношении
Стрельникова были применены спецсредства.
Суд необоснованно отнесся
критически к показаниям свидетеля Я***. Она утверждала, что проверяла карманы
куртки Стрельникова перед выходом из дома. Она указала, что осужденный
наркотические средства, алкогольные напитки не употребляет, и при обыске в их
доме ничего запрещенного не было обнаружено.
Показания свидетеля Г*** о
том, что Стрельников состоит на оперативном учете, не подтверждается
доказательствами.
Не имеется сведений в
материалах уголовного дела о результатах оперативно-розыскной деятельности в
отношении Стрельникова. Законных оснований для задержания осужденного не
имелось.
Считает, что следует
отнестись критически, к показаниям понятого
О***, который являлся бывшим сотрудником наркоконтроля.
Суд не принял во внимание
показания свидетеля П*** Н.В., которая подтвердила показания самого осужденного
и свидетеля Я***. Ее показания в судебном заседании обвинением не были опровергнуты.
Следует учесть, что во время
отбывания предыдущего наказания в воспитательной колонии осужденный встал на
путь исправления, не привлекался к административной ответственности, не состоит
на учете в психоневрологическом диспансере.
Просит приговор суда
отменить и дело в отношении Стрельникова Д.В. прекратить.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным
и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о
виновности Стрельникова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических
средств, в особо крупном размере основаны на показаниях свидетелей¸
протоколе выемки наркотического средства, заключении экспертиз и других
доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалоб, что
наркотическое средство Стрельникову подбросили сотрудники наркоконтроля при
задержании и данного преступления Стрельников не совершал, судебная коллегия
находит несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и
не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетеля
Г*** А.Н. следует, что Стрельников находился в оперативной разработке, как
лицо, переправляющее деньги и наркотические средства в исправительные
учреждения, находящееся на территории г.Димитровграда.
*** октября 2009
года в оперативную часть КМ по линии УР (БОП и ИП) при УВД по Ульяновской
области поступила оперативная информация о том, что Стрельников будет иметь при
себе наркотическое средство-героин. В связи с этим, руководством УВД был
разработан план проведения оперативно-розыскных мероприятий, по пресечению
преступной деятельности Стрельникова. С этой целью он, Г*** Р.А. оглы и М***
С.И. приехали к дому *** по ул. М*** в г.Димитровграде, где проживал
Стрельников Д.Н. Через некоторое время по средствам связи М*** сообщил, что
Стрельников выходит из подъезда. Они предъявили Стрельникову удостоверения,
представились и задержали его.
Г*** не отрицал, что
при задержании Стрельникова, чтобы он не сбросил наркотическое средство, к нему
были применены спецсредства-наручники. В ходе личного досмотра Стрельникова в
карманах его одежды был обнаружен героин. Никакого воздействия на Стрельникова
со стороны оперативных сотрудников оказано не было. Никаких свертков ему никто
не подбрасывал.
В ходе досмотра у
Стрельникова был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, заключением
судебно-химической экспертизы было признано, что это наркотическое средство –
героин.
Свидетели М*** С.И.
и Г*** Р.А. оглы дали аналогичные показания по факту задержания Стрельникова и
опровергли доводы защиты и доводы осужденного о том, что сверток с
наркотическим средством Стрельникову был подброшен.
Оснований
сомневаться в объективности показания указанных свидетелей не имеется, они
последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании.
Кроме того,
подтверждаются показаниями других свидетелей.
Свидетель Т*** С.Н.
в судебном заседании подтвердил, что в конце октября 2009 года он лично
проводил досмотр Стрельникова на улице М*** возле дома *** в г.Димитровграде, в
присутствии понятых, приехавших на какой то автомашине. Руки Стрельникова были
зафиксированы за спиной наручниками. Несмотря на то, что Стрельникову до начала
досмотра разъяснялось право добровольно выдать запрещенные в гражданском
обороте предметы и вещества, он никаких заявлений не сделал, а при его личном
досмотре в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из полимера с
порошкообразным веществом.
Т*** показал, что
Стрельников не делал никаких заявлений о том, что сверток ему был подброшен
оперативными сотрудниками.
Аналогичные
показания были даны свидетелем Х*** Л.Р.
Свидетель О*** М.М.
подтвердил, что в конце октября 2009 года он принимал участие в качестве
понятого при досмотре ранее ему незнакомого парня, который представился
Стрельниковым, он был в наручниках. При личном досмотре у него был изъят
паспорт и сверток с порошкообразным веществом. Сверток был изъят из правого
бокового кармана его куртки. Стрельников каких-либо пояснений по поводу
изъятого у него свертка не давал. И в протоколе личного досмотра расписываться
не стал. Стрельников также не делал заявлений о том, что сверток ему подброшен
сотрудниками милиции.
Заключением судебной
физико-химической экспертизы от 17 ноября 2009 года было подтверждено, что в
изъятом у Стрельникова отрезке полимера находилось наркотическое средство -
героин массой 4, 91 грамма.
Доводы жалоб о том,
что указанные выше свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе данного
дела несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.
А факт обнаружения и
изъятия у Стрельникова при его задержании и личном досмотре наркотического
средства - героина нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Показаниям свидетеля
Я*** М.В. суд дал объективную оценку в приговоре.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что вина Стрельникова в
незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном
размере доказана и действия Стрельникова по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы
правильно.
Наказание
Стрельникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния
наказания на исправление осуждённого, данных о его личности. Наказание
соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года в отношении
СТРЕЛЬНИКОВА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
