КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Малышева Д.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре Деньгиной
М.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 февраля 2010
года кассационные жалобы осужденного Цветкова Н.А., адвоката Крашенинникова
А.М., кассационное представление заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской
области Кунгурова С.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 декабря 2009 года, которым
ЦВЕТКОВ Н*** А***,
***, несудимый,
осужден к лишению
свободы:
по ч.2 ст.213 УК РФ
– сроком на 4 года 6 месяцев;
по ч.1 ст.318 УК РФ
– сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 04 февраля 2009 года.
С Цветкова Н.А. в
пользу Б*** в возмещение морального вреда взысканы 15 000 рублей, в
возмещение материального ущерба 1400 рублей.
С Цветкова Н.А. в
пользу И*** взыскано в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
С Цветкова Н.А.
также взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере
2387 рублей 04 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., Цветкова Н.А., адвоката Крашенинникова А.М., прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветков Н.А. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного
порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением
оружия и связанном с сопротивлением представителю власти и иному лицу,
пресекающему нарушение общественного порядка, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им 03.02.2009 года в с.М***
Тереньгульского района Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Цветков Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Автор жалобы указывает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.299 УПК РФ не дал
мотивированное обоснование своим доводам по каждому из преступлений. Суд также
не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей, к которым
необходимо отнестись критически, поскольку многие свидетели не были очевидцами
происходивших событий. Так, свидетель К*** на одни и те же вопросы давала
разные ответы; все свидетели говорят о разном количестве выстрелов; многие
свидетели не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном
следствии, поскольку в них содержались показания,
которые они не давали или не могли о них знать; подписи в протоколах допроса
свидетели ставили, не знакомясь с их содержанием. Осужденный считает, что
судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, сторона обвинения
задавала наводящие вопросы. К показаниям свидетеля М*** необходимо отнестись
критически, поскольку сторона обвинения заранее указала ей, какие показания
нужно давать. Также ни один свидетель не подтвердил, что выстрел был прицельным,
суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в данной части. К
показаниям потерпевшего Б***, отрицавшего факт применения физической силы к
осужденному и его матери, также следует отнестись критически, поскольку они
противоречат показаниям свидетелей. Считает, что его вина в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не доказана, поскольку на
момент когда к его дому подъехал автомобиль под управлением Б***, он ничего не
совершал, ни в кого не стрелял, хулиганства не совершал, следовательно,
потерпевший не мог требовать прекратить противоправные действия. В судебном
заседании не были осмотрены все вещественные доказательства по делу, не были
осмотрены автомобиль, лобовое стекло; сиденья, представленные суду, были сняты
с другого автомобиля, были представлены лишь фрагменты фотографий лобового
стекла, переднего сиденья и задней спинки заднего сиденья. Также не были
предоставлены снимки выходных отверстий пули. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, ранее не заявленных стороной
защиты. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Крашенниников А.М. в интересах осужденного Цветкова Н.А. считает
приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел, что
по действиям Цветкова Н.А. в отношении своей жены до приезда работников милиции
орган предварительного следствия принял решение о прекращении уголовного
преследования, поскольку действия Цветкова в отношении жены были вызваны
неприязненными отношениями, причиненные ей телесные повреждения не
расцениваются как вред здоровью. Ссылаясь на положения п.7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007 года «О судебной практике по
уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений», автор жалобы указывает, что для квалификации действий Цветкова Н.А.
по ч.2 ст.213 УК РФ необходимо обосновать, что сопротивление оказано во время
совершения уголовно-наказуемого хулиганства. А на момент, когда к дому Цветкова
Н.А. подъехали работники милиции, он уголовно наказуемого хулиганства не
совершал. Таким образом, у суда не было
оснований указывать в приговоре на виновность Цветкова Н.А. в действиях, которые имели место до приезда
работников милиции, и тем более учитывать их при квалификации. Считает, что
действия Цветкова Н.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ. Защитник
полагает, что фактически происходило задержание Цветкова Н.А., а не пресечение
его действий. Умысла на нарушение общественного порядка у осужденного не было,
его умысел был направлен против работников милиции, что нашло отражение в
применении к ним насилия в связи с использованием последними своих должностных
обязанностей по задержанию. В связи с этим, считает, что суд неверно установил
фактические обстоятельства произошедшего и дал неверную правовую оценку действиям
Цветкова Н.А. Суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно
при назначении наказания не учел мнение потерпевших, просивших строго не
наказывать Цветкова Н.А. Просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Кунгуров С.Ю. выражает несогласие с
приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью.
Полагает, что суд необоснованно указал в качестве смягчающих наказание
обстоятельств полное признание вины, наличие пожилой матери, поскольку Цветков
Н.А. вину признал только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318
УК РФ, при этом раскаяния не проявил, а мать Цветкова Н.А. не находится у него
на иждивении, получает пенсию, проживает отдельно, способна самостоятельно
заботиться о себе. Суд также не учел привлечение Цветкова Н.А. к административной
ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного Цветкова Н.А. и его защитника Крашенинникова
А.М. государственный обвинитель - заместитель прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Кунгуров С.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными.
Полагает, что суд обоснованно квалифицировал действия Цветкова Н.А. по ч.2
ст.213 и ч.1 ст.318 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства
в ходе судебного следствия допущено не было. Просит в удовлетворении
кассационных жалоб осужденного и его защитника отказать в полном объеме.
В судебном заседании:
Осужденный Цветков
Н.А., адвокат Крашенинников А.М. просили кассационные жалобы удовлетворить,
приговор отменить. Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Прокурор Горшков
А.М. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить
по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд
выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном
заседании. Определения или постановления суда об отводах выносятся в
совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа.
В соответствии со
ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате
с вынесением постановления. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод
кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую
очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Из протокола
судебного заседания (т.3 л.д.168) усматривается, что в ходе судебного
разбирательства по настоящему делу подсудимым был заявлен отвод председательствующему
и государственному обвинителю. Однако председательствующий, разрешая данный
отвод, вынес в нарушение ч.6 ст.65 УПК РФ одно судебное решение, а не разрешил сначала ходатайство об отводе
судьи, а затем ходатайство об отводе государственного обвинителя.
Как следует из
протокола судебного заседания, Цветков Н.А., указывая на свою позицию по
инкриминируемым ему преступлениям, признал вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, при этом отрицая совершение преступлений в
отношении представителей власти. Вместе
с тем защитник – адвокат Крашенинников А.М., выступая в прениях, просил
квалифицировать действия Цветкова Н.А. по ч.1 ст.318 УК РФ. По мнению судебной
коллегии, указанные позиции защитника и подсудимого являются противоречивыми, в
связи с чем было нарушено право на защиту.
Помимо этого, как
следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.298-299), судом была нарушена
тайна совещания. Так, вопреки положениям ст.298 УПК РФ председательствующий в
период постановления приговора с 23 по 25 декабря 2009 года неоднократно
выходил в судебное заседание, объявляя о перерывах для своего отдыха и о
следующих за этим удалениях в совещательную комнату. Причём имели место
объявления перерывов в рабочее время.
При таких
обстоятельствах указанный приговор нельзя признать законным и потому он
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует
проверить все доводы кассационных жалоб и представления, принять законное и
обоснованное решение.
Поскольку основания,
по которым Цветкову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, не изменились и не отпали, то в настоящее время с учётом обстоятельств
дела и личности Цветкова А.Н. судебная коллегия считает необходимым оставить
эту меру без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года в отношении Цветкова
Н*** А*** отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области, в ином
составе судей.
Меру пресечения Цветкову
Н.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи:
