Судья Синяев В.И.                                                                       Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               17 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Копилова А.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года  кассационные жалобы осужденного Курочкина А.Н. и защитника адвоката Рябцевой Е.П. в интересах осужденного Калаева А.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года, которым

Калаев А*** В***, родившийся *** 1988 года в р.п. Н*** М*** района У*** области, гражданин РФ, ***, со *** образованием, ***, работавший *** у индивидуального предпринимателя К*** В.И., проживавший по адресу: У*** область, М*** район, р.п. Н***, ул. М***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Калаеву А.В. постановлено исчислять с 23 декабря 2009 года.

Постановлено Калаеву А.В. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 30 июля по 22 декабря 2009 года.

Курочкин А*** Н***, родившийся *** 1988 года в г. Д*** У*** области, гражданин РФ, ***, с *** образованием, ***, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, проживавший по адресу: У*** область, г. Д***, ул. П***, д. ***, кв. ***, ранее судимый:  10 апреля 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Курочкину А.Н. постановлено исчислять с 23 декабря 2009 года.

Постановлено Курочкину А.Н. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 30 июля по 22 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Курочкина А.Н. 2 387 рублей 4 копейки в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.

Заслушав доклад по делу судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Курочкина А.Н., защитника адвоката Рябцевой Е.П. в интересах осужденного Калаева А.В., выразивших несогласие с приговором суда, и прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Калаев А.В. и Курочкин А.Н. признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору  21 июля 2009 года в Н*** районе Ульяновской области в отношении потерпевшей Д*** Н.Д. при обстоятельствах, подробно приведенных в данном приговоре.

В кассационных жалобах:

-осужденный Курочкин А.Н., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом полагает, что в ходе судебного разбирательства не была доказана его виновность в совершении вымогательства в отношении потерпевшей Д*** Н.Д. и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно его доводам, данная потерпевшая оговорила его в совершении преступления. Указывает, что последняя сама в качестве залога передала автомобиль К*** Н.В., пояснив, что он фактически принадлежит ей. При этом Д*** Н.Д. не высказывались угрозы. Кроме этого, по его мнению, суд, делая выводы  о его виновности, не учел противоречивость показаний указанной потерпевшей, то, что она не явилась в суд, а также данные о ее личности, согласно которым она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в виде лишения свободы за мошенничество. Считает, что в ходе судебного заседании нашел подтверждение факт завладения Д*** Н.Д. путем мошенничества денежными средствами П*** А.Н. Кроме этого, полагает, что в ходе предварительного следствия на свидетелей было оказано воздействие оперативными сотрудниками милиции и следователем, в результате чего они дали показания о его виновности, которые не соответствуют действительности. По его мнению, совершенные им действия должны оцениваться как самоуправство. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

-защитник адвокат Рябцева Е.П. в интересах осужденного Калаева А.В. считает незаконным, необоснованным и несправедливым вынесенный в отношении последнего приговор суда. По ее мнению, в ходе судебного разбирательства было установлено то, что Калаев А.В. просил потерпевшую Д*** Н.Д. вернуть деньги, которые ей не принадлежали и которыми она завладела обманным путем. Вместе с тем вышеуказанная потерпевшая не была допрошена в судебном заседании, а ее показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований уголовно - процессуального  законодательства.  Кроме  этого,  по  ее  мнению,  свидетель  П*** А.Г., отрицая тот факт, что он просил Калаева А.В. помочь найти Д*** Н.Д. и вернуть ему деньги, дал в указанной части несоответствующие действительности показания. Вышеуказанное обстоятельство, как она считает, подтверждается исследованными по делу доказательствами. Также в судебном заседании не было установлено того, что осужденные высказывали угрозы потерпевшим Д*** Н.Д. и К*** Д.В. При этом свидетели К***ы, Ф*** Н.А. и Б*** Ю.Н. в судебном заседании пояснили, что не слышали указанных угроз.  По ее мнению, суд необоснованно, не приведя убедительные мотивы, учел в качестве доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, которые ими были даны в ходе предварительного следствия. Указывает, что, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства,  данные свидетели пояснили, что в ходе предварительного следствия они не читали протоколы своих допросов. При этом в их показаниях имеются противоречия в части наличия у осужденных оружия, что не нашло своего подтверждения. Помимо этого, свидетель С*** Н.П., являющийся сотрудником милиции, пояснил, что Д*** Н.Д. ничего ему не говорила о словесных угрозах в ее адрес со стороны осужденных. По ее мнению, показаниям потерпевшего К*** Д.В. следует дать критическую оценку, поскольку они являются непоследовательными.  Указывает, что Калаев А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет заболевание. Просит отменить вынесенный в отношении Калаева А.В. приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Курочкина А.Н. и защитника Рябцевой Е.П. государственный обвинитель заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Целищев П.В. считает доводы данных жалоб необоснованными. По его мнению, в судебном заседании было достоверно установлено то, что осужденные Курочкин А.Н. и Калаев А.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 163  ч. 2 п. «а» УК РФ. При указанных обстоятельствах, как он полагает, приговор не подлежит отмене или изменению по доводам кассационных жалоб.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Целищева П.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный Курочкин А.Н. подержал доводы своей кассационной жалобы;

-защитник адвокат Рябцева Е.П. в интересах осужденного Калаева А.В., поддержав доводы кассационной жалобы, просила отменить приговор суда по приведенным в данной жалобе основаниям;

-прокурор Шапиро А.М., возразив против доводов кассационных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Курочкина А.Н., защитника Рябцеву Е.П. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  осужденные  Калаев А.В. и Курочкин А.Н., признавая свою вину частично, пояснили, что требования к потерпевшей Д*** Н.Д. по возврату 150 000 рублей были обусловлены наличием у нее денежного долга перед другим лицом. При этом ими потерпевшим Д*** Н.Д. и К*** Д.В. не высказывались угрозы применения насилия. Автомобиль Качалова Д.В. марки ВАЗ-*** Д*** Н.Д. сама предложила взять в качестве гарантии возврата денежного долга, пояснив, что указанный автомобиль фактически принадлежит ей. При этом потерпевший К*** Д.В. не возражал против указанных действий.

Несмотря на то, что осужденные Калаев А.В. и Курочкин А.Н. фактически отрицают свою вину в совершении вымогательства, их виновность в совершении данного преступления доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Д*** Н.Д., которые ею были даны в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2009 года она, получив от П*** А.Г. 150 000 рублей, передала их по назначению.  21 июля 2009 года, когда она находилась в гостях у своей знакомой в с. Новая Бесовка, туда приехали осужденный Калаев А.В. и Курочкин  А.Н., которые, высказав ей угрозы применения насилия, потребовали у нее 150 000 рублей для возврата П*** А.Г. После этого они, предоставив срок в два дня для возврата  вышеуказанных  денег,  забрали  находившийся  в  пользовании  потерпевшего  К*** Д.В. автомобиль марки ВАЗ-***, на котором она вместе с последним приехала в с. Новая Бесовка.

Приведенные показания потерпевшей Д*** Н.Д. согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего К*** Д.В., из которых следует, что  21 июля 2009 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ-***, который был приобретен его матерью, К*** Н.В., приехал вместе с потерпевшей Д*** Н.Д. в с. Новая Бесовка  к ее знакомой, К*** И.Г. Через некоторое время  домой к последней приехали трое незнакомых ему лиц, среди которых были осужденные Калаев А.В. и Курочкин А.Н. После этого последние, высказывая угрозы применения физического насилия, потребовали от Д*** Н.Д. 150 000 рублей. Угрозы также были высказаны и ему. Когда потерпевшая Д*** Н.Д. под высказанными угрозами, согласилась отдать деньги, осужденные, высказав угрозы, забрали у него документы на автомобиль, а затем уехали на последнем.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К*** Н.В. подтвердила показания потерпевшего К*** Д.В. о том, что именно ею приобретался вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ-***.

Согласно  показаниям  свидетелей  К*** И.Г.,  Б*** Ю.Н.  и  Ф*** Н.А., которые ими были даны в ходе предварительного следствия, при предъявлении потерпевшей Д*** Н.Д. требований о передаче им 150 000 рублей осужденные Калаев А.В. и Курочкин А.Н. высказали ей угрозы применения физического насилия, после чего, высказав аналогичные угрозы в отношении потерпевшего К*** Д.В., забрали у него автомобиль, что согласуется с показаниями указанных потерпевших.

Исследовав  и  проанализировав  вышеуказанные  показания  потерпевших  Д*** Н.Д.,  К*** Д.В.  и  К*** Н.В.,  свидетелей  К*** И.Г.,  Ф*** Н.А. и Б*** Ю.Н. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания вышеуказанных лиц, согласуясь по соответствующим обстоятельствам между собой, имеют последовательный и подробный характер. При этом между ними и другими исследованными по делу доказательствами отсутствуют существенные противоречия. Данных, свидетельствующих о том, что указанные потерпевшие и свидетели под воздействием сотрудников милиции или по иным причинам оговорили осужденных в совершении противоправных действий, по делу не имеется. Помимо этого, при оценке показаний потерпевшей Д*** Н.Д. были учтены все обстоятельства дела, в том числе и данные о ее личности. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оглашением в судебном заседании показаний вышеуказанных потерпевших, том числе Д*** Н.Д., и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые влекли бы отмену приговора суда.

Кроме этого, показания потерпевших  Д*** Н.Д.,  К*** Д.В.  и  К*** Н.В. и вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые судом верно были учтены в качестве доказательств виновности осужденных  Калаева А.В. и Курочкина А.Н.

Так,  из  показаний  в  судебном  заседании  свидетеля П*** А.Г. следует, что в начале июня 2009 года он передал потерпевшей Д*** Н.Д. 150 000 рублей. В дальнейшем он захотел вернуть вышеуказанные деньги, однако об этом никого не просил. В июле 2009 года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый ему парень, который, представившись Александром, выяснил вопрос о том, действительно ли Д*** Н.Д. должна ему 150 000 рублей. После этого он попросил вышеуказанного парня перезвонить, если он найдет Д*** Н.Д. Вечером того же дня Александр, позвонив ему по телефону, передал его потерпевшей Д*** Н.Д., которая сказала, что вернут ему деньги.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К*** Ю.А., данных  им  в  ходе  предварительного  следствия,  20  июля  2009  года  осужденный  Калаев А.В. интересовался у него наличием у потерпевшей Д*** Н.Д. долга перед П*** А.Г.

 

Как  видно  из  показаний  в  судебном  заседании  свидетелей  Р*** В.Г.  и  С*** Н.П., являющихся сотрудниками милиции, 23 июля 2009 года потерпевшая Д*** Н.Д. обратилась к ним в отдел милиции, пояснив, что 21 июля 2009 года несколько незнакомых у нее парне требовали передачи им 150 000 рублей. После этого в ходе оперативных мероприятий были задержаны осужденные Калаев А.В. и Курочкин А.Н.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они имеют последовательный характер и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей Д*** Н.П. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Рябцевой Е.П., у суда не имелось оснований также считать, что свидетель П*** А.Г. дал ложные показания о его отношениях с осужденными.

Помимо этого, виновность осужденных Калаева А.В. и Курочкина А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2009 года, около здания пиццерии «Милано», расположенного по ул. Куйбышева-213 в г. Димитровграде Ульяновской области, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-***, госномер ***, рядом с которым находились осужденные Курочкин А.Н. и Калаев А.В.

Из протокола личного досмотра осужденного Калаева А.В. следует, что при его досмотре, проведенном 23 июля 2009 года, были обнаружены, а затем изъяты: панель от автомагнитолы, паспорт на имя К*** Д.В.,  документы на автомобиль марки ВАЗ-***, госномер ***.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств. Кроме этого, судебной коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных действий, в том числе и нарушений, связанных с участием в них понятых.

Оценив вышеуказанные, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Калаева А.В. и Курочкина А.Н.

При этом  выводы  суда  о  виновности вышеуказанных осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, сделаны на основании относимых и допустимых доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела. 

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка.  По  всем  заявленным  ходатайствам в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. При этом от сторон, в том числе и от стороны защиты, не было высказано возражений против окончания судебного следствия и заявлено каких-либо ходатайств. Также в дальнейшем не было заявлено ходатайств о возобновлении судебного следствия. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной  коллегии,  не   было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденных  Калаева А.В. и Курочкина А.Н. Кроме этого, судебная коллегия считает, что защита указанных осужденных осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и доводам осужденных Калаева А.В. и Курочкина А.Н. о невиновности в вымогательстве, суд обоснованно оценил их критически. Данные показания осужденных и их доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. Помимо этого, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, что отражено в приговоре суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.

Уголовно–правовая оценка действиям осужденных Калаева А.В. и Курочкина А.Н. по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ дана  правильно. Судом первой инстанции верно установлено то, что умысел осужденных был направлен на завладение чужим имуществом с угрозами применения насилия. Выводы суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Оценив поведение осужденных Калаева А.В. и Курочкина А.Н., учтя данные об их личностях, выводы проведенных в отношении судебно-психиатрических экспертиз, суд верно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иного вывода.

Наказание  осужденным Калаеву А.В. и Курочкину А.Н.  назначено  в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личностей, обстоятельств смягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Калаева А.В. и Курочкина А.Н. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  им  наказание в  виде  лишения  свободы. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что  не имеется оснований для назначения данным осужденным наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Все выводы суда основаны на законе, и, вопреки доводам кассационных жалоб, являются мотивированными. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, в связи с чем, отсутствуют основания для его смягчения.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства решение суда о взыскании с осужденного Курочкина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения данного осужденного от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора  суда по доводам кассационных жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года в отношении Калаева А*** В*** и Курочкина А*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи