***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
судебного заседания Кобине О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденных
Комиссарова С.А., Каморникова С.А., Теняева В.В., адвоката Марчевой Л.П. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря
2009 года, которым
Комиссаров С*** А***, *** судимый 21 сентября 2004 года по ч.3
ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся
условно-досрочно по постановлению суда от 21 ноября 2005 года на неотбытый срок
1 год 1 месяц 10 дней,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 06 августа 2009 года.
Теняев В*** В***, *** судимый приговором от 15 мая 2001 года
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 4 годам лишения
свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению суда от 01 апреля
2003 года на неотбытый срок 1 год 10 месяц 14 дней; приговором от 29 июля 2003
года по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002) к 6 годам лишения
свободы, освободившегося 24 апреля 2009 года по отбытии срока,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 06 августа 2009 года.
Каморников С*** А***, *** судимый 14 августа 2009 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей с 07 августа 2009 года.
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года в
отношении Каморникова С.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Комиссаров С.А.,
Каморников С.А. и Теняев В.В. оправданы по ч. 4 ст. 166 УК РФ за отсутствием в
их действиях состава преступления.
С Каморникова С.А.,
Комиссарова С.А. и Теняева В.В. взыскано в доход федерального бюджета в
возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание
юридической помощи, по 8951, 3 руб. с каждого.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., мнение прокурора Соколовской Н.А., осужденных Каморникова
С.А., Теняева В.В., Комиссарова С.А., адвокатов Ивачевой Т.М., Чукалова А.Н.,
Марчевой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров С.А.,
Каморников С.А. и Теняев В.В. признаны виновными в том, что в г. Димитровграде
06 августа 2009 года около 18 часов 45 минут они совершили разбойное нападение
на Е*** группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
Осужденный Комиссаров
С.А. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства его сговора с Каморниковым
и Теняевым на завладение имуществом Е***!%. Он лишь два раза, а не 10 раз, ударил Е*** и потребовал у него деньги для
того, чтобы уехать в город, так как потерпевший отказался везти их дальше на
своей машине. Потерпевшего он не душил. Е*** в судебном заседании подтвердил
его показания. Просит смягчить ему наказание.
Адвокат Марчева Л.П.
в своей кассационной жалобе в интересах Комиссарова С.А. считает приговор
незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Указывает на отсутствие между осужденными сговора на совершение разбойного
нападения на Е***, противоречивость показаний потерпевшего. При этом суд не
указал, по каким основаниям он принял во внимание показания Е***, хотя доводы
осужденных во внимание приняты не были. Считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного Комиссарову наказания, поскольку
не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание
вины, наличие на иждивении Комиссарова несовершеннолетнего ребенка,
положительные характеристики. Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Как указано в
кассационной жалобе осужденного Каморникова С.А., последний не согласен с
приговором, считая его чрезмерно суровым. По мнению Каморникова С.А., в
судебном заседании не доказано, что он приставлял к потерпевшему нож или другой
предмет. Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном
заседании противоречивы. Е. пояснил, что на следствии он не читал показания.
Суд, как считает осужденный, не исследовал данные о его личности, ограничившись
лишь перечислением смягчающих обстоятельств, не принял во внимание его
положительное поведение при задержании, признание вины, активную помощь
следствию, искреннее раскаяние в совершении преступления. Просит учесть эти
обстоятельства, инвалидность с детства его брата, наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья его самого, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В своей кассационной
жалобе осужденный Теняев В.В., не соглашаясь с приговором, считает себя
невиновным, указывает на отсутствие у него сговора с Комиссаровым и
Каморниковым на совершение преступления в отношении Е***. Автор жалобы
ссылается на противоречивость показаний потерпевшего на предварительном
следствии и в судебном заседании (в части того, добровольно ли он поехал на
кладбище; пытался ли он, Теняев, защитить его; кто хромал – он, Теняев, или
Комиссаров), отрицает высказывание угроз с применением каких-либо предметов,
который якобы Каморников приставил к потерпевшему по его – Теняева –
требованию, поскольку и потерпевший путается в этом вопросе. Ссылается на
показания потерпевшего в судебном заседании о том, что на следствии он не читал
протоколы допросов. Просит учесть состояние его здоровья и разобраться в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколовскую Н.А., полагавшую
необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения, осужденных Каморникова
С.А., Теняева В.В., Комиссарова С.А., адвокатов Ивачеву Т.М., Чукалова А.Н.,
Марчеву Л.П., в полном объеме поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Комиссарова С.А., Каморникова С.А. и Теняева В.В. основаны на
совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном
заседании.
Из показаний
потерпевшего Е*** в судебном заседании следует, что Комиссаров С.А., Каморников
С.А. и Теняев В.В. в машине напали на него, Теняев велел Каморникову ткнуть его
в бок, после чего он почувствовал какой-то предмет, Комиссаров С.А. душил его,
а затем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он согласился вести нападавших на
кладбище, где подсудимые наносили удары по голове, по туловищу, требуя деньги,
кто-то из них похитил телефон.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания потерпевшего Е*** в судебном заседании в основном
непротиворечивы, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного
подсудимыми
преступления
достоверны, объективно подтверждены другими доказательствами. Некоторые
несоответствия, имеющиеся в показаниях потерпевшего на предварительном
следствии, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах,
незначительны и не влияют на существо предъявленного подсудимым обвинения. К
тому же суд за основу при вынесении приговора взял показания потерпевшего в
судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте Е*** продемонстрировал
то, каким образом нападавшие совершили преступление.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные
на голове Е***, повлекли причинение легкого вреда его здоровью по признаку
кратковременного расстройства. При этом доводы кассационной жалобы Комиссарова
С.А. о количестве нанесенных им потерпевшему ударов не могут быть приняты во
внимание, поскольку удары Е*** подсудимые наносили одновременно, совместно и
согласованно, в том числе, по голове.
Из показаний
свидетелей Ер!*** и Ерм***, И***, Я***, И*** следует, что со слов Е*** трое
парней напали на него, избили, требовали деньги.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия, на территории кладбища г. Димитровграда
был задержан Комиссаров С.А.
В ходе осмотра с
участием Каморникова С.А. был обнаружен мобильный телефон «Самсунг»,
принадлежащий потерпевшему Е***
Таким образом, у
суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Е*** Выводы об
этом надлежащим образом изложены в приговоре. Нет таких оснований и у Судебной
коллеги.
Кроме того, суд
правильно обосновал свои выводы о виновности Комиссарова С.А., Каморникова С.А.
и Теняева В.В. их первоначальными показаниями на предварительном следствии, из
которых в совокупности следует, что осужденные договорились о похищении денег у
Ер***, совместно его избивали на кладбище, а Каморников С.А. выхватил у
потерпевшего мобильный телефон.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд в приговоре тщательно проанализировал все показания,
данные осужденными на предварительном следствии, их позицию в судебном заседании,
которая была обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения, поскольку
она опровергается показаниями потерпевшего Е*** Доводы кассационных жалоб о
невиновности подсудимых в разбойном нападении также опровергаются вышеприведенными
доказательствами.
Таким образом, вся
совокупность указанных доказательств позволила суду правильно квалифицировать
действия Комиссарова С.А., Каморникова С.А. и Теняева В.В. по части 2 статьи
162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному
сговору.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания Комиссарову С.А., Каморникову С.А. и Теняеву В.В. мотивированы
в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в
приговоре.
Назначенное Комиссарову
С.А., Каморникову С.А. и Теняеву В.В. наказание соразмерно содеянному и
отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи 60
УК РФ, с достаточной полнотой
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а при назначении наказания
Комиссарову С.А. и Теняеву В.В. правильно учтено отягчающее обстоятельство –
рецидив преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы Каморникова С.А.,
достаточных данных о нахождении на его иждивении родственников, страдающих
заболеваниями, суду представлено не было.
В полной мере судом
были исследованы и учтены при назначении наказания и данные, характеризующие
личность осужденных, обстоятельства дела.
Суд с учетом
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных
обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления Комиссарова С.А.,
Каморникова С.А. и Теняева В.В. только в местах лишения свободы.
Срок лишения свободы
определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для
смягчения наказания осужденным не усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года в отношении Комиссарова
С*** А***, Теняева В*** В***, Каморникова С*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
