Судья Прохоров Ю.В.

Дело № 22-261/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             03 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г., Савельевой О.И.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года кассационные жалобы адвоката Ревенко В.И., осуждённого Красильникова М.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2009 года, которым

 

КРАСИЛЬНИКОВ Михаил Иванович,

*** 1971 года рождения, уроженец г. У***, со *** образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: г. К***, пос. И***, ул. С***, д. ***, кв. ***, проживавший по адресу: г. У***, ул. Х***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

 

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2009 года.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Ревенко В.И., осуждённого Красильникова М.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшей Т*** С.А.,  прокурора Хуртиной А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Красильников М.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т*** С.А., опасного для жизни потерпевшей.

Преступление совершено им *** июня 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Ревенко В.И., не соглашаясь с приговором, считает назначенное Красильникову наказание несправедливым. Считает, что в данном случае отсутствует необходимость в применении столь жёсткой меры наказания. Так, Красильников полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался. К тому же, он примирился с потерпевшей, которая просила суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, что не было учтено судом. Не было учтено судом также и то, что часть телесных повреждений получена потерпевшей не от ударов, нанесённых ей Красильниковым, а от ударов, полученных ею в результате падения с высоты собственного роста о землю и деревянный брус. Более того, по данному уголовному делу не было установлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание определить считать условным.

 

В кассационной жалобе осуждённый Красильников М.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. При этом указывает, что, при назначении наказания, суд не в полной мере учёл, что он ранее не судим, неофициально трудился у предпринимателя Ч*** В.Ф. по сборке мебели, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, конфликт между ним и потерпевшей возник на почве ревности, часть телесных повреждений потерпевшей Т*** причинены им по неосторожности, в содеянном раскаивается. Выражает готовность оказать всестороннюю помощь потерпевшей. Просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением».

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым Красильниковым М.И. добровольно, после консультации со своим защитником и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, вина осуждённого Красильникова М.И., в совершённом преступлении, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые соответствуют принципам допустимости, относимости и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Красильникова М.И. является правильной.

 

Доводы жалоб о причинении осуждённым потерпевшей части телесных повреждений по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом обжалования  в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

 

При назначении наказания осуждённому Красильникову М.И., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Учёл суд и то, что осуждённый Красильников М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последней работы – положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, близким к минимальному, в полной мере мотивировано и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чём содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2009 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВА Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ревенко В.И., осуждённого Красильникова М.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи