Судья: *** Дело
№ 22-274/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03
февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Русскова
И.Л. и Геруса М.П.,
с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года
кассационную жалобу осуждённого Ерофеева
В.Г. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября
2009 года, которым
ЕРОФЕЕВУ Валерию Григорьевичу, ***, уроженцу города Д*** Республики
Казахстан,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении
приговоров в его отношении в соответствие с новым уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора
Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением Заволжского районного суда города
Ульяновска было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении
приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября
1998 года, 24 мая 1999 года, 12 мая 2003 года и Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18 марта 2009 года в соответствие с новым уголовным
законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Ерофеев В.Г. просит о
приведении приговоров в его отношении в соответствие с новым уголовным
законодательством. Утверждает, что суд при принятии решения неправильно применил
уголовный закон, тем самым нарушил его конституционные права. Считает, что
предыдущие судимости также подлежат пересмотру в связи с внесенными изменениями
в законодательство, в связи с чем наличие в его действиях рецидива преступлений
судом признано необоснованно.
На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М.
возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела, доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность
деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 62 УК РФ
изложена в новой редакции. Частью первой данной статьи предусматривается, что
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и
(или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части УК РФ.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Из материалов дела установлено, что Ерофеев В.Г был осуждён:
- приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 ноября 1998 года по части первой статьи 159 УК РФ с
применением правил статьи 73 УК РФ к лишению свободы на один год условно с
испытательным сроком один год и шесть месяцев;
- приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 мая 1999 года по пунктам «б», «в» части второй статьи
161 УК РФ, по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ ‑ к
лишению свободы на два года; освободился 21 мая 2001 года по отбытии срока
наказания;
- приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 мая 2003 года (с учетом его приведения в соответствие
с новым уголовным законодательством постановлением суда от 09 марта 2004 года)
по части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к лишению
свободы на пять лет; по постановлению суда от 26 июля 2005 года освобожден 04
августа 2005 года условно-досрочно на два года пять месяцев и 12 дней;
освободился по отбытии срока наказания;
- приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 марта 2009 года по части первой статьи 223, части первой статьи
222, части второй статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии
с частью третьей статьи 69 УК РФ – к лишению свободы на четыре года и шесть
месяцев.
Поскольку судимости по приговорам Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 ноября 1998 года и от 24 мая 1999
года погашены в установленном законом порядке, а погашение судимости аннулирует
все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не имел оснований для
проверки данных приговоров с точки зрения требований статьи 10 УК РФ. При этом
суд мотивировал свои выводы надлежащим образом.
Как следует из приговора Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 мая 2003 года в отношении Ерофеева В.Г. судом не
учтено ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или)
"к" части первой статьи 61 УК РФ. В связи с этим новая редакция
статьи 62 УК РФ не применима в отношении данного приговора. Тем самым он не
противоречит действующему уголовному законодательству.
Как видно из приговора Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18 марта 2009
года, при назначении наказания судом первой инстанции было учтено обстоятельство,
смягчающее наказание, предусмотренное статьей 61 УК РФ – активное способствование
раскрытию преступления. Однако наряду с данным обстоятельством имеется обстоятельство,
отягчающее наказание (рецидив преступлений), что исключает обязательность
применения правил части первой статьи 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последние приговоры не
противоречат действующему законодательству. В связи с этим доводы кассационной
жалобы являются ошибочными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 30 ноября 2009 года в отношении ЕРОФЕЕВА Валерия Григорьевича оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
