Судья  ***.                                                            Дело № 22-211/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 января 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Шибковой И.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27  января 2010 года кассационные жалобы  осуждённого Казакова С.И.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря  2009 года, которым

 

КАЗАКОВ Сергей Иванович, ***  судимый:

-03 мая 2003 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

-18 сентября 2003 года  по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 УК РФ с применением  ст.ст.  69 ч. 3, 74 ч. 5, 70  УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-05 ноября 2004 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением  ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся  14 октября 2005 года условно-досрочно на  2 года 11 месяцев 3 дня,

-10 апреля 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам  лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

 

о с у ж д е н    по части 1 статьи 111  УК РФ  к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания  исчислен с 03 сентября  2009 года.

 

Постановлено взыскать с Казакова С.И.    в пользу МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» 11 900 рублей; в доход федерального бюджета РФ 2088 рублей 66 копеек, затраченных на оплату труда адвоката.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Казакова С.И. и  адвоката Ведибуры В.Д., поддержавших  доводы кассационных жалоб, прокурора   Шапиро А.М.,  полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда   Казаков С.И.  признан виновным в том, что 02 сентября 2009 года около 23 часов 50 минут,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К***. со значительной силой удар ножом в поясничную область слева, причинив  потерпевшему слепое колото-резаное ранение мягких тканей в левой поясничной области с ранением левой почки и развитием  подкожной гематомы в левой поясничной области, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Преступление имело место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных  жалобах (основной и дополнительной) осужденный Казаков  С.И.,  не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное уголовное дело рассмотрено судом необъективно с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, его действия носили случайный,  неосторожный характер. На  месте преступления он (Казаков   С.И.) находился   до приезда сотрудников милиции, которым выдал нож и признался в содеянном. Вывод суда о наличии между ним и потерпевшим конфликта не основан на материалах дела. Обращает внимание, что никто из участников произошедшего не видел у него в руках нож. По мнению автора жалобы, суд,  положив в основу обвинительного приговора  показания К***. на следствии, необоснованно не принял во внимание  показания, данные им  в судебном заседании. При этом   первоначальные показания  были даны  потерпевшим в больнице, спустя непродолжительный период времени после операции, в связи с этим  вызывают сомнение. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет  возможности самопроизвольного выбрасывания клинка  из рукояти ножа.  Просит отменить приговор районного суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Шушина О.С.    отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного,  выслушав выступление осужденного Казакова С.И. и  адвоката  Ведибуры В.Д., поддержавших доводы жалоб,   и мнение прокурора Шапиро А.М., возражавшую против удовлетворения жалоб и обосновавшую их несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанций, и обоснованно отвергнуты.

 

Так, из  показаний потерпевшего К***. следует, что 02 сентября 2009 года он находился  во дворе дома № 2 «а»  по ул. Лихачева в г. Ульяновске,  где также были  Д***. и К***., между которыми произошла ссора, когда с криком: «За Наташу всех перережу!»   к нему подбежал Казаков С.И. Поскольку последний был в возбужденном состоянии, он попытался его успокоить, в связи  этим между ними произошла потасовка, в ходе которой он почувствовал резкую боль в области левого бока.  Схватившись за бок, он увидел на руке кровь. Казаков С.И. в это время направился в сторону К***. Дальнейших событий он не наблюдал, так как зашел в квартиру Д***. Впоследствии он был госпитализирован в МСЧ УАЗ, где ему стало известно о том, что ему было причинено ножевое ранение.

 

Свидетель К***. подтвердил в судебном заседании, что 02 сентября 2009 года поздно вечером во дворе дома № 2 «а» по ул. Лихачева  в г. Ульяновске между ним и Д***. произошла ссора, в ходе которой Д***. стала кричать и звать какого-то С***. На крик из подъезда сначала вышел К***., а затем Казаков С.И., при этом последний со словами «кто обидел Наталью»,  «за Наталью все получат» направился в их сторону.   К***. при этом  потребовал, чтобы  Казаков С.И. остановился,  и своим телом и руками преградил ему дорогу.  Казаков С.И. и К***. стали толкать друг друга руками. В какой-то момент К***., положив руку на левый бок, пошел в сторону подъезда. Казаков С.И. в это время  приблизился к нему  и в прыжке нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха. Выбежавшая из подъезда К***. попросила вызвать «скорую помощь», поскольку К*** весь в крови.

 

Тщательно исследовав приведенные выше показания   потерпевшего К***. и свидетеля К***., суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ими неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Д***., К***. и Н***. Данных, свидетельствующих  о том, что потерпевший и свидетели исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили Казакова С.И., не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,  которые бы влияли на выводы суда  о виновности осужденного, не усматривается.

 

То обстоятельство, что никто из вышеуказанных лиц не видел в руках Казакова С.И. нож и непосредственно не наблюдал  момента нанесения  им удара потерпевшему, на что имеется ссылка в жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного  в умышленном причинении тяжкого вреда  здоровью.

 

Показания потерпевшего К***., положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопросы о их допустимости проверялись судом  и получили свое правильное разрешение.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К***. обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото- резаное ранение мягких тканей в левой поясничной области с ранением левой почки и развитием подкожной гематомы в левой поясничной области, причинившие  в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В ходе осмотра места происшествия в коре дерева, растущем  справа от подъезда № 3 дома № 2 «а» по ул. Лихачева в г. Ульяновске, был обнаружен  и изъят нож с пятнами бурого цвета   на лезвии.

 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь, обнаруженная на вышеуказанном ноже,  могла произойти от К***.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Казакова С.И.      в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии причинения здоровью К***.   тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

 

Избрание  в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью,   нанесение им  удара  в область расположения жизненно важных органов, а также предшествующее совершению преступления поведение Казакова С.И., как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о направленности его  умысла    на причинение  тяжкого вреда здоровью потерпевшего  К***.

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная потасовкой с потерпевшим,  из-за того, что тот, видя его возбужденное состояние, преградил ему дорогу, не давая  возможности приблизиться к К***.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения  Казакова  С.И.    по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего проверялись в судебном заседании  и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. В частности,  исследовав   протокол осмотра  предметов и осмотрев непосредственно в судебном заседании  вещественное доказательство, суд первой инстанции убедился в том, что, исходя из конструктивных особенностей  ножа,  самопроизвольное (случайное) выбрасывание клинка  из рукояти ножа невозможно. 

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшихся    судебных   решений.

 

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. Ссылка в жалобе  на то, что в ходе судебного заседания не был проведен  следственный  эксперимент с предоставлением Казакову  С.И. возможности  продемонстрировать как он держал в руке нож и тот случайно открылся,   не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса указанного ходатайства    не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ  на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

 

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание Казакову  С.И.     назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление,  смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

В соответствии с требованиями закона суд разрешил вопрос о возмещение процессуальных издержек.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, разрешая гражданский иск, заявленный прокурором Засвияжского района г. Ульяновска о взыскании в пользу МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в возмещение затрат на лечение потерпевшего К***.  в сумме 11 900 рублей, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Так, в соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» граждане РФ получают медицинскую и лекарственную помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом оплата услуг медицинских учреждений производится страховыми организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними.

 

Несмотря на указанные выше нормы закона, судом при разрешении заявленного гражданского иска не выяснялось наличие у потерпевшего полиса обязательного медицинского страхования граждан, а также не выяснялся вопрос о том, возместила ли страховая компания расходы по лечению К***.  в связи с совершением в отношении него преступления.

 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Казакова С.И.  в пользу МУЗ «Центральная клиническая  медико-санитарная часть» в возмещение затрат на лечение потерпевшего К***.  в сумме  11 900  рублей нельзя признать обоснованным. В связи с этим приговор в данной части подлежит отмене с направлением  дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года в отношении Казакова Сергея Ивановича  изменить, в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть»  расходов на лечение потерпевшего в сумме 11 900 рублей отменить   и передать вопрос о разрешении указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальном  приговор районного суда   оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи