***
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года
кассационные жалобы осужденного Казакова Е.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года, которым
Казаков Е*** А***, ***,
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 декабря 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление, поданное на приговор суда
государственным обвинителем – помощником прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Шушиным О.С., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора
Мачинской А.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
декабря 2009 года Казаков Е.А. признан виновными в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 211 г, то есть
в особо крупном размере. Преступление совершено 27 августа 2009 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Казаков
Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным,
поскольку при производстве по делу и при постановлении приговора нарушены
требования уголовно-процессуального законодательства. Так, очная ставка между
ним и свидетелем Г*** проведена без законных оснований, предусмотренных ч.1 ст.192
УПК РФ. Обстоятельства его доставления в ОВД Засвияжского района, задержания и
изъятия наркотических средств судом указаны неверно. Считает, что его
задержание проведено с нарушением положений ст.91 УПК РФ, так как он
добровольно выдал наркотическое средство и только после этого был задержан. В
связи с этим полагает, что суд необоснованно не учел требования примечания к
ст.228 УК РФ, поскольку он добровольно выдал пакет с коноплей. В приговоре суд
не указал на оглашение показаний свидетелей К*** и Ку*** и, кроме того,
показания последних и показания свидетелей Т***, М*** изложены судом неправильно,
не в полном объеме, в них не указано на добровольную выдачу им – Казаковым Е.А.
пакета с коноплей. При этом обращает внимание на то, что все обвинение строится
на показаниях только этих свидетелей – сотрудников милиции. Кроме того, автор
жалобы считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических
средств» вменен необоснованно. Также осужденный выражает несогласие с датой
исчисления срока отбытия наказания с 16.12.2009 года и с изменением меры
пресечения, поскольку под стражей он находится
с ноября 2009 года. Кроме того, автор жалобы считает наказание излишне
суровым, суд не учел добровольную выдачу наркотического средства. Просит
приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступление прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Казакова Е.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в
приговоре.
Так, сам Казаков Е.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что
около 11 часов 27 августа 2009 года он на поле в с. Б*** для личного
употребления путем курения собрал *** дикорастущего растения конопли, которые сложил
в заранее приготовленный полиэтиленовый паке и хранил при себе. В тот же день
около 12 часов он был задержан и доставлен в помещение органа внутренних дел,
где в ходе личного досмотра после разъяснения ему права добровольной выдачи
запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ заявил о наличии при себе
пакета с наркотическим средством. После этого данный пакет был изъят.
Вышеприведенные показания Казакова Е.А. полностью
согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников милиции Т***, М***, К***, Ку***
о том, что 27 августа 2009 года около 12 часов у д. *** в с.Б*** г.Ульяновска
при проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц,
причастных к незаконному обороту наркотиков, был задержан Казаков Е.А. Данный
гражданин пояснил, что при нем имеется пакет с коноплей, которую он перед
задержанием собрал на поле с.Б*** для личного употребления. Казаков Е.А. был
доставлен в УВД по Засвияжскому району г.Ульяновска, где в присутствии понятых
пакет был изъят.
Вопреки доводам жалоб осужденного, судом не допущено
искажения содержания показаний указанных свидетелей или их выборочное
изложение. Тот факт, что Казаков Е.А. сразу после задержания сообщил о
находящемся при нем наркотическом средстве, судом отражен в показаниях
сотрудников милиции, приведенных в приговоре, утверждения в жалобе об обратном
удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что суд не привел показания
свидетелей – сотрудников милиции каждого в отдельности, не может
рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену
приговора, поскольку данные показания являются аналогичными по своей сути и
судом не допущено искажения сведений, содержащихся в их показаниях.
Об обстоятельствах проведения личного досмотра в судебном
заседании дали показания свидетели Х*** и Г***, которые подтвердили факт того,
что после разъяснения права добровольной выдачи, в том числе наркотических
средств, Казаков Е.А. заявил о наличии при нем пакета с растением коноплей,
который был изъят, упакован и опечатан. О произведенном действии был составлен
протокол, в котором они – понятые и другие участники досмотра расписались,
жалоб, замечаний и заявлений не имелось. У Казакова Е.А. также были взяты смывы
с рук и полости рта.
Таким образом, на основании вышеуказанных, а также других
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд
достоверно установил отсутствие нарушений действующего законодательства при
проведении личного досмотра Казакова Е.А.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта
вещество, изъятое у Казакова Е.А.,
является наркотическим средством – марихуаной высушенной,
массой 211 г.
Тот факт, что осужденный действительно собирал растение
коноплю, подтверждается и заключением экспертизы, обнаружившей на смывах с рук
Казакова Е.А. следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Суд, оценив в совокупности вышеприведенные, а также другие
исследованные в ходе судебного заседания доказательства, обоснованно признал их
достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о доказанности вины
Казакова Е.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств, совершенных в особо крупном размере, верно квалифицировав его действия
по части 2 статьи 228 УК РФ. При этом каких-либо нарушений при изложении
диспозиции нормы закона, по которой Казаков Е.А. был признан виновным, судом
допущено не было.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по
признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», поскольку
в судебном заседании было установлено, что после приобретения наркотического
средства, до момента задержания Казакова Е.А. сотрудниками милиции последний
владел наркотическим средством – содержал его при себе в пакете. Данные
действия указаны судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного
доказанным. Таким образом, утверждения Казакова Е.А. в части его
необоснованного осуждения за незаконное хранение наркотических средств являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел
оснований для освобождения Казакова Е.А. от уголовной ответственности в
соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ, поскольку реальной возможности
распорядиться имевшимся при себе наркотическим средством иным способом, кроме
выдачи, у Казакова Е.А не было, так как по делу достоверно установлено, что
осужденный был остановлен сотрудниками милиции именно в связи с подозрением в
причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами.
Каких-либо существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу
и постановлении приговора, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом
не допущено. Очная ставка между Казаковым Е.А. и свидетелем Г*** проведена в
соответствии с положениями статьи 192 УПК РФ, при этом нарушений прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства фактом проведения
данного следственного действия не допущено. Утверждение в жалобе об обратном
является голословным.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы
осужденного и о нарушении положений статьи 91 УПК РФ при его задержании,
поскольку из материалов дела видно, что задержание как мера процессуального
принуждения к нему не применялась. Доставление же Казакова Е.А. в управление
внутренних дел было осуществлено в соответствии с задачами и обязанностями
милиции по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных
правонарушений в строгом соответствии с требованиями закона РФ «О милиции».
Наказание осужденному Казакову Е.А. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы. При этом судом должным образом мотивировано отсутствие
оснований для применения положений статьей 64 или 73 УК РФ. Иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания Казакову Е.А. и не были учтены судом,
по делу не усматривается. Таким образом, оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная
коллегия не находит.
Согласно представленным в суд материалам, по данному
уголовному делу мера пресечения Казакову
Е.А. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с
этим, суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы,
обоснованно изменил избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исчислив
срок отбытия наказания с 16.12.2009 года. Зачет времени нахождения под стражей
по другому уголовному делу, по которому окончательное решение еще не принято, в
срок отбытия наказания, назначенного обжалуемым приговором, на данной стадии
законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения настоящего приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря
2009 года в отношении КАЗАКОВА Е*** А*** оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
