|
***
|
Дело № 22- 306/2010 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и
Комлевой Ю.В.,
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Булатова В.В. на
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2009
года, которым осужденному
БУЛАТОВУ Владимиру Владимировичу, родившемуся *** в г. Уральске Республики
Казахстан,
отказано в приеме к рассмотрению ходатайства о разъяснении
сомнений по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2005 года.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
адвоката Шаламова А.О., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Булатов В.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 16 мая 2005 года по
части 4 статьи 166, части 2 статьи 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет
с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.
Булатов В.В. обратился в суд с ходатайством о даче
разъяснений по приговору в соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.
Суд отказал в приеме к рассмотрению данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Булатов В.В., не соглашаясь
с судебным решением, указывает на то, что в своем ходатайстве он конкретно
указал на несогласие с решением суда по гражданскому иску о возмещении
материального ущерба. При этом обратил внимание суда на то, что суд первой
инстанции не ознакомил его с правами
гражданского ответчика, предусмотренными статьей 54 УПК РФ, в силу чего он был
лишен возможности отстаивать свои права. Однако в своем постановлении его доводы
не изложил и не привел своего суждения по ним. Полагает, то обстоятельство, что
у самого судьи не возникает сомнений по приговору, не дает право отказывать ему
в мотивированном разъяснении решения по иску. Ссылка судьи на то, что решение по гражданскому иску
о возмещении материального вреда может быть пересмотрено в порядке главы 48 УПК
РФ, является необоснованной, поскольку в этой части приговор не был предметом
проверки суда кассационной инстанции и, следовательно, он имеет право на
восстановление сроков на кассационное обжалование приговора в части
гражданского иска. В постановлении не дано оценки его доводам о несоответствии
стоимости автомашины, установленной экспертом, и ее фактической стоимостью, о
необходимости учета стоимости возращенных потерпевшему частей автомобиля. Просит
разобраться.
В судебном заседании:
- адвокат Шаламов А.О. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина А.В. просила отменить постановление,
поскольку суд приняв решение об отказе в приеме к рассмотрению ходатайства, в
то же время фактически рассмотрел это ходатайство и сделал вывод о том, что в приговоре не
содержится сомнений и неясностей, требующих разъяснения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе
давать разъяснения в связи с сомнениями и неясностями, возникшими при
исполнении приговора.
По смыслу указанной нормы суд дает разъяснения лишь по таким сомнениям и
неясностям, возникающим при исполнении приговора, которые не затрагивают существо
самого приговора.
Из заявления Булатова В.В. видно, что в обоснование своего требования о даче
разъяснений в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ приводит доводы, в которых
фактически указывает на наличие у него сомнений в законности и
обоснованности приговора суда в части
разрешения гражданского иска. В частности, по его мнению, в основу решения по
иску потерпевшего С*** Н.И. положено заключение экспертизы, выводы которой о
стоимости автомобиля вызывают сомнение в связи с тем, что эксперт не располагал
всей необходимой информацией. Не было учтено то, что кузов и сиденье были
возвращены С*** Н.И. Стоимость похищенного с автомашины оборудования
установлена только со слов С*** Н.И. и К***
В.В. С учетом изложенного, Булатов В.В. поставил перед судом вопрос об отмене
приговора в части гражданского иска с передачей
его на рассмотрение в порядке гражданского иска.
Таким образом, Булатов В.В. фактически просил суд, вынесший
приговор, проверить законность и обоснованность этого приговора в части
гражданского иска.
Между тем законность, обоснованность и справедливость
приговора, в том числе и в части гражданского иска, может быть проверена лишь
вышестоящим судом в установленным законом порядке.
В частности, приговоры, вступившие в законную силу, могут
быть проверены в порядке главы 48 УПК РФ.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Булатова В.В. не подлежит
рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ («Производство по рассмотрению и
разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), и принял правильное
решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Булатова В.В. в порядке
указанной главы.
При этом каких-либо противоречий между
описательно-мотивировочной и резолютивной частью в постановлении не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том
числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 01 декабря 2009 года об отказе в принятии
к рассмотрению ходатайства осужденного
Булатова Владимира Владимировича о разъяснении сомнений по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2005 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Булатова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
