Судья ***
Дело № 22- *** / 2010 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей
Ленковского С.В. и
Сычева А.А.,
при секретаре Хайбуллове
И.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Майорова А.А. и кассационное представление
государственного обвинителя - помощника
прокурора Старомайнского района Букина Е.Г. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 24 декабря
2009 года, которым
МАЙОРОВ А*** А***,
*** года рождения, уроженец хутора
Н*** К***
района
Волгоградской области, гражданин РФ, с
неполным средним
образованием, женатый,
имеющий на
иждивении малолетнего ребёнка,
работающий столяром у ИП Р***,
зарегистрированный по адресу : Ульяновская
область, Старомайнский
район, с.К***, ул.
О***, д.*** кв. 1,
фактически проживающий
по адресу : г.Ульяновск, ул. Т***, д.***,
кв.
164, несудимый,
о с у ж д е н по ст.
161 ч. 1 УК РФ на 8
месяцев лишения свободы.
Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком 1
год 6 месяцев и на него возложены обязанности не менять постоянное место жительства без
уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных,
и регистрироваться 2 раза в месяц в день, указанный данным
органом, и не совершать
административных правонарушений.
Взыскано в пользу Ч***.
в счёт компенсации имущественного ущерба 1950
рублей.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления осужденного Майорова А.А., потерпевшей
Ч***. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Майоров А.А.
признан виновным в
открытом хищении гуся стоимостью 1950 рублей из подворья Ч***.
Преступление им было совершено 05 сентября
2009 года в с. К***
Старомайнского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Майоров А.А., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить приговор, а дело
направить на новое
рассмотрение.
В обоснование
указывает, что он не совершал
указанного преступления, а
потерпевшая и свидетели его оговорили.
В кассационном представлении
государственный обвинитель помощник
прокурора Старомайнского района Букин Е.Г., не оспаривая выводов суда
о виновности Майорова А.А. и
квалификации его действий, указывает, что выводы относительно квалификации и мотива совершенного преступления недостаточно мотивированы,
а назначенное ему наказание является
чрезмерно мягким. При назначении наказания не в полной мере были учтены
обстоятельства совершенного преступления
и личность Майорова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании :
- осужденный Майоров А.А. поддержал доводы
жалобы;
- потерпевшая Ч***. возражала против отмены приговора;
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы кассационного представления и возражала
против доводов жалобы
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и представления, выслушав участников
уголовного судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности Майорова А.А. основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
соответствующих оценку в
приговоре.
Довод жалобы о том, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Так, потерпевшая Ч***. показала, что 05.09.2009 года около 17 часов она
услышала крик гусей, которые находились
в огороде за домом. Рядом с
гусями находился Майоров А.,
который поймал одного и держал его за шею. Она стала кричать, чтобы
он оставил гуся. Но он на неё не
реагировал, быстрым шагом ушёл к калитке, а затем в сторону автомашины « Ока
» красного цвета, которая стояла около двора
М***. Когда он шёл к
автомашине, она продолжала кричать, чтобы он оставил гуся, но
Майоров выругался в её адрес нецензурной бранью и сел в
автомашину, а она пришла
домой и рассказала о случившемся мужу.
Свидетель Ч***.
подтвердил хищение из их хозяйства гуся 5 сентября 2009 года. Со слов
жены ему стало известно, что хищение
было совершено Майоровым, которому
она кричала, чтобы он
оставил гуся. Сам он
видел через окно отъезжающую от
дома автомашину марки « Ока ».
Свидетель Ч***. показала, что
в один из вечеров сентября 2009
года около 17 часов видела около дома
М*** автомашину марки « Ока
» красного цвета и шедшего по дороге
Майорова, который держал под мышкой что-то крупное, белое, похожее на гуся,
которого он положил в автомашину и с двумя
парнями уехал на указанной
автомашине. Через некоторое время
она вышла на улицу, где Ч***. ей сказала
о том, что Майоров у неё на глазах похитил гуся, и тогда
она поняла, что гусь, которого
нёс Майоров, принадлежал Ч***.
Аналогичные показания были даны и свидетелем Ч***
А.И.
Согласно показаниям свидетеля М***. в один из дней начала сентября 2009 года к ней
домой пришёл сын Майоров А.А., который был в нетрезвом состоянии,
спрашивал брата И*** и затем ушёл. Через некоторое время
домой пришёл И***, которому она сказала о том, что его искал Майоров и куда он
ушёл. И*** ушёл из дома, а когда вернулся, сказал, что Майоров похитил гуся у Ч***, за что был
избит.
Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях
указанных лиц, а к показаниям
свидетелей К***. и Л***. о том, что
Майоров А.А. в тот день гуся не похищал, отнёсся критически и дал им
правильную оценку.
На основании этих
и других доказательств, суд
обоснованно пришёл к выводу о
виновности Майорова А.А. в
открытом хищении чужого имущества и его действиям
дал правильную правовую
оценку. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Также суд обоснованно назначил наказание в виде условного
лишения свободы, однако при установлении испытательного срока Майорову А.А. не были в достаточной степени учтены
характер и степень общественной опасности содеянного им и размер похищенного имущества. В связи с этим
испытательный срок подлежит снижению.
Оснований же для отмены приговора по доводам представления в
связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешён
в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24
декабря 2009 года в отношении МАЙОРОВА
А*** А*** изменить :
снизить испытательный срок
до одного года.
В остальном
приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу и представление
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
