*** *** Дело №
22-195/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
января 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе: председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П.,
Комлевой Ю.В.,
при секретаре Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании 27 января 2010 года
кассационные жалобы осужденного Еленина А.В. на постановление апелляционной инстанции Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14
декабря 2009 года, которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 12 ноября 2009 г., которым
ЕЛЕНИН Александр
Викторович, родившийся *** в г. Ш***
Курганской области, ***
- осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным
работам на 180 часов.
Взыскано с
осужденного в пользу Ч*** в счет
компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Взысканы с
осужденного в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 685 руб. 33 коп., затраченные на
оплату труда адвоката.
Постановлено
вещественное доказательство – кнут вернуть по принадлежности.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., мнение защитника Старостиной О.Б.,
прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе осужденный Еленин А.В. указывает на то, что приговор мирового судьи и
постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными и
просит их отменить. По его мнению,
мировой судья проявил обвинительный уклон, приняв за основу показания
потерпевшего и свидетелей Е*** и К*** и
необоснованно отвергнув его (осужденного) показания, а также показания
свидетелей Е*** и П***. Считает, что не
было оснований признавать достоверными его (осужденного) показания, данные при
допросе в качестве подозреваемого, от которых он впоследствии отказался.
Считает, что не
опровергнуты его доводы о наличии между ним и потерпевших неприязненных
отношений и об отсутствии у него (осужденного) хулиганского мотива; о том, что между ним и потерпевшим
происходила обоюдная драка, о чём свидетельствует наличие и у него телесных
повреждений. Мировой судья не дал оценки заключению судебно-медицинской
экспертизы, где указаны имевшиеся у него (осужденного) телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции также проявил необъективность и обвинительный
уклон при оценке доказательств. Считает, что с него взыскана несоразмерно
большая сумма в возмещение морального вреда потерпевшему Ч***.
В возражениях
государственный обвинитель Севастьянов С.А. и потерпевший Ч*** просят оставить
без удовлетворения доводы кассационной жалобы осужденного.
В судебном заседании
кассационной инстанции: защитник
Старостина О.Б. поддержала доводы кассационной жалобы; прокурор Горшков А.М.
возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным,
обоснованным, справедливым.
Судом апелляционной
инстанции надлежащим образом проверялись
доводы кассационной жалобы
осужденного, поскольку в своей апелляционной жалобе осужденный излагал
аналогичные доводы.
Суд апелляционной
инстанции правильно пришел к выводу о
том, что показания потерпевшего Ч***,
из которых следует, что осужденный
беспричинно ударил его по голове
монтировкой, которую достал из
багажника, являются последовательными,
согласуются с показаниями
свидетелей Е***, К***
Так, из показаний Е*** и К*** следует, что со стороны они видели,
что когда Ч*** отходил от машины, то Еленин достал из
задней части автомашины железку светлого цвета, похожую на трубу, которой ударил отходившего Ч*** по голове. Ч*** упал
на землю, потеряв сознание. Железка тоже
упала на асфальт и зазвенела. Разъяренный Еленин после этого начал пинать
упавшего Ч*** ногами. Она с дочерью кричала, чтобы Еленин прекратил избиение.
Из показаний
свидетеля Ш*** следует, что, находясь у своего дома, она услышала крики.
Подойдя к дороге, увидела Е*** с дочерью, которые поднимали пострадавшего
мужчину, лежавшего на асфальте. Она помогла им довести мужчину до своего дома,
вызвала скорую помощь. Мужчина был весь в крови. Е*** и дочь пояснили, что
этого мужчину монтировкой ударил Еленин.
Сам осужденный
Еленин А.В. при допросе 22.07.2009 г. в
качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что он сидел в своей автомашине, а мимо проезжал
на велосипеде Ч*** с кнутом в руке. Ему
не понравилось, как едет Ч*** и он выразился в его адрес грубой нецензурной
бранью. Ч*** остановился и пытался выяснить причину брани.
Однако он через окно машины
выхватил у Ч*** кнут, который сломался. Затем он вышел из машины, достал из
багажника металлическую монтировку, которой
нанес один удар в затылочную часть головы Ч***. После чего Ч*** упал на
землю, а он нанес ему ногой удар в
область нижней губы. Затем он отъехал на машине примерно на 100 метров и видел,
как к Ч*** подошли две женщины. Он навестил Ч*** в больнице, извинился за
содеянное.
Данные показания
осужденного Еленина согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Е*** и
К***, являющихся очевидцами
происшествия.
Указанные показания
потерпевшего Ч***, осужденного Еленина и свидетелей Е*** и К*** также
согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего
из которых следует, что у Ч***
обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей в затылочной
области, в области нижней губы и внутренней поверхности нижней губы; ушиб
мягких тканей в левой окологлазничной области; ссадины мягких тканей лица
справа. Вышеуказанные телесные
повреждения у Ч*** получены от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения могли образоваться 20 июня 2009
г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Вышеуказанные
доказательства обоснованно признаны объективными.
В то же время
обоснованно дана критическая оценка
показаниям осужденного Еленина в судебном заседании, а также показаниям
свидетелей Е***, П***, которые противоречат доказательствам, положенным в основу
приговора.
Действия Еленина А.В. правильно квалифицированы по ст.
115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских
побуждений.
Установлено,
что осужденный беспричинно из хулиганских побуждений
причинил потерпевшему Ч*** легкий вред здоровью, с кратковременным
расстройством здоровья.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что он совершил преступление по причине наличия у
него личных неприязненных отношений с
потерпевшим, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, проверялись судом
апелляционной инстанции, однако были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Выводы в приговоре
относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий
обоснованы и надлежащим образом мотивированы.
Наказание
осужденному Еленину А.В. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Осужденный Еленин в целом характеризуется
удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, судом учтено: частичное
признание вины, раскаяние в содеянном,
заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие
несовершеннолетнего ребенка.
Судом обоснованно
удовлетворен гражданский иск потерпевшего.
С осужденного правильно взыскано в пользу потерпевшего 20 тысяч рублей
в счет компенсации морального
вреда. Установлено, что виновными действиями осужденного потерпевшему
были причинены физические и нравственные страдания. Также судом было учтено и материальное
положение осужденного, имеющего работу.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу
приговора показания, данные Елениным А.В. при допросе в качестве
подозреваемого, поскольку они соответствуют требованиям закона, даны в
присутствии защитника.
Приговор мирового
судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Еленина А.В. в инкриминируемом деянии. При
этом в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Так же
несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе
судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как
ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом. Решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. Обоснованно было судом отказано в
исследовании акта судебно-медицинского освидетельствования Еленина А.В.,
поскольку суд не посчитал возможным выходить за рамки предмета доказывания, как
следует из протокола судебного заседания.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения
приговор мирового судьи.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, а также постановления апелляционной инстанции.
Таким образом,
отсутствуют основания для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
апелляционной инстанции Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 г. в
отношении ЕЛЕНИНА Александра Викторовича оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
:
Судьи
