Судья ***.
Дело № 22- *** / 2010 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей
Ленковского С.В. и
Шибковой И.В.,
при секретаре Станововой
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года
кассационные жалобы осужденного Абитова
И.З. и адвоката Рыбакова Ю.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Балашова М.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
декабря 2009 года, которым
АБИТОВ И*** З***,
*** года
рождения, уроженец г.
Ульяновска, гражданин
РФ, со средним специальным
образованием, женатый,
имеющий малолетнего ребёнка,
неработающий, несудимый,
проживающий по адресу :
г.Ульяновск, *** пер.П***, д.4,
о с у ж д е н по
ст. 286 ч. 3 п.п. « а, г » УК
РФ на 3 ( три )
года лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима, с лишением
права занимать должности
в правоохранительных органах
сроком на 2 ( два ) года .
Взыскано в пользу М***. в качестве компенсации
морального вреда 15 000
рублей.
Взят под стражу
в зале суда. Срок
наказания исчислен с 15 декабря
2009 года.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления осужденного Абитова И.З., адвоката Рыбакова Ю.В. и
прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абитов И.З.
признан виновным в том, что, являясь сотрудником
милиции, при исполнении служебных
обязанностей в помещении Ленинского УВД г. Ульяновска, превысил должностные
полномочия, применив к задержанному по административному
правонарушению М***. насилие и
специальные средства.
Преступление им было совершено 21 февраля
2009 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Абитов
И.З., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.
В обоснование
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не
подтверждаются совокупностью доказательств. В основу приговора
необоснованно положены
противоречивые показания свидетелей Х***.,
данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. При этом
противоречия в её показаниях не
были устранены, так как
указанный свидетель не
была допрошена в судебном
заседании.
Считает, что
наличие гематом вокруг
глаз у потерпевшего
М***. не подтверждается
совокупностью доказательств;
показаниям свидетелей, являющихся должностными лицами УВД, о
неадекватном поведении М*** была
дана неправильная оценка; а
квалификация действий Абитова
И.З. по п. « г » ч.3 ст. 286 УК РФ
является необоснованной,
поскольку указанный пункт не предусмотрен
законом; уголовное дело
рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы
законности и состязательности
сторон;
- адвокат Рыбаков Ю.В., не соглашаясь
с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
В обоснование указывает, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела
и не подтверждаются
совокупностью доказательств.
Судом показаниям Абитова И.З. и свидетелей
А***., Ж***. и Р***. о том,
что М***. вёл себя неадекватно, высказывал в адрес сотрудников
милиции оскорбительные выражения с употреблением нецензурных слов и вёл себя агрессивно и именно в связи с этим Абитов был вынужден
применить физическую силу и спецсредства, была дана неправильная оценка.
Считает, что действия Абитова И.З., связанные с
применением физической силы и
наручников, были правомерными, телесные
повреждения М*** получил при падении на пол или дверь комнаты и в его действиях отсутствует
состав преступления.
Потерпевший М***
А.В. и
свидетель М*** А.А. являются
друзьями и Абитова И.З. оговаривают.
Показания свидетеля Х***. не являются
доказательством превышения
должностных полномочий Абитовым И.З., а лишь подтверждают применением
им наручников к М***,
чего не
отрицает и сам
Абитов И.З.
Показания М*** А.В. о
том, что у него имелись синяки под
глазами, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе и
заключением судебно – медицинской
экспертизы.
Также не было учтено, что
М*** А.В. обратился в медицинское учреждение лишь через
сутки после случившегося.
При квалификации действий
Абитова И.З. было допущено нарушение закона, поскольку п. « г » ч.3 ст. 286 УК РФ законом
не предусмотрен.
Указывает на то, что
Абитов И.З. характеризуется исключительно
положительно, имеет боевые награды, на
его иждивении находится малолетний
ребёнок;
В кассационном представлении
государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района Балашов
М.В., не оспаривая выводы суда о
виновности Абитова И.З., указывает на
незаконность и
необоснованность приговора.
В обоснование
указывает, что суд не дал анализа
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда; отдельные доказательства в приговоре перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела,
они подтверждают или
опровергают.
При квалификации
действий Абитова И.З. были допущены
нарушения требований закона, поскольку
п. « г » ч.3 ст. 286 УК РФ законом не предусмотрен и его действия
должны быть квалифицированы по п.п. « а,б » ч.3 ст. 286
УК РФ.
При назначении наказания суд ограничился лишь
перечислением обстоятельств, которые
он учитывает при
его назначении, не мотивировав
его размер.
Просит приговор отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании :
- адвокат Рыбаков Ю.В. и осужденный
Абитов И.З. поддержали доводы
жалоб и не возражали против
отмены приговора по доводам
кассационного представления;
- прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы представления, но возражала против доводов
жалоб о недоказанности вины
Абитова И.З., отсутствия в его действиях состава преступления
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и
кассационного представления,
выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ
в резолютивной части обвинительного приговора должны быть
указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за
преступление, в совершении которого подсудимый
признан виновным.
Указанные
требования судом первой
инстанции были нарушены.
Так, суд, признав Абитова
И.З. виновным в превышении должностных
полномочий с применением насилия и
специальных средств, квалифицировал его
действия по п.п. « а, г » ч.3 ст. 286 УК
РФ.
Однако указанная судом юридическая квалификация
действий осужденного не содержит такой
квалифицирующий признак, как применение специальных средств, более того, пункт
« г » ч.3 ст.286 УК РФ
не предусмотрен уголовным
законом.
В то же время, из материалов уголовного дела следует, что
Абитову И.З. было предъявлено обвинение
по п.п. « а, б » ч.3
ст. 286 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд допустил существенное противоречие при квалификации
действий осужденного Абитова И.З. и неправильно применил уголовный
закон.
В соответствии со ст.
379 ч.1 п.3 УПК РФ неправильное применение уголовного
закона является основанием
отмены приговора в
кассационном порядке.
Согласно ст. 386 УПК РФ
судебная коллегия не вправе
предрешать вопросы о недоказанности
обвинения, недостоверности доказательств,
отсутствии в действиях Абитова И.З. состава преступления и мере наказания, поэтому данные вопросы - будут
являться предметом рассмотрения
суда первой инстанции при
новом судебном разбирательстве.
С учётом данных о личности Абитова И.З. и
предъявленного ему обвинения, судебная
коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу
оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2009 года в
отношении АБИТОВА И*** З*** отменить и дело направить на новое рассмотрение
со стадии судебного
разбирательства в тот же
суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу в отношении
АБИТОВА И*** З***
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
