***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         20 января 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Русскова И.Л.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Евдокимовой К.А. в интересах осужденного Данилова П.П. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2009 года, которым

ДАНИЛОВ П*** П***, судимый: 25 февраля 2009 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г»  ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2009 года, окончательно Данилову П.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 25 февраля 2009 года, с 13 ноября 2008 года по 24 ноября 2009 года включительно.  Срок наказания исчислен с 25 ноября 2009 года.

 

Постановлено признать за В*** Д.Е. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Данилова П.П. в пользу потерпевшего В*** Д.Е. 4240 рублей в счет возмещения материального ущерба и 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя Камаева Ш.Х. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления адвоката Евдокимовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилов П.П. признан виновным в открытом хищении имущества у В*** Д.Е. на общую сумму 6840 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с З*** М.В и Л*** П.Г., осужденными за данное преступление приговором Заволжского районного суда от 30 мая 2006 года. Это преступление совершено 04 февраля 2006 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евдокимова К.А., выступая в интересах осужденного Данилова П.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, действиям Данилова П.П. дана неверная юридическая оценка. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям  З*** М.В. и Л*** П.Г., которые указали на отсутствие сговора с Даниловым П.П. на хищение у потерпевшего имущества и подтвердили, что Данилов П.П. не участвовал в этом хищении. Утверждает, что предварительное следствие по делу проведено с процессуальными нарушениями. Считает, что вина Данилова П.П. в открытом хищении имущества у В*** Д.Е. не доказана. Выводы суда о его виновности не подтверждаются ни показаниями потерпевшего, ни показаниями свидетелей Ва*** Е.Н., А*** Е.И., За*** А.Е., ни письменными доказательствами, перечисленными в приговоре. Судебное разбирательство проведено неполно, без исследования важных обстоятельств по делу. По мнению автора жалобы, действия  осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Данилов П.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Так же указывает на необоснованность взыскания с Данилова П.П. материального ущерба. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Евдокимову К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скотаревой Г.А.,  обосновавшую  несостоятельность этих доводов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Данилова П.П.  в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, потерпевший В*** Д.Е. последовательно указывал на то, что  поздно вечером на улице ранее незнакомый Л*** П.Г. потребовал у него передачи ему денег и сигарет. После того, как он ответил отказом, за спиной услышал  топот ног. Обернувшись, увидел З*** М.В., который неожиданно ударил его кулаком по голове. От этого удара он упал на одну ногу. После этого З*** М.В., Л*** П.Г. и Данилов П.П. совместно стали наносить ему по телу удары ногами и руками.  При этом З*** М.В. из кармана  брюк забрал  сотовый телефон в чехле и высказал требование снять дубленку. Он (З*** М.В.) загнул ему руку за спину, а Л*** П.Г. при этом попытался снять дубленку. Из кармана дубленки выпал газовый баллончик, который подобрал Данилов П.П. и распылил его содержимое ему (потерпевшему) в лицо. Услышав женский крик о том, что вызовет милицию, З*** М.В. и Данилов П.П. отбежали, а Л*** П.Г. забрал дубленку и одел её на себя. После этого все нападавшие убежали. Позже З*** М.В. и Л*** П.Г. были задержаны.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Эти показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

На предварительном следствии З*** М.В. и Л*** П.Г. подтвердили, что совместно с Даниловым П.П. избили В*** Д.Е. При этом З*** М.В. проверил содержимое карманов потерпевшего и забрал сотовый телефон. Затем они попытались снять дубленку с потерпевшего. Данилов  П.П. подобрал выпавший из кармана дубленки потерпевшего газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо В*** Д.Е. Услышав женский крик о том, что вызовет милицию они стали убегать, при этом Л*** П.Г. забрал дубленку потерпевшего. Данилов П.П. убежал в другую сторону. 

 

Суд обоснованно признал эти показания З*** М.В. и Л*** П.Г. достоверными, дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Данилова  П.П. виновным в указанном преступлении.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Данилова П.П., а также  о квалификации его действий. 

Доводы защитника об отсутствии у Данилова П.П. умысла на хищение имущества у потерпевшего проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд верно признал, что Данилов П.П. по предварительному сговору с З*** М.В.  и Л*** П.Г.  совместно, применяя к  потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон в чехле и дубленку. На наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в данном случае указывают согласованность их действий, распределение между ними ролей при совершении этого преступления с целью достижения общего преступного результата. При этом судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшему применялось осужденными в целях хищения у него имущества.

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения Данилова П.П. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты соответствующие решения. Замечания на прокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу приговора суда.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание. Таким образом, назначенное Данилову П.П. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

 

Учитывая, что в результате преступных действий Данилова П.П. потерпевшему В*** Д.Е. был причинен материальный ущерб, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного суммы причиненного ущерба. Решение суда об этом мотивировано и основано на законе, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы адвоката  Евдокимовой К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2009 года в отношении Данилова П*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи