*** Дело
№ 22 – 190/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.,
при секретаре Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 января 2010 года кассационную жалобу осужденного
Перфилова С.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009
года, которым
ПЕРФИЛОВ Сергей
Валерьевич,
***
осужден по ст. 105
ч. 1 УК РФ
к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Перфилова С.В., адвоката Яиной
Н.Н., мнение прокурора Рябова И.В., полагавшего, что приговор суда следует
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перфилов С.В.
осужден за убийство С ***.
Преступление
совершено им 11 сентября 2009 года в
селе Загудаевка Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Перфилов С.В. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Судом не принято во
внимание, что нож в его руке оказался случайно, поскольку он собирался резать
хлеб, а затем забыл положить его обратно на стол. В это время возникла ссора между ним с одной стороны и С ***выми с другой стороны. С ***В. начала оскорблять
его, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры С ***Г. толкнул его, и он
машинально сделал движение руками вперёд, чтобы схватиться за него и не упасть.
Именно в этот момент он нанёс ему удар левой рукой, в которой находился нож.
Ранее он с
потерпевшим находился в дружеских отношениях, они никогда не ссорились, он не
имел умысла на убийство С ***. и сожалеет о случившемся.
По мнению автора
жалобы, в данном случае имело место небрежное обращение с ножом.
Судебное
разбирательство проведено односторонне с явным обвинительным уклоном,
ходатайства, заявленные стороной защиты, безосновательно отклонялись.
Суд ошибочно оценил
показания свидетелей – очевидцев преступления Перфиловой О.В. и С ***., данные
ими в ходе судебного разбирательства, с
критической стороны.
Назначенное ему
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учёл, что
ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался,
на иждивении у него находится жена и двое малолетних детей. Характеризуется он
с положительной стороны, потерпевшие
претензий к нему не имеют, в содеянном он искренне раскаивается.
Просит приговор
суда изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109
УК РФ и назначить ему наказание с применением
положений статьи 64 УК РФ.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новиковым А.В. в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Перфилов С.В. и адвокат Яина Н.Н. доводы кассационной жалобы
поддержали.
прокурор Рябов И.В. выразил своё
несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему
преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в
приговоре доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля ***В. на предварительном следствии следует, что 11 сентября 2009 года
около 21 часа они с С *** ***Г. приехали
в село Тетюшское к её родителям. Там находился Перфилов С.В., с которым у неё
произошла ссора. Они с С *** ***Г. вышли из дома во двор, однако Перфилов С.В.
выбежал следом за ними, продолжая ругаться.
С ***Г., пытаясь защитить её, встал между ними. В ответ Перфилов С.В.
закричал на него и ударил его кулаком по лицу, а затем нанёс ему удар ножом в
область груди.
Из показаний свидетеля
Перфиловой О.В. на предварительном следствии следует, что 11 сентября 2009 года
около 21 часа между Перфиловым С.В. и С ***В. произошла ссора. С ***В. и С ***Г. вышли из дома на улицу, а
следом за ними вышел Перфилов С.В. с ножом в руке. Она заметила, что между С ***Г. и Перфиловым
С.В. началась драка и, испугавшись, спряталась за домом. Потом она услышала крик С ***В. и вернулась
во двор. Она увидела, что С ***Г. лежит
с ножевым ранением в области груди. Со слов С ***В. ей стало известно, что
Перфилов С.В. ударил С ***Г. ножом в грудь.
Свидетель Е ***.
показала, что она работает фельдшером Тетюшской врачебной амбулатории и 11
сентября 2009 года находилась на дежурстве.
Около 21 часа она
прибыла по вызову в село Загудаевка и обнаружила труп С ***Г. с ножевым
ранением грудной клетки. Со слов С ***В. ей стало известно о том, что
потерпевшего зарезал её (С ***В) брат.
Из показаний
свидетеля Н ***. следует, что 11 сентября 2009 года около 21 часа она услышала
крики и увидела лежащего на тропинке С ***.Г, возле которого находилась С ***.В
просившая вызвать скорую медицинскую помощь. Со слов Перфиловой О.В. ей стало
известно о том, что её муж зарезал С *** .Г.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия во дворе дома № 14 по улице Ленина села Загудаевка
Ульяновского района Ульяновской области обнаружен труп С ***.Г. с признаками
насильственной смерти. В коридоре квартиры № 1 вышеуказанного дома был
обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови.
Из заключения
судебно – биологической экспертизы следует, что в пятнах на ноже, изъятом на
месте происшествия, а также на футболке
Перфилова С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от С ***.Г. не исключается, а от Перфилова С.В.
данная кровь произойти не могла.
На сланцах Перфилова
С.В. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не
представилось возможным из – за ничтожно малого количества.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что причиной смерти С ***Г. явилось
колото – резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, левого
лёгкого, осложнившееся острой кровопотерей.
Согласно заключению
медико – криминалистической экспертизы, возможность причинения колото –
резаного повреждения на теле и одежде потерпевшего С ***.Г. клинком ножа,
изъятым на месте происшествия, не исключена при обстоятельствах, показанных
Перфиловым С.В. в ходе его допросов в
качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента с его
участием.
Из заключения медико
– криминалистической экспертизы следует, что сквозное повреждение в средней
трети правой полы куртки – ветровки и участок линейной формы в проекции
косопоперечной части повреждения, располагающейся в верхней трети переда
футболки С *** Г., проекционно послойно совпадают с областью расположения
колото – резаного повреждения на теле потерпевшего, носят с ним единый механизм
образования и являются составными частями единого колото – резаного
повреждения, которое образовалось от действия колюще – режущего предмета типа
плоского односторонне острого клинка ножа.
Возможность
причинения колото – резаного повреждения на теле С ***Г. и обоих слоях одежды потерпевшего
клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым
признакам. Причём обнаруженные на ноже следы крови человека, происхождение
которой не исключается от самого потерпевшего, с большей долей вероятности
могут свидетельствовать о том, что вышеуказанное колото – резаное повреждение
причинено клинком именно представленного на экспертизу ножа.
Из показаний судебно
– медицинского эксперта Р ***. следует, что направление раневого канала он
отобразил при описании наружного исследования трупа, поскольку его направление
было очевидным. Самым выраженным направлением было: спереди – назад, далее сверху – вниз и менее
выраженным - справа - налево.
Он установил, что
колото – резаное ранение груди С ***.Г. образовалось от ударного воздействия
предмета, типа плоского односторонне острого клинка ножа, действовавшего со
значительной силой. Данный вывод был сделан на основании того, что имелось
полное пересечение по ходу раневого канала хрящевой части левого пятого ребра,
а также исходя из глубины раневого канала.
Сам осужденный не
отрицает того факта, что именно он нанёс удар ножом С ***.Г., от которого
наступила смерть потерпевшего. Однако указывает, что он ударил С ***.Г. ножом
по неосторожности, машинально.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 1 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что он не
имел умысла на убийство С ***Г., а удар ножом нанёс потерпевшему по
неосторожности.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд установил, что
Перфилов С.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, со
значительной силой нанёс С ***.Г. один удар предметом, обладающим большой
поражающей способностью (ножом), в область расположения жизненно важных органов
(в грудную клетку). От полученных
телесных повреждений С ***Г. скончался на месте происшествия.
Показания Перфилова
С.В. в этой части расценены как способ защиты, с целью смягчения уголовной
ответственности. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Каких – либо данных
о том, что предварительное и судебное
следствие по делу были проведены односторонне, с явным обвинительным уклоном, в
деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в установленном законом порядке.
Показаниям
свидетелей Перфиловой О.В. и С ***.В. суд дал надлежащую оценку и свою позицию
изложил в приговоре.
Наказание
осужденному Перфилову С.В. назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК
РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, совокупности всех данных о личности осужденного. При
этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том
числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.
Суд обоснованно
пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения
свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года в
отношении ПЕРФИЛОВА Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
Перфилова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
