Судья Кириченко В.В.                                                 Дело № 22-***/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 20 января 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Шибковой И.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Кислицы М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2009 года, которым

Коротин О*** Ю***, родившийся *** 1972 года в г. У***, гражданин РФ, с *** образованием, ***, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий *** ООО «М***», имеющий регистрацию по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***, фактически проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения Коротину О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором Коротин О.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события указанного преступления и в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Губин С*** В***, родившийся *** 1957 года в р.п. К*** К*** района Ульяновской области, гражданин РФ, с *** образованием, ***, работающий генеральным директором ООО «Л***», имеющий регистрацию по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, фактически проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Губину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором Губин С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей У***. к Коротину О.В. о взыскании с него компенсации морального вреда и о возмещении им причиненного материального ущерба, в связи с отказом данного истца от иска.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, выступления осужденных Коротина О.Ю. и Губина С.В., защитника адвоката Неспай А.В. в интересах осужденного Коротина О.Ю., возразивших против доводов кассационного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Губин С.В. признан виновным в том, что он, находясь в г. Ульяновске, в период с 7 по 10 сентября 2008 года, более точные даты не установлены, при подробно приведенных в приговоре обстоятельствах подделал иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, после чего сбыл его.

Коротин О.Ю. признан виновным в том, что он 10-11 сентября 2008 года, более точные даты не установлены, в г.Ульяновске при приведенных в приговоре обстоятельствах использовал заведомо подложный документ.

Этим же приговором Губин С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Коротин О.Ю. оправдан за отсутствием события преступления по предъявленному ему обвинению в нарушении другим участником движения (не являющимся лицом, указанным в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения транспортных средств, когда это деяние повлекло по неосторожности смерть человека, и за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Кислица М.Н. не соглашается с вынесенным в отношении Губина С.В. и Коротина О.Ю. приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оправдывая осужденного Коротина О.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей  И***.,  К***.,  Ку***.  и  С***.,  а  также  заключениям проведенных по делу комиссионной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Указывает, что из показаний вышеуказанных свидетелей следует то, что в месте происшествия на поверхности воды не было посторонних предметов. Кроме этого, согласно показаниям свидетелей Ку***. и С***. на дне Ивановского залива в районе места происшествия не находилось больших предметов. Согласно его доводам, показания данных свидетелей и заключения вышеуказанных экспертиз  позволяют  сделать  вывод  о  том, что  телесные  повреждения  потерпевший  У***. мог получить только в результате наезда на него гидроцикла под управлением Коротина О.Ю. При этом, как он считает, действия последнего находятся в прямой причинной связи со смертью вышеуказанного потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, по его мнению, является необоснованным вывод суда о том, что потерпевший У***. телесные повреждения мог получить в результате удара о какой-либо иной предмет. Кроме этого полагает, что Коротин О.Ю., управляя гидроциклом, не должен  был  приближаться  к  катеру, где находился потерпевший, и совершать рядом с  ним

маневры. При этом он должен был предвидеть возможность того, что рядом с указанным катером могут купаться люди, и он может причинить им вред здоровью. По его мнению, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Коротина О.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ. Кроме этого, суд, как он считает, необоснованно оправдал Коротина О.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ, и Губина С.В. - по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ. При этом, согласно его доводам, суд не учел то, что  умышленные действия Коротина О.Ю. и Губина С.В. повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда законным интересам общества и государства, которое выразилось в том, что Коротин О.Ю., не прошедший специального обучения, получил документ о соответствующем образовании, что нарушило положения действующих нормативных актов, связанных с охраной жизни людей на водных объектах и обеспечением безопасности судоходства. Помимо этого,  Коротин О.Ю. и Губин С.В. своими умышленными действиями, подорвали государственные требования к содержанию образовательного процесса и способствовали формированию у граждан мнения о том, что деятельность образовательных учреждений может быть сведена только к оформлению за вознаграждение фиктивных документов о получении образования. По его мнению, вызывает сомнение вывод суда о том, что перечисление Коротиным О.Ю. денежных средств  в  ООО  «Л***»  имело  целью  создание  видимости  прохождения  им  обучения в вышеуказанном  Обществе.  Просит  отменить  вынесенный  в  отношении  Коротина О.Ю.  и  Губина С.В. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Кислицы М.Н. осужденный Коротин О.Ю. выражает несогласие с доводами данного представления. Полагает, что показания допрошенных свидетелей и заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевший У***. получил в результате наезда на него гидроцикла, которым он, Коротин О.Ю., управлял. При указанных обстоятельствах, как он считает, суд обоснованно оправдал его за отсутствием события преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ. Кроме этого, по делу не имеется доказательств того, что перечисление на расчетный счет ООО «Л***» денежных средств в размере 8 000 рублей, который соответствует стоимости обучения в данном Обществе,  причинило кому-либо вред, в том числе и государству. Указывает, что данное перечисление денежных средств было сделано на законных основаниях. По его мнению, при вышеприведенных обстоятельствах он верно был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ. Просит вынесенный в отношении него приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании:

-прокурор Шапиро А.М., поддержав доводы кассационного представления, просила отменить вынесенный в отношении осужденных Коротина О.Ю. и Губина С.В. приговор суда;

-осужденные Коротин О.Ю. и Губин С.В., защитник адвокат Неспай А.В., возразив против доводов кассационного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений,  выслушав  мнение  прокурора  Шапиро А.М.,  выступления  осужденных  Коротина О.Ю. и Губина С.В., защитника адвоката Неспай А.В., судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении осужденного Губина С.В. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а в отношении осужденного Коротина О.Ю. – подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Губина С.В. в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и в сбыте такого документа, а Коротина О.Ю. – в  использовании заведомо подложного документа основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, и по существу не оспаривается в кассационном представлении.

Так, из показаний свидетеля Ш***., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует то, что в период с 8 по 9 сентября 2008 года она по просьбе генерального директора ООО «Л***» Губина С.В. подготовила соответствующие документы на Коротина О.Ю. о прохождении последним обучения в данном Обществе по программе «судоводитель маломерного судна», чего он не делал. В дальнейшем Губин С.В. расписался в свидетельстве о прохождении Коротиным О.Ю. вышеуказанного обучения, где также поставил подпись и за секретаря экзаменационной комиссии К***., который тоже должен был расписаться в данном свидетельстве. После этого она указанное свидетельство по указанию Губина С.В. отдала лицу, которое приехало за ним от Коротина О.Ю.

Как видно из показаний свидетеля К***., также данных им в ходе предварительного следствия, которые надлежащим образом были исследованы в судебном заседании, осужденным Коротиным О.Ю. в 2008 году для получения удостоверения на право управления маломерным судном, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Ульяновской области было предоставлено свидетельство о прохождении им в соответствующего обучения в ООО «Л***».

Суд  правильно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей Ш***. и К***. в качестве доказательств виновности осужденных Губина С.В. и Коротина О.Ю. в совершении противоправных действий, связанных, соответственно, с подделкой свидетельства о прохождении обучения в ООО «Л***», его сбыте и последующем использовании. Данных о том, что вышеуказанные свидетели, давая приведенные показания, оговорили осужденных Губина С.В. и Коротина О.Ю., по делу не имеется.

Помимо этого, виновность Губина С.В. и Коротина О.Ю. в совершении  вышеуказанных  преступлений  подтверждается  показаниями  свидетеля  Г***. о составлении им в ООО «Л***» соответствующих документов от имени Коротина О.Ю. и получении в данном Обществе свидетельства последнего, свидетелей Н***., К***., Ф***. Ко***., С***. и Т***. по обучению в ООО «Л***», а также протоколами выемки и осмотров соответствующих документов ООО «Л***», связанных с выдачей Коротину О.Ю. свидетельства о прохождении им обучения в данном Обществе по управлению маломерным судном, заключениями проведенных по данным документам экспертиз, подтвердивших приведенные показания свидетелей Ш***. и Г***.

На основании указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, судом сделан обоснованный вывод о виновности Губина С.В. и Коротина О.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что свидетельство о прохождении обучения в ООО «Л***» является официальным документом.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Губина С.В. по ст. 327 ч. 1 УК РФ и Коротина О.Ю. по ст. 327 ч. 3 УК РФ дана правильно. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства в части предъявленного Губину С.В. обвинения по ст. 327 ч. 1 УК РФ и Коротину О.Ю. по ст. 327 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции были исследованы всесторонне и полно, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

Оценив сведения о личностях осужденных Губина С.В. и Коротина О.Ю., суд  правильно признал их вменяемыми. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции.

Наказание осужденному Губину С.В. по ст. 327 ч. 1 УК РФ и осужденному Коротину О.Ю. по ст. 327 ч. 3 УК РФ назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими указанных преступлений, их личностей, обстоятельств смягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения данным осужденным наказания в виде штрафа. При этом суд, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно применил в отношении осужденного  Губина С.В. положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Губину С.В. и Коротину О.Ю. наказание за совершение вышеуказанных преступлений является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении Губину С.В. и Коротину О.Ю. данного наказания судом не допущено.

Органом предварительного следствия Коротину О.Ю. было предъявлено обвинение в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а Губину С.В. - в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно указанному обвинению Коротин О.Ю., желая получить заведомо подложное свидетельство о прохождении им профессиональной подготовки (обучения) по специальности «судоводитель маломерного судна», являющееся официальным документом, для последующего получения удостоверения на право управления маломерным судном, договорился с Губиным С.В., который являлся директором и учредителем ООО «Л***», о выдаче ему вышеуказанного свидетельства за незаконное вознаграждение в размере 8 000 рублей. При этом Коротин О.Ю. должен был перечислить данные деньги на банковский  счет  вышеуказанного  Общества.  После  этого,  8-10  сентября  2008  года,  Губин С.В. в соответствии с указанной договоренностью подготовил заведомо подложенное свидетельство о прохождении Коротиным О.Ю. обучения по специальности «судоводитель маломерного судна», которое затем тот получил 10-11 сентября 2008 года. При этом Коротин О.Ю. 10 сентября 2008 года через доверенное лицо перечислил 8 000 рублей на расчетный счет ООО «Л***». Согласно обвинению, вышеуказанные действия Коротина О.Ю. и Губина С.В. повлекли за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда законным интересам общества и государства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом все представленные сторонами, в том числе и стороной обвинения, доказательства,  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что  в  действиях  Коротина О.Ю.  и  Губина С.В. отсутствуют составы вышеуказанных преступлений. При этом, дав оценку показаниям как Коротина О.Ю. и Губина С.В., так  и  свидетелей  Ш***.  и  Г***., изъятым в ходе следствиям документам, суд верно установил то, что действительно имело  место  перечисление Коротиным О.Ю. через Головачева А.Ю. на расчетный счет ООО «Л***» 8 000 рублей. При этом указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и не ставится по сомнение в кассационном  представление. Вместе с тем судом, вопреки доводам кассационного представления, сделан правильный вывод, согласно которому данный денежный перевод был направлен на то, чтобы создать видимость прохождения Коротиным О.Ю. обучения в ООО «Л***», и являлся одним из средств придания правомерности получения первым свидетельства о прохождения им обучения в указанном обществе. Делая данный вывод, суд надлежащим образом исследовал полномочия Губина С.В. как учредителя ООО «Л***» по распоряжению им денежными средствами, находящимися на расчетном  счете  вышеуказанного  Общества,  после  чего  верно  установил  то,  что  он мог распоряжаться данными денежными средствами только в целях осуществления деятельности ООО «Л***», а не в личных целях. Кроме этого, является обоснованным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия по перечислению от имени Коротина О.Ю. 8 000 рублей на расчетный счет ООО «Л***», что соответствует стоимости обучения в данном обществе, причинило вред интересам государства, общества и еще кому-либо.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение об оправдании за отсутствием состава преступления Коротина О.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ, и Губина С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. При этом у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о необходимости оправдания Коротина О.Ю. и Губина С.В. в вышеуказанной части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам кассационного представления приговора суда в вышеуказанной части.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену в этой же части приговора суда.

Вместе  с  тем судебная  коллегия  считает,  что  вынесенный  в  отношении Коротина О.Ю. приговор суда в части его оправдания за отсутствие события преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а дело в данной части – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать как основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суд при постановлении оправдательного приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении приговора, так и доказательствам, которые противоречат данным выводам. Помимо этого суд должен указать в приговоре основания, по которым он учел одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Вместе с тем указанные требования законодательства не были выполнены в полной мере  при  вынесении  в  отношении Коротина О.Ю.  оправдательного  приговора  в части

предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 268   ч. 2 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Коротин О.Ю. 7 сентября 2008 года, не имея удостоверения на право управления маломерным судном и не пройдя специальной подготовки, при управлении гидроциклом марки BRP See-Doo RXP-155 при движении по Ивановскому заливу реки Волга, расположенному в районе гостиничного комплекса «Л***» Чердаклинского района Ульяновской области, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушив требования Правил пользования маломерными судами и положения иных соответствующих нормативных актов, совершил наезд на купающегося в вышеуказанном водоеме У***., что повлекло за собой причинение последнему по неосторожности телесных повреждений, лишивших его сознания и возможности совершать активные действия, что привело к его смерти вследствие закрытия водой его дыхательных путей.

Принимая решение об оправдании Коротина О.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении вышеуказанного преступления, суд указал на то, что выводы стороны обвинения о наличии по делу события преступления, а именно о факте наезда гидроцикла на потерпевшего У***. и наступлении смерти последнего в результате данного наезда, являются предположениями и не подтверждаются достаточной совокупностью достоверных доказательств. При этом судом сделан вывод о том, что по делу не имеется непосредственных очевидцев предполагаемого события преступления. Делая данный вывод, суд,  как  отражено  в  приговоре,  установил  то,  что  из  показаний  свидетелей И***., Ив***., Б***, Г***, Д*** и Ис***, которые находились на катере, у которого купался потерпевший У***., следует то, что они не видели, как купался данный потерпевший и совершил ли на него наезд гидроцикл, а свидетели Ил***, Е***, П***, З***, М***, К*** и Ка*** свои выводы о случившемся с У***. сделали лишь на основании слов вышеуказанных лиц, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, суд не принял во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ив***., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Коротин О.Ю. ему сообщил о наезде гидроциклом на потерпевшего, поскольку данный свидетель не явился в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверки на достоверность его показаний. Помимо этого суд указал то, что событие преступления не подтверждается и заключениями проведенных по делу экспертиз, а из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения потерпевшему У***. могли быть причинены и не от удара гидроциклом. При этом суд фактически оценил критически вывод медико-криминалистической экспертизы №718 о том, что не исключается возможность получения вышеуказанным потерпевшим телесных повреждений при однократном наезде на него гидроцикла.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вышеуказанные выводы, не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, которые находились на катере «К***», в том числе показаниям свидетеля И***, об обстоятельствах, связанных с движением гидроцикла под управлением Коротина О.Ю. рядом с вышеуказанным катером, а также об обстоятельствах плавания рядом с последним в водоеме потерпевшего У***., и не сопоставил их между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой показаний свидетеля Ив***., данных им в ходе предварительного следствия о том, что Коротин О.Ю. сообщил ему о наезде управляемого им гидроцикла на потерпевшего, на том основании, что он не явился в судебное заседание, и суд не имел возможности проверить его показания на достоверность. Помимо этого, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции необходимо было дать надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые занимались поиском потерпевшего ***., о состоянии дна и поверхности водоема, в котором купался данный потерпевший, наличии в этом водоеме посторонних предметов, чего не было сделано, а также, с учетом показаний указанных свидетелей, оценить выводы всех проведенных по делу экспертиз, в том числе и медико-криминалистической экспертизы №718, о механизме причинения вышеуказанному потерпевшему телесных повреждений. 

По мнению судебной коллеги, в части предъявленного Коротину О.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 268  ч. 2 УК РФ, суд, делая свои выводы, исследованным доказательствам дал выборочную, ненадлежащую оценку и не проанализировал их в совокупности, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства о всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу. При этом судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с положениями статьи 380 УПК РФ, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении Коротина О.Ю. приговор суда в части его оправдания за отсутствием события преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а дело в данной части – направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо исследовать все доказательства по делу, с соблюдением уголовно-процессуального закона оценить и проанализировать их, привести в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными, а другие опровергаются, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения Коротину О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2009 года в отношении  Коротина  О***  Ю***  изменить,  отменив  его  в  части  оправдания  Коротина О.Ю. за отсутствием события преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, и дело в данной части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части приговор суда в отношении Коротина О*** Ю*** и этот же приговор в отношении Губина С*** В*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения.

Оставить без изменения Коротину О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи