Судья Кузнецов А.Н.                                                          Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    27 января 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Копилова А.А., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Гнутова Н.Н. и его защитника адвоката Смирнова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2009 года, которым

 

ГНУТОВ Н*** Н***, ***,  ранее несудимый,

 

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания Гнутову Н.Н. постановлено исчислять с 17 декабря  2009 года.

Взыскано с Гнутова Н.Н. в пользу потерпевшего Щ***. за возмещение морального вреда 500 000 рублей.  

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя по делу отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление осужденного Гнутова Н.Н. и его защитника адвоката Смирнова В.В. по доводам жалоб, потерпевшего Щ***., считавшего, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей  приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Гнутов Н.Н. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Щ***., опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Гнутов Н.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Согласно его доводам, судом были неверно квалифицированы его действия, поскольку его действия были совершены по неосторожности.

Не отрицает, что он отталкивал потерпевшего, отчего последний упал, однако иных ударов он ему не наносил. Он не исключает и того, что Щ***. мог удариться головой при падении. 

Кроме этого, согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевший мог получить телесные повреждения, как при нанесении ударов, так и при падении.

Считает, что свидетель Ф***. не мог быть свидетелем произошедшего между ним и потерпевшим и давал показания под давлением, тем самым он оговорил его.

Суд не принял во внимание, что в отношении потерпевшего Щ***. он действовал по инструкции, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо было вывести из игрового клуба. Вместе с тем неприязненных отношений между ним и Щ***. не имелось.

При этом судом не были приняты во внимание показания свидетеля С***., который  просматривал запись с камеры видеонаблюдения.

Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осужденного Гнутова Н.Н. не соглашается с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный Гнутов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания. Из его показаний следует, что он действовал по инструкции и вывел Щ*** из клуба, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и начал портить имущество игрового клуба.  Гнутов толкнул потерпевшего тыльной частью ладони в область рта, отчего тот упал на спину.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что у входа в игровой клуб имеется двухступенчатая лестница, о которую при падении и мог удариться Щ***.

Считает, что Щ*** мог упасть несколько раз, что подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями свидетеля Ф***, который нашел его в 5-7 метрах от клуба, а также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.             

Суд не учел показания свидетеля Ф***, который указывал на то, что в ходе предварительного расследования его избивали сотрудники милиции, вследствие чего он оговорил Гнутова.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания данного свидетеля, которые он давал первоначально в ходе предварительного следствия и не учел показания данные в суде.

Указывает на то, что Гнутов работал в игровом клубе более 2 лет, характеризуется положительно, ранее никаких правонарушений не совершал, конфликтов с клиентами клуба не допускал.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С***, который на записи видеонаблюдения видел, как Гнутов толкнул  человека, который после этого упал.

В ходе судебного заседания родные и знакомые потерпевшего указывали на то, что у Гнутова были неприязненные отношения со Щ***, однако данный факт в ходе судебного заседания не был подтвержден.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Гнутова со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.      

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновности Гнутова Н.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Щ***., из которых усматривается, что со слов жены сына Кати ему стало известно, что в тот день его сын Щ***., позвонил ей и сказал, что его избил охранник игрового клуба Николай и просил вызвать милицию и встретить его. Когда она прибежала, увидела, что сына сопровождает их знакомый, они привели его домой. Сын подтвердил, что его избил охранник и что ему плохо, сына отвезли в больницу, где он скончался. Утверждал, что его сын в любом состоянии не способен был создать конфликт.

 

Данные сведения об обстоятельствах совершенного преступления в целом согласуются с показаниями как самого осужденного Гнутова  Н.Н., так и с показаниями свидетелей.

Так, сам Гнутов Н.Н. частично признавал свою вину и подтверждал факт нанесения потерпевшему одного удара открытой частью ладони в подбородок. От полученного удара Щ***. не удержался на ногах и упал, ударившись затылком. Отрицал нанесение других ударов.

 

Между тем из показаний свидетеля Ф***., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он был свидетелем того, что Гнутов неоднократно наносил Щ*** удары в голову со значительной силой. От первого удара Щ*** пошатнулся, от второго удара упал и ударился головой об асфальт. Затем Гнутов подошел к лежащему Щ*** и нанес удар правой ногой в область грудной клетки с правой стороны со значительной силой и ушел. На ногах Гнутова были одеты мужские ботинки. Когда он, Ф***, подошел к Щ***, тот был без сознания, он приводил его в чувство, потом сознание стало возвращаться, Щ*** двигался, но плохо реагировал на происходящее. Когда он провожал Щ***, встретил Л*** и рассказал ей, что видел, как охранник избил Щ***, но имя Гнутова он не называл.  

Свои показания в ходе предварительного расследования Ф*** давал неоднократно, подтверждал их в ходе следственного эксперимента, они согласуются с другими доказательствами и обоснованно судом признаны объективными, достоверными и правдивыми и положены в основу приговора.

Доводы жалоб, что указанные показания Ф*** давал под давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

 

Факт произошедшего конфликта между Гнутовым и Щ***м подтвердил и свидетель С***. Из его показаний следует, что он тоже в тот день находился в игровом клубе и играл в автоматы. Во время игры Щ*** бил сильно рукой по клавишам игрового автомата. К нему подошел Гнутов и, находясь сзади от него, ударил ладонью Щ*** по голове в область затылка. Потерпевший в это время сидел на стуле у игрового автомата, поведение его было безобидным к окружающим. После чего Щ*** возмутился  действиями Гнутова и выругался в адрес Гнутова нецензурной бранью. Гнутов стал говорить  Щ*** чтобы он ушел из игрового клуба, но тот никуда не хотел уходить. Гнутов схватил его за руку своей рукой, и стал тащить в сторону тамбура. Рука потерпевшего случайно задела Гнутова по лицу с незначительной силой, носила характер случайного удара. Гнутов в ответ на это нанес Щ*** удар тыльной стороной ладони в область лица. От удара потерпевший не упал, устоял на ногах. Гнутов вновь схватил  потерпевшего за руку и потащил его в сторону тамбура. Тот уже не сопротивлялся. Гнутов затащил Щ*** в тамбур и закрыл за собой дверь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти  потерпевшего Щ***. было обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившаяся  отеком и дислокацией мозга. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть Щ***. закрытый перелом 10-го ребра справа носит признак легкого вреда здоровью. Кровоподтек на передней поверхности справа и ссадина в области правой коленной чашечки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4 травматических воздействий.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Щ***. никто кроме Гнутова Н.Н. не бил, именно от ударов Гнутова образовалась закрытая черепно-мозговая травма у Щ***, а количество нанесенных ударов в голову свидетельствует об умысле Гнутова на причинение именно тяжкого вреда здоровью Щ***.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Гнутова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Щ***., и действия Гнутова Н.Н. по ст.111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Гнутова Н.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ по доводам жалоб не имеется.

Наказание  осужденному  Гнутову Н.Н. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу  суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Гнутова Н.Н. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 декабря   2009 года в отношении ГНУТОВА Н*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи