КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 января 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Малышева Д.В.,
Сычева А.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 января 2010
года кассационную жалобу осужденного Царева Е.Е., кассационное представление
заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Лянкина В.Н. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009
года, которым
ЦАРЕВ Е*** Е***,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 22.09.2009 года.
Взысканы
процессуальные издержки.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., адвоката Рыбуеву Т.И., потерпевшую И***, мнение прокурора Рябова
И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царев Е.Е. признан виновным
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 21.09.2009 года в Старомайнском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Царев Е.Е. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает,
что в день преступления со своей сожительницей - потерпевшей распивал спиртное.
Он лег спать, когда проснулся, потерпевшей дома не было. Он пошел к сестре – М***. Когда зашел
в дом, увидел, что потерпевшая изменяет ему с мужем сестры – Ма*** От увиденного стал избивать потерпевшую. Он
схватил нож со стола и нанес удар в живот потерпевшей (куда точно не помнит).
Она убежала. Когда убегала, то поцарапала себе лицо. Лицо он ей не резал. Он
больной человек, у него должна быть операция. Он все осознал, раскаивается в
содеянном, просит снизить срок наказания.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Старомайнского района Ульяновской области
Лянкин В.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением судом ч.1 ст.381,
ст.307 УПК РФ.
В судебном заседании:
Адвокат Рыбуева Т.И.
в интересах осужденного Царева Е.Е. просила приговор изменить по доводам
кассационной жалобы, кассационное представление прокурора оставить без
удовлетворения.
Потерпевшая И***
просила приговор изменить по доводам кассационной жалобы, кассационное
представление прокурора оставить без удовлетворения.
Прокурор Рябов И.В. просил приговор отменить по
доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Царева Е.Е. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Сам Царев Е.Е. показывал,
что со своей сожительницей И*** 21.09.2009 около 08 часов ходил на «шабашку».
За работу с ними расплатились 4 бутылками спирта объемом 0,5 литра. Один литр
они выпили в процессе работы. После обеда пришли домой, где с И*** допили водку,
и он уснул. Проснулся около 18 часов, сожительницы дома не было, он сразу
понял, что она пошла к кому-то дальше употреблять спиртное. Он пошел ее искать.
С собой из дома взял нож, который использует в работе. Он пошел к сестре М***,
которая проживает с мужем Ма***, последний ранее неоднократно давал потерпевшей
спирт. Двери во двор и дом М*** были незапертыми. Он вошел в дом на кухню,
которая расположена сразу, на кухне никого не было, он прошел в зал и увидел,
что в зале на кровати при входе справа лежат Ма*** и И***. Он сразу понял, что И***
ему изменила, его это сильно возмутило, и он стал кричать на обоих. Когда И***
вскочила и потянулась за джинсами, которые лежали в кресле около окна, он
ударил ее ладонью по лицу, и та упала в кресло. Затем он стал наносить удары
ножом, который был при нем. В один из моментов он ткнул ножом прямо в живот потерпевшей,
но не понял, попал ли ей в живот. И*** вырвалась и убежала.
Потерпевшая И*** показала,
что 21.09.2009 года она с Царевым Е.Е. пошла на «шабашку». С ними расплатились
водкой, часть которой выпили прямо там, а часть взяли с собой домой, где допили
в доме. Примерно около 18 часов водка закончилась, Царев Е.Е. остался дома, а
она пошла к Ма***, у которого хотела спросить водки, но Ма*** ей водки не дал.
Когда она разговаривала с Ма***, то через несколько минут следом за ней в дом вошел
Царев Е.Е., который сразу стал ругаться и ревновать ее. Находясь на кухне Царев
Е.Е. ударил ее, и она упала. Царев Е.Е. стал ее бить, затем он взял откуда-то
нож. Данным ножом Царев Е.Е. стал размахивать и угрожать убийством и расправой,
которые она восприняла реально. При этом он несколько раз ударил правой рукой
по различным частям тела и ножом попал в живот посредине, отчего почувствовала
боль, а также нанес удары ножом по шее и лицу. Когда Царев Е.Е. ушел, ей стало
плохо. Никакого повода для ревности она и Ма*** Цареву Е.Е. не давали, оба были
одеты. Всего Царев Е.Е. нанес ей около пяти ударов ножом.
Показания свидетеля
Ма*** в целом аналогичны показаниям потерпевшей И***.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания от 20.11.2009 года Царев Е.Е. при
предъявлении шести ножей опознал нож, которым причинил ножевые ранения И***
21.09.2009 года.
Согласно заключению
эксперта, у И*** обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана
живота с выпадением и ущемлением петель тонкой кишки; резаные раны лица и шеи.
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Указанные раны причинены от действия колюще-режущего
предмета, каким мог быть нож.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Царева Е.Е. виновным в совершении умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Виновность Царева
Е.Е. установлена, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ
является правильной.
Доводы осужденного о
том, что он находился в состоянии аффекта при совершении преступления, которое
было вызвано неправомерным поведением самой потерпевшей, были предметом
рассмотрения судом первой инстанции. К указанным доводам суд обоснованно отнесся
критически. Как сделал правильный вывод суд, в ходе судебного разбирательства
установлено, что в день совершения преступления как осужденный, так и
потерпевшая употребили значительное количество спиртного и оба находились в
состоянии алкогольного опьянения. Ранее у них неоднократно возникали скандалы
на почве злоупотребления спиртными напитками, а также из-за отсутствия дома по
нескольку дней потерпевшей И***, которая, как и осужденный, ведет асоциальный
образ жизни, при этом осужденный ревновал потерпевшую и при отсутствии повода к
этому, орудие преступления - нож - Царев Е.Е. взял заранее из дома, когда пошел
разыскивать потерпевшую по селу. Отсутствие повода для ревности со стороны Царева
Е.Е. подтверждается и свидетельскими показаниями Ма*** и М***, а также самой потерпевшей,
которые в этой части последовательны. Таким образом, суд пришел к правильному
выводу, что преступление Царевым Е.Е. было совершено на почве бытового пьянства
и исключает возможность наступления состояния аффекта у Царева Е.Е. в момент
совершения преступления.
Судебная коллегия с
выводами суда согласна, поскольку они обоснованны и подтверждаются
совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств по
делу. Опровергает версию осужденного Царева Е.Е. о нахождении в состоянии
аффекта в момент преступления и заключение амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы. Из выводов указанной экспертизы следует, что Царев Е.Е. страдает
органическим расстройством личности, степень имеющихся нарушений не столь
значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций
и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он
болезненных расстройств психики, в т.ч. временного характера, также не
обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал в
рамках собственных личностных ресурсов (повышенная возбудимость,
импульсивность), что также не лишало его способности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Версия осужденного о
том, что мотивом к совершению преступления была неверность потерпевшей, была
предметом рассмотрения при постановлении приговора и не нашла своего
подтверждения. Суд сделал правильный вывод о том, что показания осужденного о
том, что И*** в доме М*** была в обнаженном виде, опровергаются
последовательными показаниями самой потерпевшей И***, свидетелей М***, в связи
с чем являются недостоверными. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Указание в жалобе о
том, что нож осужденный взял в доме М*** и не наносил потерпевшей ударов данным
ножом по лицу и шее, опровергается всеми исследованными в суде первой инстанции
доказательствами. Так, Царев Е.Е., будучи допрошенным в суде, указал, что нож он взял с собой,
когда пошел искать потерпевшую. Потерпевшая и свидетель Ма*** указывали на
причинение именно Царевым Е.Е. повреждений на шее и лице потерпевшей. В связи с
чем судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. В приговоре изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям
ст. 307, ч.1 ст.381 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступления, мотив совершения преступления. Доводы кассационного
представления не подтверждаются содержанием приговора.
Вместе с тем нельзя
не согласиться с доводами кассационной жалобы Царева Е.Е. о том, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание и при назначении ему наказания суд не в
полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из
материалов дела, Царев Е.Е. совершил преступление
впервые, занимается общественно полезным трудом, имеет заболевания, раскаялся в
содеянном. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания указанных
обстоятельств в качестве смягчающих наказание Царева Е.Е.
Учитывая
обстоятельства совершенного Царевым Е.Е. преступления, его личность и личность
потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия считает,
что назначенное Цареву Е.Е. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно
суровым и подлежит снижению.
Иных нарушений уголовного
и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года в отношении Царева Е***
Е*** изменить:
Признать в качестве
смягчающих наказание Царева Е.Е. обстоятельств: совершение преступления
впервые, занятие общественно-полезным трудом, наличие заболеваний, раскаяние в
содеянном.
Смягчить назначенное
Цареву Е.Е. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальном кассационную
жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
