Судья:
*** Дело
№ 22-85/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
января 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П. и
Комлевой Ю.В.,
с участием секретаря
судебного заседания Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном
заседании от 13 января 2010 года кассационную жалобу осуждённого Панкова А.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря
2009 года, которым
ПАНКОВУ Алексею
Александровичу, 12 февраля 1973 года рождения, уроженцу города Димитровграда
Ульяновской области, отбывающему в ФБУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской области
наказание в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства
о приведении приговора в его отношении в соответствие с новым уголовным
законодательством.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., мнение прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области было отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года в соответствие с
новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе осуждённый Панков А.А.,
выражая своё несогласие с постановлением суда, просит отменить его. Он считает,
что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон; указывает также,
что поскольку приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного
решения, то в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления и снизить срок наказания.
На заседании судебной коллегии прокурор Рябов И.В.
возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив
материалы дела, доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29
июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной
статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой
статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Судебной коллегией
установлено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года был постановлен в
соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку суд
пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и
подтверждено доказательствами, собранными по делу. Однако данным приговором не
учтено ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или)
"к" части первой статьи 61 УК РФ, поэтому оснований для применения
правил части первой статьи 62 УК РФ не имеется.
Что касается довода жалобы
осуждённого о фактическом наличии в его действиях обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61
УК РФ, то с ним нельзя согласиться, поскольку при рассмотрения настоящего
материала суд не вправе был давать иную оценку обстоятельствам, установленным
приговором суда. Ссылка же на постановление приговора без проведения судебного
разбирательства не убедительна, поскольку этот факт не относится к условиям,
предусмотренным частью первой статьи 62 УК РФ.
Таким образом, приговор суда
не противоречит действующему уголовному законодательству.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года в
отношении ПАНКОВА Алексея Александровича, оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
