*** Дело № 22 – 931 – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного
Солодовникова В.Ф., кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010
года, которым
СОЛОДОВНИКОВ Виктор
Фёдорович,
*** судимый:
1. 27.02.1997г. по
ст. ст. 108 ч. 2, 41 УК
РСФСР к 8 годам
лишения свободы;
освобождён 24
декабря 2003 года условно
- досрочно на 10
месяцев 20 дней;
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к
6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката
Монахова Н.А., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что приговор
суда следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодовников В.Ф.
осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью В ***., от
которого потерпевшая скончалась.
Преступление
совершено им 08 августа 2009 года в селе Барышская Слобода Сурского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Солодовников В.Ф.
указывает, что с приговором суда он не согласен.
Он не отрицает того
факта, что именно он причинил телесные повреждения В ***., однако считает, что
смерть потерпевшей наступила не от его действия, а из – за того, что
медицинская помощь, оказанная в
Сурском ЦРБ В ***.,
была неквалифицированной. После
того, как у потерпевшей улучшилось состояние здоровья, все необходимые
процедуры были отменены лечащим врачом, что и повлекло за собой смерть В ***.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 1 ст.
111 УК РФ.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с
грубыми нарушениями положений статьи 304
УПК РФ.
Кроме того,
назначенное осужденному Солодовникову В.Ф. наказание является явно несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
В судебном
заседании:
адвокат Монахов Н.А.
доводы кассационной жалобы поддержал;
прокурор Горшков
А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержал доводы
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля К ***. следует, что со слов
Солодовникова В.Ф. ему стало известно о том, что тот избил В ***.
Примерно через два
дня после этого он заходил к Солодовникову В.Ф. и видел В ***., которая лежала
на диване, вид её был болезненный. При этом Солодовников В.Ф. пояснил ему, что
у В *** ***. болит живот. Когда В ***.
стало совсем плохо, они отвезли её на такси в больницу, где её
госпитализировали.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в доме потерпевшей В ***. были обнаружены и изъяты
простынь и майка со следами крови.
Из заключения судебно
– биологической экспертизы следует, что на простыни, а также на майке, изъятой
в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение
которой от В ***. не исключается.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы причиной смерти В ***. явилась тупая закрытая
травма живота с разрывом тонкой кишки, осложнённая гнойным перитонитом и
межкишечными абсцессами.
Данное телесное
повреждение было причинено прижизненно однократным воздействием тупого твёрдого
предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения
комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что возможность
получения обнаруженных телесных повреждений у В ***. при обстоятельствах,
указанных Солодовниковым В.Ф. при допросе в качестве подозреваемого 15 августа
2009 года, при проверке показаний на месте 15 августа 2009 года и при допросе в
качестве обвиняемого 24 августа 2009 года, не исключается.
В период нахождения
больной в стационаре медицинская помощь ей оказывалась квалифицированно, в
полном объёме, в соответствии с выставленным диагнозом и была направлена на
восстановление жизненно важных функций организма человека. Смертельный исход
связан с тяжестью травмы и поздним обращением потерпевшей в стационар.
Сам осужденный
Солодовников В.Ф. не отрицает того факта, что именно он умышленно причинил
тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако
считает, что смерть В ***. наступила из – за того, что ей не оказали в полной
мере квалифицированной медицинской помощи.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч.
4 УК РФ.
Доводы осужденного,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что смерть В ***. наступила из – за
оказания ей неквалифицированной медицинской помощи, не могут быть приняты во
внимание, так как противоречат материалам дела.
Из заключения
комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что причиной смерти В ***.
явилась тупая закрытая травма живота. В период нахождения её в стационаре
медицинская помощь ей оказывалась квалифицированно, в полном объёме, в
соответствии с выставленным диагнозом и была направлена на восстановление
жизненно важных функций организма человека.
Смертельный исход
связан с тяжестью травмы и поздним
поступлением потерпевшей в стационар.
Наказание
осужденному Солодовникову В.Ф. назначено в соответствии с правилами статьи
60 УК
РФ, то есть с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного.
Суд пришёл к
обоснованному выводу об исправлении осужденного только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является
справедливым.
Судебная коллегия
полагает, что неправильное указание судом во вводной части приговора
наименования уголовного закона, по которому Солодовников В.Ф. был осужден 10
апреля 1996 года (ст. ст. 15, 144 ч.
2 УК
РФ, вместо УК РСФСР) носит характер технической ошибки,
допущенной при составлении судебного решения, которая не влечёт за собой его
отмену или изменение.
Данная ошибка
является очевидной для сторон, не влечёт за собой правовых последствий.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года в отношении СОЛОДОВНИКОВА
Виктора Фёдоровича оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Солодовникова В.Ф., кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
