УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33-2120/2010

Судья Володина Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2010 год                                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Королёвой А.В., Булгакова Г.М.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Давыдовой А.*** И.***, представляющей интересы Титова Ю.*** Е.***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 06 августа 2009 года, по которому постановлено:

Расторгнуть договор найма жилого помещения в квартире №*** дома №*** по пр. Л*** г. Димитровграда с Титовым Ю.*** Е.***, *** *** *** года рождения.

Настоящее решение по его вступлению в законную силу будет являться основанием для снятия Титова Ю.Е. с регистрационного учета в указанной квартире.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Титов Е.А., Титова Л.А. обратились в суд с иском к Титову Ю.Е. о признании утратившим право пользования квартирой №*** дома №*** по пр-ту Л*** в г.Димитровграде в связи с расторжением договора социального найма и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивировали тем, что они вдвоем проживают в указанной квартире. Данная квартира была предоставлена истцу в 1968 году на состав семьи из 4 человек: на него, прежнюю жену Титову Л.Ф., дочь Титову С.Е. и сына Титова Ю.Е. 02 августа 2002 года заключен договор социального найма данного жилого помещения. В 1992 году ответчик выехал из данной квартиры, вывез свои вещи, с этого времени не оплачивает коммунальные услуги, но сохраняет регистрацию в квартире. Считают, что Титов Ю.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры, в связи с чем утратил право пользования ею.  В обоснование своей позиции ссылались на нормы Жилищного кодекса РФ и практику Верховного Суда РФ. Дополнительно указали, что намерены приватизировать спорную квартиру, но не могут этого сделать, поскольку препятствует регистрация ответчика в квартире, а также им неизвестно местонахождение ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Титова Ю.*** Е.*** Давыдова А.*** И.*** просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что спорная квартира была предоставлена родителям ответчика. После смерти матери в 1990 году его отец стал злоупотреблять алкоголем. Истица Титова Л.А. является четвертой женой истца. После регистрации брака она зарегистрировалась в спорной квартире и стала проживать в ней вместе с детьми. Поскольку совместное проживание с ней было невозможным, ответчик был вынужден снимать квартиру в соседнем доме, где проживает и в настоящее время, о чем истцам было известно. В 2005 году Титова Л.А. настояла на обращении в суд с иском о его снятии с регистрационного учета в спорной квартире, но в иске было отказано. Указывает, что ответчик работает в Москве вахтовым методом. При этом он постоянно общается с отцом, посылает ему деньги на оплату коммунальных услуг в спорной квартире, что подтверждается почтовыми квитанциями. В данной квартире находятся его личные вещи. Считает, что справка о его закреплении за МУЗ В*** участковая больница в Инзенском районе Ульяновской больницы сфальсифицирована, поскольку в мае 2007 года ответчик уже работал в г.Москве. Указывает, что после вступления в силу решения суда истцы приватизировали квартиру в равных долях. 02 февраля 2010 года истец подарил свою долю квартиры Титовой Л.А.  Дополнительно указывает, что Титов Ю.Е. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в результате чего судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

В суд кассационной инстанции Давыдова А.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Титову Л.А. и Титова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с  пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени в месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Титов Ю.Е. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на 06 августа 2009 года. В нарушение требований статьи 113 ГПК РФ извещение в адрес ответчика было направлено простой почтой.

Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам. Кроме того, суду следует выяснить, имеется ли вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Титова Л.А. в суде кассационной инстанции пояснила, что решением суда от 2004 года им было отказано в удовлетворении иска к Титову Ю.Е. о расторжении договора найма спорной квартиры.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи