У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22  июня  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С. и Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

с участием адвоката Погодина Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гайсиной Розиды Минграшидовны -Медведева Александра Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Баширова Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной Розиды Минграшидовны в пользу Баширова Гали Галияскаровича долг по договору займа  от 20 ноября 2009 года в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, всего взыскать 154 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гайсиной Р.М. к Баширову Г.Г. о признании договора  займа от 20 ноября 2009 года незаключенным, взыскании денежных  средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Баширов Г. Г. обратился в суд с иском  к Гайсиной Р. М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ***  он заключил с ответчицей договор займа, по которому передал в долг 200 000 рублей. Гайсина обязалась вернуть долг до 18.04.2010.

Однако ответчица возвратила лишь часть денежных средств по договору займа в размере 50 000 рублей. По состоянию на 19.04.2010 сумма долга составила 150 000 рублей. Поскольку Гайсина Р.М. уклоняется от возврата долга, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанную выше сумму долга по договору займа от 20.11.2009 и  возместить расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.

Представитель ответчицы Гайсиной Р.М. - Медведев А.Е., действующий на основании доверенности, предъявил встречный иск, мотивируя тем, что в начале ноября 2009 года Баширов Г.Г. предложил Гайсиной Р.М. купить у него автомобиль M*** 2003 года выпуска за 350 000 рублей.

Поскольку Гайсина Р.М. не располагала указанной суммой, она решила оформить кредит в Сберегательном банке России, однако банк отказался оформлять кредит, поскольку продавцом являлось физическое лицо. В связи с этим Баширов Г.Г. передал свой автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «***», у которого Гайсина Р.М. 18.11.2009 года, приобрела данный автомобиль путем перечисления кредитных средств, а также частично за счет наличных средств, всего - 350 000 рублей.

Впоследствии Гайсина Р.М.  была введена в заблуждение относительно того, что деньги Башировым Г.Г. полностью не получены за автомобиль от ООО «*** ***», а также, что собственником автомобиля на момент его продажи Гайсиной Р.М. являлся он, а не ООО «***».  20.11.2009 года он потребовал от Гайсиной  Р.М. составить расписку о том, что последняя взяла у него в долг 200 000 рублей, что она и сделала. Между тем фактически при составлении расписки денежные средства не передавались.

Представленные Башировым Г.Г. копии расписок о возврате ему Гайсиной Р.М. 50 000 руб. не соответствуют действительности. Фактически в них было указано о погашении долга за автомобиль, что подтверждает факт передачи суммы в 50 000 рублей в погашение долга по договору купли-продажи автомобиля. Впоследствии Гайсиной Р.М. стало известно, что Баширов Г.Г. получил в ноябре 2009 года денежную сумму за автомобиль в полном размере от ООО «******», а также, что Баширов 16.11.2009 продал свой автомобиль ООО «***» и на момент составления расписки от 20.11.2009 уже не являлся собственником автомобиля. Таким образом, его требования о взыскании 200 000 рублей являются необоснованными.

Просил признать договор займа от *** между Башировым Г.Г. и Гайсиной Р.М. незаключенным по его безденежности, взыскать с Баширова Г.Г. в пользу Гайсиной Р.М. полученную им сумму по расписке от 20.11.2009 в размере 50 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и по оформлению доверенности на представителя  - 550 рублей.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе представитель Гайсиной Р.М. - Медведев А.Е. не соглашается  с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы Гайсиной Р.М., в то время как они подтверждаются представленными доказательствами. Необоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетеля *** по мотиву родственных отношений. Между тем ее показания  подтверждаются, в том числе письменными доказательствами - расписками о возврате денег. Суду следовало принять во внимание доводы ответчицы относительно заключения договора займа, в том числе и то обстоятельство, что Баширов оказывал на нее давление, требуя расписки, а также о заключении  договора под влиянием обмана.  То обстоятельство, что деньги ООО  «***» были перечислены банком своевременно, не может свидетельствовать  об осведомленности Гайсиной Р.М. относительно осуществления расчета  между ООО «***» и Башировым Г.Г.  Не имеет значения и то обстоятельство, что расписки о передаче денежных средств  составлялись  самой Гайсиной Р.М, поскольку недостающие  сведения вписывались  собственноручно Башировым Г.Г., который имел возможность ознакомиться с содержанием расписок. Представленная Башировым Г.Г. сберегательная книжка не может служить бесспорным доказательством снятия денег именно для передачи Гайсиной Р.М., т.к. указанные денежные средства могли быть  им израсходованы на иные цели.

 

В возражениях на кассационную жалобу Баширов Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гайсину Р.М., Баширова Г.Г. и его представителя  адвоката Погодина Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

Факт заключения  между сторонами по делу *** ноября 2009 года договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, из которой следует, что Гайсина Р.М. взяла у Баширова Г.Г. в долг 200 000 рублей и обязалась возвратить эту сумму  до 18 апреля 2010 года.

 

Исходя из изложенного, учитывая требования ст. 808 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о заключении сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 ГК РФ

Поскольку суду представлены доказательства лишь о частичном возврате суммы займа (50 000 руб.), суд правомерно взыскал оставшуюся сумму займа с ответчицы в пользу истца.

 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 

Доводы представителя Гайсиной Р.М, приведенные в кассационной жалобе о заключении договора займа под влиянием обмана и о безденежности указанного договора, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная юридическая оценка. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд сделал объективный вывод о несостоятельности указанных доводов. Поэтому в удовлетворении встречного иска Гайсиной Р.М. обоснованно отказано в полном объеме.

 

Ссылка в жалобе на необъективную оценку доказательств, в том числе показаний свидетеля ***., а также расписок о возврате денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку судом все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.  

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гайсиной Розиды Минграшидовны - Медведева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи