У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010
г. Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
22 июня 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Колобковой О.Б., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой
центр» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
мая 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Филатова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Филатова Алексея
Владимировича страховое возмещение в размере 155 202 рубля, проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 рублей, в возмещение
судебных расходов 17 025 рублей 26 копеек, а всего взыскать 178 727 рублей 26
копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филатов А.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой
страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
требований указал, что 12.03.2008 заключил с ОАО «Межотраслевой страховой
центр» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № ***)
по риску «автокаско» («хищение» и «ущерб») автомобиля FORD FOCUS,
регистрационный номер Н ***. Страховая сумма согласно договору составляет
440 000 рублей. Страховая премия уплачена им в полном объеме.
Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», в котором он
брал кредит на приобретение автомобиля. 26.12.2008 года произошло ДТП около
дома № *** на ул. С*** в г. И***. Он, управляя автомобилем, совершил наезд на
препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку одним из страховых случаев, согласно п. 4.1.1. «Комбинированных
правил страхования транспортных средств (новая редакция)», на условиях которого
был заключен договор страхования, является причинение ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, 30.12.2008 года он обратился в ОАО
«Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате
ДТП, составила 175 616 рублей. Однако страховая компания выплату не произвела.
С 20.01.2009 г. по настоящее время ответчик незаконно пользуется его денежными
средствами в размере не выплаченной части страхового возмещения. В связи с этим
просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу в счет
страхового возмещения 175 616 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами с 20.01.2009 г. по день принятия решения по делу, а также возместить
судебные издержки: 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 500
руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4 712,32 руб. - расходы
по оплате госпошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права.
Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы,
поскольку имелось заключение независимой технической экспертизы от 02.03.2010
года, представленное страховой компанией. В решении суд не указал причины, по
которым не принял во внимание указанное выше заключение независимой технической
экспертизы № 392806 от 02.03.2010 года, составленное ООО «Глобекс Тревел», и
необоснованно положил в основу решения заключение эксперта № 082-А-10 от
19.04.2010 года, составленное ООО «Экспертно-правовое агентство «***» г. И***.
Считает, что оснований не доверять представленной ответчиком экспертизе не
имелось. Одно лишь указание, что эксперты не были предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, не может являться основанием для отклонения заключения
как ненадлежащего доказательства. Кроме того, считает незаконным взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд, в нарушение
п.1 ст.53 ГК РФ, не принял во внимание то, что к представленным Филатовым А.В.
ответам ООО «Русфинанс Банк» не были приложены доверенности на право подписания
заявлений о возможности выплаты страхового возмещения в его пользу. При таких
обстоятельствах оснований для взыскания процентов не имелось.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика Напалкову Н.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом первой
инстанции установлено, что Филатов А.В. является собственником автомобиля «FORD
FOCUS», регистрационный номер Н *** (л.д.6).
12 марта 2008 года истец (страхователь) и ОАО «Межотраслевой страховой
центр» (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств
наземного транспорта, застраховав указанный выше автомобиль в соответствии с
Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта на сумму 440
000 рублей, в том числе и по риску «ущерб». Согласно договору
выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».
26 декабря 2008 года
застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии,
случившемся по вине Филатова А.В., который при возникновении опасности для
движения не принял мер к снижению скорости и
совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
В связи с тем, что по договору добровольного страхования, заключенному
между истцом и ответчиком, автомобиль истца был застрахован, в том числе и по
риску «ущерб», Филатов А. В. направил ответчику заявление с письмом «Русфинанс
Банк» о выплате страхового возмещения за
повреждение указанного автомобиля. Выплата страхового возмещения ему не
произведена.
Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
требованиями ст. ст. 929, 940, 943, 957 ГК РФ и взыскал в пользу истца
страховое возмещение.
Так, в соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ
страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом
страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).
Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что
страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в
пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового
случая – дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся
риск возникновения убытков вследствие именно названного события.
Такое событие наступило.
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что при подаче
заявления о выплате страхового возмещения в свою пользу страхователь не
представил документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего письмо от
имени выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк» о разрешении произвести
страховую выплату Филатову А.В.
Признавая отказ в
выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции правильно указал,
что при наличии у страховщика сомнений в полномочиях лица, подписавшего
заявление банка, он был вправе запросить необходимые сведения и документы.
Соглашаясь с
решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
Комбинированные правила страхования транспортных средств, являющиеся
неотъемлемой частью договора страхования, регулирующие основные условия,
порядок заключения и исполнения договора, не содержат положений, обязывающих
страхователя предоставлять страховщику документы, подтверждающие полномочия тех
или иных лиц, в том числе и полномочия представителей выгодоприобретателя.
Поэтому требования страховщика о предоставлении таких документов в данном
случае не основано ни на договоре, ни на законе.
Принимая
во внимание факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового
возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Поскольку
обязанность выплатить страховое возмещение в размере величины ущерба
установлена заключенным сторонами договором и законом и эта обязанность не была
исполнена страховщиком, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395
ГК РФ начислил на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает
несостоятельным довод ответчика об отсутствии у суда оснований для назначения
по делу автотовароведческой экспертизы.
Как следует из дела, между
сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта. Истец ссылался
на то, что размер ущерба составляет 175 616 рублей, представитель
страховой компании не согласился с указанной истцом суммой и настаивал на том,
что размер ущерба следует определять исходя из отчета об оценке от 02.03.2010
года, выполненного ООО «Глобекс Тревел» по заявке страховой компании.
С учетом характера и
особенностей разрешения данного дела, противоречивой позиции сторон, а также
требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна
доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, производство автотовароведческой экспертизы по данному
делу являлось обязательным.
По мнению судебной коллегии,
заключение экспертно-правового агентства «Восточное» от 19 апреля 2010 года о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято судом в
качестве доказательства по данному делу, т.к. оно отвечает требованиям
относимости и допустимости, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-86 ГПК
РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой
инстанции не имелось.
Следует отметить, что
оспариваемое заключение экспертов полностью основано на акте осмотра
транспортного средства от 30.12.2008 года, составленного Агентством оценки
«Центр», заказанной филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр». Этот акт
осмотра автомобиля ответчик не оспаривает и других объективных данных о
причиненных автомобилю повреждениях и их характере ни эксперту, ни суду не
представил.
С учетом изложенного выше,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в
суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении
им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
